Opinión
13 de abril del 2036
APOCALYPTO (*)
El impacto del asteroide “Apofis” (300 metros de diámetro y 46 millones de toneladas) contra nuestro planeta fue equivalente a una explosión de 880 megatones de TNT (unas 70 mil bombas atómicas de Hiroshima o 4 veces la energía liberada por el volcán indonesio de Krakatoa).
El choque abrió un cráter de 3 kilómetros de diámetro, y 500 metros de profundidad provocando un terremoto de magnitud 10 en escala de Richter. La colisión con la Tierra se produjo a 50 mil kilómetros por hora, desatando 4 veces la energía que recibe el planeta desde el sol en un segundo. Las decenas de filmaciones desde el espacio constataron que estalló a una altura de 8 kilómetros, creando una ráfaga de fuego que arrasó más de 2500 kilómetros cuadrados, provocó vientos de más de 500 Km/h y un calentamiento del punto de impacto en unos 100.000°C. Causó el sonido más atronador y espantoso jamás registrado en la historia del mundo moderno y fue oído a más de 8500 km del punto cero del impacto. Uno de los efectos inmediatos de la colisión fue la generación de una descomunal ola marina de 5 kilómetros de alto que recorrió medio planeta durante 27 horas barriendo los dos océanos hasta batir violentamente contra sus costas. ANTECEDENTES CUIDADOSAMENTE RESTRINGIDOS La información actualmente desclasificada y que durante los últimos treinta años anteriores al evento (2004-2036) fuera rigurosamente confidencial entre las grandes potencias mundiales, reveló que este suceso no fue el único en ser omitido a la opinión pública tanto por las agencias militares estatales, científicas como de información. Diversos impactos acontecidos en distintos tiempos y que liberaran una energía de una magnitud varias veces equivalente a la primera bomba nuclear de Hiroshima, fueron a su tiempo negligente y meticulosamente ocultados, veamos algunos ejemplos: El 30 de Junio de 1908, 11:30 a.m. un meteorito impactó en Siberia, concretamente en la región del río Tunguska, destrozó 2150 Km2 de taiga siberiana, derribando de golpe cerca de 60 millones de árboles. Los estudios realizados con posterioridad demostraron que este suceso podría haber sido el resultado de la explosión en la atmósfera de un pequeño cometa o asteroide menor de 100 metros de diámetro, que habría provocado una explosión de más 10 megatones de energía, lo equivalente a más de un centenar de bombas atómicas con una potencia como la de Hiroshima. Dicha explosión liberó toda su energía en la atmósfera, produciendo una reducción del flujo solar que pudo ser observada desde el Norte de Europa y California. Se estimó que la explosión de este bólido originó gran cantidad de NOX, que durante varios años causaron una reducción de los niveles de O3 en un 30-45% en el hemisferio Norte. 13 de Agosto de 1930. A primera hora de la mañana, un gran meteorito explotó sobre la selva del Amazonas en un área remota del Río Curuçá (cerca de la frontera peruano-brasileña) con una fuerza estimada de 10 veces el suceso de Tunguska. Tres enormes explosiones y tres ondas de choque rasgaron la jungla, seguidos por una fina lluvia de cenizas que veló el sol hasta el medio día. La explosión se escuchó a una distancia de 90 kilómetros, mientras que el terremoto originado de magnitud 7 fue detectado a 2100 kilómetros en La Paz, Bolivia. Este gigantesco impacto podría no haberse conocido si no hubiese sido por un monje Capuchino (Fedele d´Alviano), quien había visitado a la aterrorizada población durante una casual misión apostólica y documentó el suceso en el periódico papal. El 9 de diciembre de 1997, se detectó sobre Groenlandia una enorme explosión producida por un meteoro cuya potencia fue equivalente a 100 Kilotones. El suceso fue registrado por los satélites militares de Estados Unidos. El 6 de junio de 2002. Una gran explosión ocurrió sobre el mar Mediterráneo Oriental en la posición 34ºN y 21ºE (entre Libia, Grecia y Creta). Se calculó su potencia en 26 Kilotones (el doble de la bomba de Hiroshima). El objeto estalló en la atmósfera y al no alcanzar la superficie y ocurrir sobre el mar, no dejó huellas. 25 de septiembre de 2002. 22:00h (hora local). Impacto en la taiga próxima al río Vitim, cerca de la ciudad de Bodaybo, en el distrito de Mamsko-Chuysky de la Región de Irkutsk, Siberia, Rusia. A diferencia del cercano evento de Tunguska, en esta zona se hallaron importantes cantidades de radiación residual; se observaron auroras boreales y enfermedades asociadas a la radiación. Rusia envió dos expediciones al lugar (VITIM-2003 y VITIM-2005) Se entiende que se trató del núcleo de un cometa de entre 50 y 100 metros de diámetro, compuesto de metales pesados que entraron en fisión al penetrar en la atmósfera terrestre. El acontecimiento fue observado por un satélite antimisil de los Estados Unidos y detectado por varias estaciones sismológicas. El físico ruso Andrey Olkhovatov calculó que el impacto habría liberado una energía de 5 kilotones. La información sobre el acontecimiento tardó una semana en aparecer en los medios de comunicación sociales y científicos. Al igual que en el evento del Mediterráneo Oriental, este objeto tampoco fue detectado durante su aproximación a la Tierra. Sin embargo, y a pesar de estos dos cabales fallidos, los burócratas de la ONU insistían en sus pronósticos: 1 probabilidad en 37 de colisión. LOS ELEGIDOS En dos años (2008-2010) 50.000 personas (en su mayoría varones adultos, con un promedio de 55 años) se convirtieron en astronautas de la noche a la mañana. Por un precio que iba desde 200.000 hasta 20 millones de dólares las empresas Destinia.com y Space Adventures (empresa norteamericana asociada a la Agencia Federal Espacial de la Federación Rusa) fueron en Europa las que garantizaron la formación espacial de los que entonces podían pagar ese precio, mientras que en América fue la inglesa Virgin Galactic. La privatización del acceso al espacio exterior se había puesto en marcha con una excentricidad: el primer multimillonario norteamericano en vivir en la estación espacial rusa fue Dennis Tito (directivo de una consultora de inversiones) quien luego de superar a la férrea oposición de la NASA para aceptarlo como “astronauta” de la estación espacial internacional, concretó su permanencia de 8 días en el espacio luego de abonar 20 millones de dólares al programa espacial ruso. Por su parte, el multimillonario inglés Richard Branson (Virgin Group) invirtió su fortuna en desarrollar el primer aeropuerto espacial en México, cuyas naves espaciales las fabricó la empresa Scaled Composites, financiada por el magnate de Microsoft Paul Allen. Una nueva y floreciente industria en esos dos años obtuvo 10 mil millones de dólares de ganancia antes de iniciar el primer vuelo en el 2010. Para el desarrollo de esta actividad, en el 2012 ya estaban en marcha diversos proyectos arquitectónicos que permitirían construir hoteles en el espacio, algunos con capacidad de hasta 5.000 habitaciones, para acoger a los exclusivos “turistas espaciales”. En forma paralela, se comenzaba a desarrollar entre los más ricos hombres de negocios del mundo otro febril emprendimiento de tipo “filantrópico-ecológico”: estratégicas compras de miles de hectáreas de tierras ricas en agua dulce, bosques, montañas, valles, ríos cristalinos, lagos y glaciares principalmente en el acuífero guaraní, la Patagonia Argentina y Chile…¿coincidencias? EL DOS POR CIENTO En el año 2006 el Instituto Mundial para la Investigación del Desarrollo Económico de la Universidad de las Naciones Unidas había dado a conocer un estudio sobre la distribución mundial de la riqueza cuyo dato concluyente indicaba que la mitad de la riqueza del mundo estaba en manos de un exclusivo 2% de los adultos del planeta; no sólo eso, sino que el 1% de aquellos más ricos (37 millones de magnates) poseían en esa fecha el 40% de todos los activos globales (50 trillones de dólares). Casi toda la riqueza de la sociedad humana -el 85% del PBI total- era poseída por el 10% de los adultos de entonces. En contraste con ese mundo, la mitad más pobre de la población del planeta sólo era dueña del 1% de la riqueza global. Como se podrá suponer, el cataclismo ocasionado por la naturaleza ese 13 de abril, no afectó a aquellos “turistas espaciales” ni a los nuevos “ecologistas”. Como burla del destino, “Apofis” alteró la injusta estructura social del planeta haciendo más iguales a los que lograron sobrevivir. Sólo arrasó con la humanidad sobrante de la civilización de aquellos, hoy, tiempos remotos. (*) Recibido por Corrientes al Día de Viviana Demaría y José Figueroa
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
