Nacionales
El “Felipismo” intenta abrirse paso
ANÁLISIS
(Por Martin Villaron, especial para Agencia NOVA) Un grupo de legisladores peronistas disconformes con la conducción del bloque decidió conformar un grupo aparte. No hablan de ruptura pero sí de confrontación interna. Se dicen llamar “los 15”. Esperan gestos concretos de Felipe Solá, “que tardan en llegar” y buscan liderar la tediosa interlocución con la Cámara baja que el Gobernador no acierta. En su recorrido tropiezan con el “duhaldismo” y su tradicional forma de pensar y actuar con los díscolos.
Todas aquellas personas que militan, actúan, trabajan, viven o, por las razones que se mencionen, estén cerca de la actividad política, conocen que parte del “ABC” de la actividad misma es la lucha por los “espacios de poder”. Poder… que significa tener o poseer Poder? Si nos remitimos a una definición académica, entre las múltiples que existen, tener la facultad de ejercer el “Poder” sería algo así como la posibilidad concreta que tiene una persona o grupos de personas de “persuadir a un sector mayoritario para que actúe en función de los intereses de una minoría”. Ahora bien, como podríamos luego de intelectualizar este concepto llamado “poder”, dimensionarlo y hacerlo tangible en la realidad cotidiana. ¿Como nos damos cuenta quien tiene poder en la práctica política concreta? ¿En que ámbitos se discute poder? ¿Por qué lo tienen unos y otros no?. Estos interrogantes que necesariamente pueden tener respuestas disímiles, en ámbitos académicos, se entrecruzan a la hora de detallar los que actualmente esta ocurriendo en la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires con la fuerte discusión que se produce en el bloque de legisladores justicialistas en pugna por “espacios de poder”, entre los “duros” y los “15”. Es un secreto a voces que todo lo que huele distinto a Eduardo Duhalde o “duhaldismo”, en el peronismo bonaerense, es mirado con cierto recelo en todos los rincones de la vasta Provincia. Mucho más aún, si esta “diferencia” se convierte en un grupo de personas debidamente identificados, que se reúnen periódicamente y plantean sus propuestas en bloque en un ámbito institucional de importancia. En ese caso, el código de guerra duhaldista indica dejar de sospechar y comenzar el trabajo de desgaste o “esmerilamiento”, como gustan decir a aquellos que participan de este sector. ¿Cómo funciona esta estrategia? Como primer paso: etiquetar para poder luego discriminar. “Los “felipistas” pretenden dividirnos”, gritan a viva voz cerca de la presidencia del bloque de diputados del PJ en reuniones que tienen como escenario la Presidencia de la Cámara baja. Como si fuera un estigma, aquel que se autodefine como “felipista”, o participa de un grupo que cuestiona a la conducción en algunos aspectos, sería una suerte de díscolo del PJ que no responde a los mandos naturales y cuestiona el “statu quo”. UN POCO DE HISTORIA El “Poder” justicialista en la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos aires fue hegemonizado por varios años por unos pocos dirigentes. A saber: Osvaldo Mércuri, eterno presidente del cuerpo desde 1989, salvo cuando el peronismo bonaerense perdió las elecciones legislativas en 1997 a manos de la Alianza. El “pelado”, no se quedó quieto porque para entregar el mando exigió una vicepresidencia “jerarquizada” que virtualmente compartió la conducción del cuerpo con el radicalismo de “Pancho” Ferro, en 1998 y el “travestismo” (PC, Frepaso, Frente para el Cambio, Luis Delía dependiente, y… siguen las agrupaciones) de Alejandro Mosquera, respectivamente. Posteriormente, el triunfo peronista-ruckaufista, en 1999, volvió las aguas a su cauce normal. Isidoro Laso, también eterno Vicepresidente, Vicepresidente 1º o autoridad jerarquizada de la Cámara y Juan Garivoto, por años, presidente de la bancada justicialista. Ellos, serían la cabeza de la denominada “diputadora” que posee socios mayoritarios, generalmente pertenecientes a los distritos más populosos del conurbano norte y sur (es decir 1º y 3º sección electoral), y minoritarios, pertenecientes a las distintas cooperativas que el duhaldismo ha conformado en cada una de las secciones electorales del interior bonaerense. “FELIPISTAS” -SEGÚN EL DUHALDISMO- O GRUPO DE “LOS 15” COMO GUSTAN DENOMINARSE La realidad indica que cuando las decisiones pasan por un grupo cada vez más reducido de personas generalmente quedan heridos, exiliados, discriminados, etc. Tal sensación puede traducirse en todos los sentidos posibles. Desde la posibilidad de despachos cercanos a la Cámara, líneas telefónicas, abonos para esas líneas, artículos de librería, subsidios para instituciones, montos para becas estudiantiles, contratos para incrementar el personal, etc, etc, etc. “Mira, el problema no es sólo por los recursos porque sino seríamos unos mercenarios” manifestaba un legislador perteneciente al grupo de los”15” y aclaraba “el problema central es que no existe el debate interno en ningún sentido; votamos leyes que en ocasiones nos enteramos en las bancas lo que íbamos a votar, porque no se discutieron en el bloque; no te piden opinión o no te tienen en cuenta para los temas importantes; si frente a la responsabilidad institucional no somos escuchados, se cae de maduro que en ningún momento tendremos injerencia en el manejo de los recursos”. Hay más. El conflicto entre la mayoría duhaldista y “el grupo de los 15”, estuvo en pico de tensión la última semana cuando comenzaron a definirse los legisladores que presidirán las comisiones de trabajo de la Cámara Baja. POR MÁS QUE ANTICIPARON QUE LA SANGRE NO LLEGARÍA AL RÍO. Hubo amenazas concretas de despojar a “los 15” de las comisiones que supuestamente lideran (Educación, Seguridad e Industria y Comercio), que llegó al planteo formal durante un encuentro. Allí, algunos diputados pretendían definir la presidencia de las comisiones de trabajo para aliviar la acumulación de expedientes en mesa de entradas que no pueden ser girados, porque no están constituidas o directamente no funcionan por falta de integrantes, producto de la interna sin fin. El escenario de la pulseada fue la presidencia del bloque. En ese marco, el núcleo duro de la Cámara que lideran entre otros Isidoro Laso, Julio Pángaro, Carlos Catterbetti, Luis Obarrio pretendió “facturar” al grupo “rebelde”, su provocación de cuestionar la conducción, según trascendió. Pero encontraron freno en el presidente del bloque, Juan Garivoto. Se dice que, el marplatense abortó la movida porque pretendería presidir, más allá de las controversias, un bloque de 55 diputados y uno de 40. La definición del legislador apuntaba a la posibilidad, varias veces rumoreada de que “los 15” estuvieran dispuestos a formar su propia bancada si el “núcleo duro” los asfixiaba. “Quitarles las comisiones hubiera sido una excusa más que suficiente” para forzar la ruptura”, dijeron LOS 15 QUE PUEDEN SER 25. El grupo de “los 15” está integrado por los diputados Jesús Aizpuru (sección Primera), Alcides Sequeiro y Liliana Guaraglia (Segunda), Angel Aisa y Rosa Medina (Tercera), Marta Médici, Nicolás Dalesio, Nélida Díaz y Juan Zitti (Cuarta), Juan Novero (Quinta), Rogelio Varese y Oscar Spagnolo (Sexta) y Raúl Pérez y Susana Fernández (La Plata). De ellos, Rogelio Varese preside Seguridad; Sequeiro, Industria y Comercio y Nicolás Dalesio, Educación. A ellos específicamente, se los habría pretendido desplazar. Aunque, al parecer primó una postura racional que resolvió adoptar un criterio general de continuidad con los diputados peronistas que presiden comisiones. Según este esquema, Dalesio tendría asegurada la presidencia de Educación más allá de las nobles aspiraciones de la olavarriense, Alicia Tabarés. Asimismo, Rogelio Varese retendría Seguridad, una comisión que quema en esta coyuntura política, compitiendo con la juninense, Mirta Cure, y el duhaldista, ex intendente de Esteban Echeverría, Luis Obarrio; y tampoco se dudaba de la continuidad de Sequeiro, en Industria y Comercio. Por lo demás, el esquema de reparto estaría garantizado con la continuidad de Carlos Cottini, en Presupuesto y de Carlos Bonicatto, en Asuntos Constitucionales. Para los diputados riquistas se reservaría la comisión de Vivienda y los legisladores de Luis Patti conservarían Asuntos Penitenciarios. El radicalismo podría llegar a perder comisiones, mientras que el Socialismo y el ARI se quedarían con una cada uno. La disputa de las comisiones sirvió para velar armas y “tantear” hasta donde están dispuestos “a jugar” en uno y otro bando pero aún -según dicen los propios involucrados- está muy verde la consolidación de este nuevo grupo que disputa poder en el seno del bloque justicialista. “Los 15” están a la espera de gestos concretos desde la gobernación, “que aún no llegan”. En la práctica, estos gestos serían garantizar el apoyo de funcionarios y ministros del Poder Ejecutivo en cada uno de los distritos a los que pertenecen los díscolos con las políticas gubernamentales o en las operaciones que se esgrimen en la lucha política diaria. Y ser interlocutores privilegiados en la Cámara baja. También aspiran a una mayor presencia del gobernador en el territorio. Esfuerzo, ajeno a la trayectoria y práctica de Felipe Solá que se ha caracterizado por caminar a cuentagotas la geografía bonaerense, en relación a su antecesor, Carlos Ruckauf” -lo que ya es mucho decir- y ni que hablar de Eduardo Duhalde,. En el último mes, se concretaron reuniones con altos funcionarios pero al parecer faltaría el “blanqueo” oficial interno hacia los ejecutores de la gestión felipista para que el vínculo se fortalezca- manifiestan algunos legisladores. La desconfianza va ganando terreno a medida que pasa el tiempo. “Y una mira lo que le ocurrió a Hugo Corvatta y desconfía”, analizó otro legislador “felipista”, en relación a la batalla librada con la camiseta de Solá por el, ahora, ex senador, por la Vicepresidencia 1º de la Cámara Alta bonaerense enfrentando al duhaldista Antonio Arcuri. Al parecer en este sector analizan que “Hugo” no fue contenido debidamente con “el carguito en el Banco Provincia” luego haber puesto el cuerpo, “como lo hizo” por el gobernador y la fuerte exposición que tuvo. “Ahora si el apoyo se concreta en lugar de 15 podríamos llegar a 25, porque existen 10 que están en el umbral y a la espera”- vaticinan.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
