Nacionales
Especialistas aseguran que es la única forma de competir con mercados internacionales
MERCOSUR
Julio Ricardo Pintos, y docente e investigador de la UBA, y Federico Schuster, decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la misma casa de estudios, visitaron la Facultad de Derecho de la UNNE. Ambos se refirieron a las asimetrías de los países que integran el MERCOSUR y a la ausencia de agendas políticas definidas como las principales dificultades para concretar el bloque económico regional.
Pero coincidieron en que éste constituye “la única manera de dialogar frente a colosos como EEUU”. Hablaron además de la situación financiera y social del país, la figura del presidente venezolano Hugo Chávez y la Universidad. Pintos es abogado y docente titular de la cátedra de Teorías y Problemas Políticos Contemporáneos I en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, Director del Posgrado de Política y Gobierno de la Facultad de Derecho de la UNNE y autor de numerosas obras, entre ellas un trabajo de investigación sobre el MERCOSUR. Schuster es Licenciado en Filosofía y docente titular de la cátedra Filosofía y Método de las Ciencias Sociales, además de ser decano de esa casa de estudios. Tiene numerosos trabajos publicados, entre ellos una investigación sobre Protestas Sociales en Latinoamérica. Ambos coincidieron en esta Capital para participar de la presentación del último libro del decano de la Facultad de Derecho de la UNNE, Héctor Zimerman, del que Pintos fue el prologuista; y la firma de un convenio marco con la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. -¿Cuáles son los principales inconvenientes que impiden la concreción del MERCOSUR? Pintos: La asimetría de los países que lo componen. A diferencia de Europa, donde la integración fue producto de economías y políticas de extrema afinidad, aquí hay profundas diferencias en lo económico, lo social y lo institucional. -¿Pero qué otra cosa podemos hacer que no sea integrarnos?. Creo que a mediano o largo plazo esto va a lograrse. Los tiempos se aceleran debido a la globalización. Y la única manera de dialogar con potencias como Estados Unidos, es poseer una voz válida. De allí la importancia del MERCOSUR. Schuster: Comparto esa idea. El MERCOSUR podrá parecer imposible pero más imposible es sobrevivir sin integración. Efectivamente hay muchas desigualdades difíciles de remontar pero uno de los principales problemas ha sido tomar la integración desde la óptica comercial. Las bases pueden ser financieras pero debe haber decisión y bases políticas, establecimiento de plazos. Lo notable es que en áreas en las que se podía haber avanzado -educación y cultura- no se ha hecho nada. No digo que no haya voluntad política pero lo que no hay es una agenda efectiva de integración. El MERCOSUR no puede ser sólo una agenda de ministros de Economía. -¿Cómo analizan la posición de este bloque regional tras la Cumbre de las Américas? Pintos: El MERCOSUR tuvo una posición unida frente al ALCA. A pesar de las desinteligencias entre el presidente de Brasil Inacio Lula da Silva y el nuestro, Néstor Kirchner, se llegó al mismo resultado. Ambos dijeron no al ALCA en estas condiciones pero con diferente clase de diálogo. El siglo XXI lo están protagonizando dos colosos financieros: el anglosajón y el asiático. Frente a ellos ningún país de 35 millones de habitantes puede no ya tener una política internacional propia, ni siquiera puede pensar en decisiones económicas autónomas. Schuster: Es necesario que Argentina tenga una mirada estratégica porque no podemos pensar que vamos a vivir de la soja eternamente. Es un riesgo pensar que las ventajas comparativas del presente se van a mantener para siempre. Hay que aprovechar el momento pero generar condiciones para que el futuro no nos encuentre otra vez con una crisis fenomenal. Lo interesante es analizar como el país va a debatir las grandes cuestiones con EEUU. ¿Si no tiene capacidad de discutir como lograr introducir su producción agropecuaria en un mundo donde las grandes potencias vienen subsidiando su producción interna? Sólo puede lograrlo en bloque. Pintos: Kirchner dijo que el MERCOSUR dialoga ahora desde un escenario en el que se han producido cambios. Es así. No se puede dejar de lado en la toma de decisiones a Argentina, Brasil y Venezuela si entre los tres países suman las dos terceras partes del producto bruto sudamericano. -¿Qué piensan de las propuestas del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, enunciadas en la Cumbre de los Pueblos? Pintos: Chávez dista mucho de la figura que los argentinos entienden como mandatario pero dentro de su exhuberancia tropical dice cosas muy sensatas. Schuster: Sí, tiene una mirada estratégica acertada, mas allá de la situación interna en su país. El tiene la idea de que para construir hay que dar pasos concretos, cree en la construcción cooperativa con otros territorios latinoamericanos. Su anuncio de destinar diez mil millones de dólares para combatir el analfabetismo y el hambre en América podrá estar bien o mal pero hay un actitud de pensar en la construcción. -¿Cómo analizan la dicotomía entre los diarios anuncios del gobierno nacional de aumento de productividad, de índices de trabajo formal, de exportaciones en contraposición a la pobreza, la marginalidad y la falta de oportunidades?. Schuster: Tengo una visión relativamente positiva de las circunstancias. Entiendo que se está frente a un camino muy largo que requiere decisiones estratégicas, algunas de ellas de carácter urgente porque tienen que ver con la vida de seres humanos. Aunque el periodismo tiene una perspectiva muchas veces atada a los datos diarios, el tema no debe ser analizado en abstracto. Esa es una obligación de las ciencias sociales: ligar el presente a procesos de corta, media o larga duración. La Argentina inició a partir de los 70 un proceso de degradación muy profundo que aún no se ha revertido. Ese desajuste que usted menciona está vinculado justamente a esta situación. Hay una mejoría en ciertos indicadores, lo cual es alentador, pero la sociedad sigue siendo la misma. Hay millones de individuos que no han visto aún cambios en su vida. Esa debe ser la prioridad para el Gobierno y para la sociedad. Pintos: Dante decía que lo peor del infierno es haber perdido la esperanza. Veo que Argentina presenta mejoras en los indicadores estadísticos. Básicamente eso se evidencia en el crecimiento del consumo. Luego de una caída vertical en los 90 observo notorios indicios de mejoría. Pero las expectativas no se dan sólo en el ámbito de lo económico sino en lo politológico. En los 90 la preocupación obsesiva de la ciencia política era la gobernabilidad. Hoy el tema convocante es la gobernancia. Está surgiendo una transversalidad que busca nuevas sendas para la política. -¿Continúa teniendo la Universidad el rol de formador de dirigentes?. Schuster: Sí, aunque no se si se lo propone o no. El desencuentro entre el Estado y la universidad no es la madre de todos los males pero no ha sido una relación positiva. La institución universitaria tiene una obligación social y es necesario que el Estado la convoque y puedan generarse en forma conjunta proyectos para construir un modelo de país. Creo que en los últimos tiempos la universidad ha recuperado algunos espacios. En Capital Federal, gran porcentaje de la agenda pública la establecen los graduados universitarios que ocupan puestos clave. Hago esta observación sin dejar de recordar que habría que ver además en que medida éstos cumplen las expectativas que se tienen sobre ellos. Pintos: Desde las intervenciones militares que respaldaban la subsidiariedad del Estado a la educación superior, ésta no fue una prioridad para los sucesivos gobiernos de turno. Rescato el aumento al presupuesto universitario de la actual gestión. En lo que respecta al Derecho, creo que la universidad está produciendo expertos. Hay jueces egresados de universidades públicas menores de 40 años y con una abrumadora capacidad. Si bien como contrapartida se recupera calidad, también habría que mejorar la calidad de los integrantes de las cámaras legislativas, porque se observa mucha impericia a pesar de que muchos de ellos son abogados. ¿Sabe cuál es la gran diferencia entre la Unión Europea y el ALCA? Mientras este último propicia la idea de hombres compitiendo salvajemente entre si, la UE hace centro en una sociedad solidaria donde la igualdad absoluta no se puede lograr pero si hay igualdad de oportunidades y la universidad es la plataforma por excelencia para crecer.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
