Nacionales
Baja transparencia en la selección de jueces provinciales
RELEVAMIENTO EN TODO EL PAÍS
Surge de un informe realizado por el proyecto “Transparencia y Democracia de los Poderes Judiciales de la Argentina”. Sólo el 54 por ciento de los distritos tiene como requisito fundamentar la decisión y no existen instrumentos de participación ciudadana. Independencia e imparcialidad, en riesgo.
(INFOCIVICA) Los mecanismos de selección de los jueces de los Tribunales Superiores de Justicia y de los jueces inferiores son poco transparentes en la mayoría de los distritos del país. Así lo revela un informe realizado en las 24 jurisdicciones del país. Según el informe, tampoco existen instrumentos que garanticen la participación de la ciudadanía y, en general, no están debidamente fundamentadas ni documentadas las razones por las que se selecciona a los nuevos funcionaros judiciales. El trabajo fue realizado e n el marco del proyecto “Transparencia y Democracia de los Poderes Judiciales de la Argentina” integrado por las siguientes organizaciones: Participación Ciudadana, de Tierra del Fuego; Asociación Civil Práctica Alternativa del Derecho (PRADE) de Santiago del Estero; Abogados y Abogadas del Noroeste Argentino en Derechos Humanos y Estudios Sociales (ANDHES), de Tucumán y Jujuy; Reforma de la Justicia y Convocatoria Neuquina (Neuquén) y Fundación Alternativa Popular (Río Negro). Para Darío Abdala, Director Ejecutivo de ANDHES, esta falta de transparencia convierte a los sistemas de selección en instancias cerradas que generan sospechas acerca de la idoneidad de los magistrados y de la independencia e imparcialidad del Poder Judicial. “Esta situación se traduce en que generalmente se llevan a cargos tan importantes como los de magistrados a personas que tienen vínculos directos con el poder político, ya sea para llevar a cabo determinadas acciones o planes de gobierno, como para asegurarse que en algunas áreas la Justicia no intervendrá”, explicó. El trabajo tuvo como objetivo detectar el funcionamiento de los sistemas de selección de Jueces de la Corte e inferiores, su grado de transparencia, su publicidad y difusión así como la participación que se le otorga a la ciudadanía y en qué circunstancias se exige la fundamentación en la toma de decisiones de quienes seleccionan a los nuevos integrantes de la Justicia. El resultado fue desalentador: los mecanismos de selección de jueces se desarrollan en discordancia con dos decretos presidenciales firmados en 2003. Se trata del Decreto 222, que establece la publicidad y la necesaria fundamentación de la elección de miembros de la Corte Suprema de la Nación y del Decreto 588, que establece las mismas condiciones para los funcionarios del Poder Judicial de la Nación. “La fundamentación es un tema clave –sostuvo Abdala- porque permite conocer cuál fue el razonamiento y los motivos para la selección. Cualquier decisión de los órganos políticos debe tener la fundamentación debida y sólo el 54 por ciento de los sistemas establece ese requisito”. Las organizaciones que realizaron el informe consideran que dada la trascendencia que tiene la elección de un juez, el proceso no puede ser ajeno a este principio. Del informe se desprende que apenas cuatro distritos arbitran mecanismos que permiten la participación -más o menos directa- de los ciudadanos para opinar, impugnar o cuestionar a los candidatos. Estos son: Buenos Aires, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, San Luis y Chubut. En tanto, en Tierra del Fuego, se modificó su procedimiento y se permite realizar impugnaciones, aunque no son merituados los antecedentes de los candidatos ni se evalúa su idoneidad jurídica. Además, el 77 por ciento de los distritos (16 provincias) no establece registros de postulantes que permitan a la población conocer quiénes son los candidatos a ocupar determinados cargos. Y el acceso a los antecedentes de cada uno de ellos es, aún, más lejano. Si bien -siempre según el informe- “se estipulan mecanismos amplios de publicidad de las vacantes en la mayoría de las Constituciones, en las leyes específicas, o de los reglamentos de los Consejos de la Magistratura, la contrapartida es la carencia de instrumentos que transparenten las formas y criterios de selección”. Además, se destaca que existe una brecha entre lo que determinan las legislaciones provinciales y los mecanismos que se implementan en cada distrito. LA IMPORTANCIA DE LOS SISTEMAS DE SELECCIÓN Según las organizaciones que realizaron el informe, desde los años 90 en adelante, en la mayoría de las provincias se introdujeron Consejos de la Magistraturas, unos con carácter vinculante y otros como asesores de los Poderes Ejecutivos locales. Al examinar los mecanismos de selección de magistrados y jueces, las organizaciones señalan que existen dos aristas que revisten una importancia central: por un lado, la publicidad que se da a los procesos en sus distintas instancias y, por otro, la fundamentación de las decisiones. La trascendencia de estos elementos viene dada por el hecho de que acotan la discrecionalidad y la arbitrariedad en la toma de decisiones y permiten a la comunidad acceder a información sobre el procedimiento los órganos responsables de la selección de los magistrados. “Nosotros hablamos de la verdadera independencia, de la democratización de los poderes judiciales provinciales, que es lo importante. Y esa independencia es manejarse con absoluta libertad, en base a principios jurídicos, en el marco del Poder Judicial, con total libertad de los poderes políticos”, aseguró Abdala en diálogo con Infocívica. Explicó: “Parte de eso es saber cómo fue el proceso de selección, para evitar lo que pasó en la década del 90 con la famosa servilleta, que era una negociación directa entre dos personas y donde no gana el que tiene las mejores condiciones o aptitudes, sino que gana el que es amigo de alguien. Esa es una de las principales consecuencias y se relaciona directamente con la calidad de Justicia que tenemos”. Abdala manifestó que tampoco se cumple con el artículo 3, inciso 5 de la Convención Interamericana contra la Corrupción que establece parámetros de transparencia, en la contratación de funcionarios públicos, como la publicidad, equidad y eficiencia en los mecanismos, Convenio que la Argentina suscribió y a cuyo cumplimiento se comprometió. En lo que se refiere a la remoción de los magistrados, Abdala remarcó que es tan importante como la selección y afecta seriamente a la independencia de la Justicia: “La remoción es un mecanismo manejado a oscuras por los ámbitos del poder político. Es la espada de Damocles que pende de cualquier magistrado que pretenda enjuiciar a un funcionario público o cuestionar determinadas prácticas. Y se trata de separarlo del cargo”, declaró Abdala y aseveró: “Como la mayoría de los jueces revisten el cargo de vitalicios, se los separa a través del juicio político y es precisamente el oscuro mecanismo de remoción quien tiene a cargo dicho procedimiento”. Con respecto a la publicidad, las organizaciones que elaboraron el informe la entienden como la difusión de los distintos pasos o etapas del proceso de selección y consideran que esta publicidad tiene que ser activa, es decir, una divulgación amplia por parte del Estado a través de los medios masivos de comunicación social y del uso de las nuevas tecnologías, en ese aspecto subrayan que sólo en el 29 por ciento de los distritos (7 provincias) se usa Internet como herramienta de publicidad. PROVINCIAS CON BAJA TRANSPARENCIA El análisis realizado destaca que hay provincias como La Pampa, Río Negro, San Juan y Neuquén que tienen mecanismos cerrados y de baja transparencia. El informe asegura que en La Pampa, el sistema de selección de jueces inferiores se realiza a través de un Consejo de la Magistratura que lo define en sesiones reservadas. El voto -aunque fundado- tiene carácter reservado y no existe un registro de postulantes. La provincia de Río Negro tiene dos Consejos de la Magistratura, uno para jueces de Corte y otro para jueces inferiores. Ambos funcionan en sesión reservada, sin registro de postulantes ni publicidad de los antecedentes de los candidatos. No existen registros de postulantes en San Juan ni se prevé la publicidad de las vacantes en el Boletín Oficial u otros medios de comunicación. Las decisiones se adoptan en el Consejo de la Magistratura por simple mayoría de sus miembros, sin obligación de fundar el voto. En Neuquén, pasaron más de ocho meses desde que una reforma de la Constitución instaló el Consejo de la Magistratura para la selección de jueces inferiores, pero aún no se reglamentó su funcionamiento. La Constitución provincial no prevé ningún mecanismo de publicidad de vacantes, listado de postulantes ni fundamentación de los votos. Santiago del Estero no prevé publicidad de los listados de postulantes, ni instancias de participación ciudadana. Aunque las pruebas de oposición y el examen personal son de acceso público, no se habilita una instancia de impugnación. Por último, el mecanismo de selección en Tucumán está suspendido por una orden judicial hasta que no se tome una decisión sobre la acción iniciada por el Colegio de Abogados en contra de la reforma de la constitución de 2006.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
