Nacionales
“La gente degrada el suelo para sobrevivir”
ELENA ABRAHAM
Elena Abraham es directora del Laboratorio de Desertificación y Ordenamiento Territorial, perteneciente al instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Arida (IADIZA). En esta entrevista explica cómo abordar el problema para tratarlo, desde la concientización hasta la aplicación de técnicas concretas en territorios afectados. Además, habla sobre la resistencia de los productores y el “conflicto de intereses” que dificulta la lucha contra la desertificación.
(I Ciencia – SeCyT – Número 15) ¿Qué tareas desarrolla el IADIZA en relación a la desertificación? Las más importantes están vinculadas con la investigación de las tierras secas. Esa investigación comprende trabajos disciplinarios e interdisciplinarios. En los primeros, se trabaja ya sea con la fauna, la flora, la productividad, la gemorfología, el suelo, el agua, etc. Los segundos, se realizan a partir de grupos que toman un poco de todas esas investigaciones con enfoques interdisciplinarios, sobre todo orientados a proyectos y a soluciones. ¿Y en qué consisten esas soluciones? Hay muchísimas técnicas, pero tienen que estar enmarcadas en un enfoque de recuperación participativa. Es decir, cualquiera que se use, debe consensuarse con los usuarios finales. Porque son ellos los primeros que tienen que saber qué es lo que deben cambiar y cómo. Entonces, lo primero es una tarea de sensibilización y de conocimiento mutuo entre quienes harán la asistencia técnica y aquellos que desarrollarán los cambios profundos en la zona. Ahí sí entran las metodologías, que van desde la incorporación de materia orgánica al suelo, la revegetación, la reforestación, la fijación de las dunas, la introducción de especies, hasta el uso más sustentable de especies nativas. Usted hace hincapié en generar la participación de los afectados, ¿pero cómo se hace para que ellos se interesen en aplicar el proceso? Fundamentalmente, debe trabajarse con las actividades económicas que la gente afectada busca como subsistencia. Por ejemplo, si en un lugar la mayor parte de los productores se dedican al ganado caprino, muchas técnicas se relacionan con un mejor manejo del ganado, del uso del agua, con el aprovechamiento de recursos naturales –las pasturas y la vegetación. En el caso anterior, si están acostumbrados a producir nada más que carne, uno de los proyectos que estamos llevando adelante se refiere a la diversificación, para que también produzcan leche de cabra. Sin embargo, es necesario hacer toda una serie de procesos previos. Se trata de un enfoque sistémico. Uno no puede trabajar sólo con una parte, sino con todos los elementos del ambiente. Y el ambiente es lo físico, lo económico, lo social y lo institucional. ¿Entonces la desertificación también en el fondo es un problema de información de y hacia la gente? De información y formación. Las dos cosas. También tiene mucho que ver nuestro sistema de ciencia y técnica porque éste está pensado fundamentalmente para hacer trabajos de investigación competitiva a nivel internacional. Pero no demasiado pensado para resolver los problemas concretos del país. Volviendo a las soluciones, si las técnicas contra la desertificación se relacionan al manejo cuidado del rodeo y el ganado, es de imaginar que haya resistencia de los productores a aplicarlas… Claro, porque ellos necesitan ingresos. Tienen su propia racionalidad. No es que esta gente esté degradando porque le encanta hacerlo o porque son malignos. Lo hacen porque, primero, están en una situación en la que deben sobrevivir; segundo, porque los ambientes ya están degradados, recibieron una herencia de degradación, de desertificación. Y ellos deben mantener la supervivencia, producir en este momento con los sistemas que ese ambiente les está permitiendo, con todas las limitantes y todos los errores que puede haber. Y para mantenerse en un nivel de vida muy inestable y de muy baja calidad. Usted describió las consecuencias más inmediatas del problema. ¿Cuáles son los efectos indirectos de este mal? Nos afecta a todos directa o indirectamente. Lo que pasa es que la gente de las ciudades tarda más tiempo en percibir esos cambios. Las personas que viven en contacto más directo con ese ambiente, lo siente inmediatamente. La desertificación y el cambio climático son dos grandes motores que están cambiando todo nuestro mundo en este momento. Están trabajando de la mano. El cambio climático se origina en una cantidad de emisiones que produce la sociedad industrial. Y es la sociedad industrial la que está produciendo también los procesos de desertificación. Entonces, hay una sinergia entre uno y otro. Estamos con dos grandes gigantes de transformación de nuestro ambiente, que si no los abordamos rápidamente vamos a tener problemas en todas partes. Ya estamos teniéndolos. ¿Tan apremiante es? Y, ya está socavando las bases productivas y económicas de nuestro país. Casi el 50% de la producción agrícola-ganadera está en las tierras secas. Y están desertificadas. Si lo vemos desde un enfoque productivista nada más, eso sólo alcanza para preocuparse. Y cuanto más, si lo vemos desde un enfoque a mayor plazo que el del desarrollo sustentable: estamos perdiendo ecosistema, suelo. Y con la expansión de la frontera agropecuaria, estamos sacando la diversidad biológica, transformando lugares en zona de monocultivo. Sobre todo en el caso de la soja. Ahora tiene un tremendo precio en el exterior y está siendo una parte muy competitiva de la producción agrícola, por el tema de las exportaciones. Pero, en realidad estamos exportando nitrógeno, suelo, porque la soja como se está produciendo resulta en una alta degradación de ese elemento. Y al mismo tiempo, no sólo degrada en el ciclo de producción, sino en el de implantación. Con el cultivo de soja, eliminamos toda la vegetación natural. Y al mismo tiempo, a la gente. ¿Cuáles ve como los principales inconvenientes para afrontar la desertificación? En el fondo de todo, hay conflictos de intereses por la producción económica, la necesidad de tener altos rendimientos en tiempos cortos y de lograr exageradas ganancias y poder. Mientras no pasemos sobre los intereses sectoriales, no vamos a poder tener una propuesta a nivel nacional, regional o local. Por otro lado, esta lucha se comienza a dos puntas: a nivel local, trabajando en cosas concretísimas con la gente que tenés al lado; y a nivel nacional, como se está empezando a hacer con distintos niveles de organización y coordinación, para poner en valor el esfuerzo de muchos que están trabajando ignorados o marginados o con pocos recursos en todo el país. Esto último es muy importante porque da visibilidad a todas las propuestas que se están trabajando y organizan de alguna manera a la sociedad en relación con esos exagerados intereses. Si estamos en presencia de un proceso de consecuencias tan importantes, ¿por qué es una problemática menos mediatizada y de más bajo conocimiento público respecto a otras ambientales? Justamente, como toca sensibles intereses, no hay muchas ganas de ponerlo en primer término. Además, como buen problema ambiental toca prácticamente a todos los sectores de la sociedad -sabiamente a la desertificación la llaman “el cáncer de la tierra” porque ataca al sistema, no a una pequeña parte-. Y aparece muy silenciosamente, no tiene efectos tremendamente visibles como lo que está pasando con el cambio climático, donde hay signos muy potentes: las inundaciones, el deshielo de glaciares, etc. Por otra parte, tampoco es casualidad que a la desertificación la denominan el problema de los pobres. Y los pobres no tienen mucha voz. Cuando afecte a las zonas más importantes del país, ahí probablemente tengamos ya una visibilidad más fuerte, y las cosas serán más difíciles de resolver.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
