Nacionales
“Vivimos un sistema de maridato”
GARCÍA HAMILTON
El historiador y diputado José Ignacio García Hamilton critica las retenciones confiscatorias” y asegura que por más que el Congreso las apruebe el campo no las va a aceptar. Y asegura: “En las revoluciones fiscales, o se mata a los que la promueven o triunfan”.
(parlamentario.com) La historia no es una ciencia exacta sino una construcción. La historia no es contada tal como fue, sino que es reconstruida por los historiadores en forma constante. No decían lo mismo sobre el peronismo los libros de historia escritos en 1965 -con ese movimiento proscripto- que los que se escriben hoy. La historia, el pasado, se construye a través de las interpretaciones que se hacen desde el presente. José Ignacio García Hamilton es historiador y tiene el privilegio de estar construyendo doblemente la historia. Por un lado, a través de sus investigaciones. Por el otro, a través de su propia práctica política: desde diciembre de 2007 es diputado de la Nación, opositor al Gobierno de Néstor Kirchner. Ingresó al Congreso por la lista de Roberto Lavagna y actualmente es una de las voces más consultadas en el bloque del radicalismo. Sabiéndolo crítico del esquema de retenciones móviles, Parlamentario dialogó con el legislador para que intente explicar el conflicto con perspectiva histórica. A través de ese prisma, García Hamilton asegura que “las rebeliones fiscales siempre terminan triunfando, salvo que se ejecute a todos sus protagonistas”. Dice que Néstor Kirchner es un “Presidente de facto” y que cometió demasiados “errores políticos”. No obstante, se muestra optimista respecto al futuro porque “hay una madurez en la sociedad”. – ¿Cree que el conflicto entre el Gobierno y el campo quedará resuelto una vez que el proyecto sea aprobado por el Congreso? – Creo que no. La Cámara de Diputados intentó legalizar un saqueo. Quiere legalizar un despojo. El proyecto aprobado implica que el 48% de los ingresos de un productor va a ir al Estado. Eso implica que en los hechos va a pagar un Impuesto a las Ganancias del 90%. Eso es un robo con fuerza legal y el campo no lo va a aceptar. Primero va a tratar de que el Senado no lo apruebe y después intentar con la Corte. Las rebeliones fiscales siempre terminan triunfando, salvo que se ejecute a todos sus protagonistas como fue el caso de la rebelión de Tupac Amaru en 1780. – ¿Qué errores políticos cometió el kirchnerismo? – El mayor error político es establecer un impuesto confiscatorio, porque implica que el Estado se queda con el 50% bruto del trabajo de los productores. Ese fue un error político y moral. Y no creo que pueda quedarse sin consecuencias. No creo que la Argentina pueda absorber la continuidad de este sistema de retenciones, por más que lo sancione el Congreso. – Más allá de estar en desacuerdo con la medida, ¿cree qué se podría haber implementado de otra manera? – Se podría haber manejado de manera más elegante. Pero el tema es el fondo del asunto. Primero se ponen retenciones y las explicaciones posteriores que dio el gobierno fueron peores. Primero saca un 45 por ciento del ingreso de los productores y después les dice que es para protegerlos a ellos y a sus campos. Fue una excusa que agravó la situación. El error político básico fue establecer el impuesto y las explicaciones agravan la situación. – Muchos legisladores plantean que no se puede dar marcha atrás con la medida, porque sino cada vez que se quiera poner un impuesto se tendrá a la gente en la calle protestando… – Eso es un infantilismo, porque desde hace 800 años o más que no se pueden establecer impuestos confiscatorios. No lo pudo hacer Juan sin Tierra en 1215 y tuvo que conceder la Carta Magna. No lo pudo hacer Carlos I en 1649 y terminó ejecutado por las tropas del Parlamento. No lo pudieron hacer los españoles cuando aumentan la cuota de impuesto aduanero en 1780 y tienen una rebelión que costó 100.000 muertos. Decir que no se puede dar marcha atrás para no violar principio de autoridad, es un desconocimiento de la historia. Estos impuestos no se sostienen. O habrá una nueva rebelión o la gente dejará de producir. – Usted recomendaría que estudien más historia, entonces… – Exactamente. Que estudien. En las revoluciones fiscales, o se mata a los que la promueven o triunfan. Doble comando. ¿Error político? – ¿Cómo analiza el hecho de que marido y mujer gobiernen, muchas veces contradiciéndose? – Es error político y personal. Vivimos un sistema de maridato. En época de Roca se decía que era un unicato porque Roca controlaba el Poder Ejecutivo, el partido y los gobernadores. Hoy hay sistema de maridato. La esposa habla y el marido maneja el Gobierno y el partido. Y yo creo que eso provoca confusión y rechazo en la opinión pública. Porque a la gente le gusta tener claro quién es el que manda y gobierna, y más en países de tradición autoritaria como el nuestro. – ¿Existe en el mundo algún antecedente así? – No. Creo que no hay antecedentes. -¿Y en la Argentina el caso de Nina Juárez y Carlos Juárez? – Es algo distinto. Nina ocupó un mandato, pero me parece que Juárez no la opacó de esta manera. No lo veo exactamente igual. – Cristina ahora tiene tres años y medio por delante. ¿Cómo se reconstituye su autoridad? – Políticamente lo veo muy difícil. Habrá que entrar en el plano de lo psicológico. A ver si él decide correrse a un costado para que ella tenga un espacio más importante. Pero me parece que políticamente es difícil. Esto es como cuando se rompe algo en pedazos. Se lo puede pegar, pero siempre queda roto. La imagen de ella se vio muy afectada por la notoria participación del marido; notoria e inconstitucional. Porque hoy tenemos un presidente de facto. La gente ya aceptó que tenemos una presidente nominal y uno de facto. Pero eso no le gusta a la mayoría. – Entonces al futuro lo ve negro… – No. Lo veo bien para la Argentina porque las circunstancias son buenas. Pero hay que superar lo institucional. En ese sentido la clase política va muy detrás. Hay un grupo de productores que ha leído bien la situación internacional, vio que había demanda de granos y se dedicó a producir. La relación de los términos de intercambio es la mejor en 100 años. Si se retiran los inconvenientes u obstáculos políticos, creados por la voracidad fiscal del Gobierno, el país va a andar muy bien. – Desde lo económico, entonces, no ve problemas. ¿Pero desde lo político? – También vamos a andar bien, porque la gente no quiere volver al esquema de enfrentamientos. Yo viví dos veces el esquema de enfrentamientos. La primera, en el final del peronismo donde había una gran división y odio entre peronistas y antiperonistas; y en los 70 con la división izquierda-derecha. Hoy la población no quiere eso, hay una búsqueda de armonía y sentimiento democrático. – ¿Otra mala lectura política? – Kirchner es como “Fulgencio, el hombre que no tuvo infancia”: era un hombre grande que hacía cosas de niño. El no fue montonero en los 70 y quiere serlo ahora; no luchó contra la dictadura en los 70 y quiere aparecer como un militante; no estuvo preso en la ESMA y abrió la ESMA y la recorrió como si hubiera estado preso allí. Quiere volver a esos enfrentamientos, se siente bien con una sociedad dividida, donde él apostrofa al otro grupo. Pero hay una madurez en la sociedad que superó aquellas etapas de enfrentamiento y de odio. Hoy la sociedad avanzó y el que menos avanzó se llama Néstor Kirchner. Aún en este enfrentamiento, vi gestos de civilización, como el abrazo entre Rossi y Buzzi. Están discutiendo intereses distintos, pero no se van a matar por eso. – Usted dice que la sociedad maduró y que Néstor Kirchner se quedó en el tiempo. ¿La oposición maduró o no con todo esto? – Yo creo que sí. Hay una oposición democrática, no golpista, sin odios ni rencores. Me parece que sí. – ¿Pero son una opción de poder? – Eso se va creando sólo con el tiempo, a medida que el oficialismo se desprestigia. Mientras el Gobierno genera grupos de choque, la ciudadanía no entra en la provocación. No salió a pelear con D’Elia y Depetri. Hay una madurez. Y lo mismo sucede en la oposición.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
