Nacionales
“Cristina inventa el mito de Kirchner para poder gobernar”
JORGE LANATA
El martes 18 de octubre, Jorge Lanata recibió a Perfil.com en su departamento, para hacer un balance de lo que cambió luego de la muerte de Néstor Kirchner. Unos días después, el periodista fue internado e intervenido por una disfunción renal, de la que se está reponiendo.
– Casi se cumple un año del fallecimiento de Kirchner, desde un punto de vista estrictamente político ¿La muerte de Néstor benefició a Cristina?
-Dicho así parece premeditado y en realidad no lo fue. El gobierno estaba en una crisis política grande, venía de perder una elección parlamentaria, había un punto donde Néstor no encontraba un lugar en la política, acordate que se había ido a Puerto Madero, estaba armando cosas…no estaba muy claro. Primero se había dicho que iba a desaparecer. Después él no podía con sí mismo, no podía desaparecer por su personalidad, seguía manejando todo. Y estaba el tema del doble comando. El post 125 fue el peor momento político del gobierno, que tuvo un correlato en la realidad electoral, perdieron una elección. No es que les sale gratis, pero tuvieron una capacidad de recuperación muy grande. La muerte de Néstor ayudó a algo, cuyos efectos vamos a ver más adelante, que tiene que ver con la creación del mito de Néstor. La muerte de Néstor es un mito más de imagen que de contenido. ¿Te acordás de algún discurso de Néstor? Es curioso. Venimos de una época en la que nos acordábamos de los discursos de los políticos, y hace un tiempo en el que los discursos de los políticos quedaron vacíos. Siempre digo para saber si la nota es buena o mala es acordarte de lo que leíste. A veces uno lee a periodistas y dice ‘que bien escriben’ y después no te acordás lo que leíste. Los estadistas hacen discursos y proponen cosas y en general te acordás de los discursos. Bueno no me acuerdo de una frase de Néstor. Sin embargo, hay un fanatismo como no hubo nunca desde Perón para acá. Nunca se inauguraron tantas plazas, obras públicas, libros, campeonatos de fútbol…
-¿Y por qué se da eso?
-Es una construcción deliberada, audaz e inteligente de parte del Gobierno. Creo que empieza con el velorio de Néstor, Cristina necesitaba ese mito para gobernar. Cristina inventa el mito de Kirchner para poder gobernar. Néstor es una invención de Cristina, pero es una invención en proceso, que no está terminada. Yo trabajo en la “Cadena Ser” de España y una vez por semana hacemos una tertulia, con Vargas Llosa, Boris Izaguirre y otros. Cuando conté por primera vez al aire que a Néstor ella lo llamaba “El”, se rieron diez minutos. A nosotros nos parece normal, pero no lo es. No es normal que lo llame “El” como si fuera Dios.
-Pero obviamente el duelo existe…
-Por un lado el duelo es una prerrogativa personal y hay que ser respetuoso con eso, es difícil decirle a una persona en que momento dejar de estar de duelo. Cada uno verá en su corazón cuando deja de estar de duelo o no. Pero es difícil no evaluarlo políticamente porque Cristina es una persona política. No es casualidad lo que hace. En los avisos electorales aparecía de blanco, de espaldas, no de negro Ese aviso lo debe haber visto. Debe haber pensado que hago ‘lo dejo o lo saco’. Eso se transforma en un símbolo. Ya no es inocente que lo siga teniendo luto. No es que lo usa deliberadamente, lo usa porque es lo que le está pasando y encontró una manera de capitalizar eso políticamente. Ella, a lo mejor sea más animal político que Néstor. O entiende la política de otra manera, Néstor la entendía como un juego de alianzas, ella no, ella la entiende como algo más cerrado, mucho más de orga. La mesa chica de ella es chica realmente y es cada vez menor, Zannini, Boudou, cada tanto, De Vido, uno nunca sabe si lo dejan o no estar ahí. Ella tiene una pequeña relación con María Laura Leguizamón, pero más como de una confesión personal, no política.
-¿Te parece peligrosa la construcción de Néstor como un mito?
-Los mitos se construyen de abajo para arriba. Nadie decide si hacer un mito, lo decide la gente. Si un mito se construye al revés a mi no me gusta porque me parece que se hace por algún motivo que no es legítimo.
-¿Pero esa construcción no empezó justamente desde abajo, con la masividad que tuvo el velatorio de Néstor?
-Sí, fue masivo y hubo una partipación de jóvenes que para muchos fue inusitada, pero también hubo una preparación televisiva para el velatorio, con tipos a los que hicieron saludar dos veces ante la cámara…no hubo tanto de improvisación como parecía. Fue todo muy armado. Uno hubiese esperado que en una situación de dolor no hubiese estado todo tan premeditado…
-Sí, lo único que no se pudo manejar fue el mal clima que se vivió cuando llegó Moyano al velatorio y que se atribuyó a que Néstor había discutido con él muy fuerte la noche antes de fallecer.
-Sí. Bueno, también después, en las biografías, que más que biografías son como las exégesis que se escribieron después sobre Kirchner, se han contado distintos finales. De que ellos estaban juntos, no estaban juntos, si estaban con tal o con cual, y por poco murieron haciendo el amor… sabemos que no es así. Kirchner murió en el hospital, no murió tampoco en su casa.
-¿Eso formó parte de la construcción?
– Para mí es parte de lo mismo, el cómic de la Cámpora con El Eternauta. El transformarlo en un personaje, las canciones…
– Es verdad, pero también toda esa construcción del mito es evidentemente peronista.
– Yo creo que este gobierno es muy peronista en muchas cosas. Y si vos ves un poco la historia del primer peronismo, hay un montón de paralelos. Yo siempre recomiendo el último libro de Pablo Sirvén, sobre el primer gobierno de Perón y la relación con la prensa, donde ves ahí calcada la pelea que hoy está sucediendo con Clarín, pero que era el diario la Prensa. Y lo que está pasando hoy con Papel Prensa, no se llamaba Papel Prensa, pero la discusión era la misma. El Estado quería garantizar la provisión de papel y el cupo de papel a los diarios opositores. Por eso salían ediciones de diarios de seis, ocho páginas. No había plata para papel. Pero la discusión era muy parecida. Y la introducción a medios de comunicación de capital privado vinculado al gobierno que es lo que está pasando hoy también, porque cuando se habla de medios estatales, no se habla solamente de Canal 7. Acá hay mucho medio paraestatal. ¿Qué es Electroingeniería? Es cierto, no es un medio, pero tiene medios y forma parte del aparato del Estado. ¿Szpolsky no forma parte del aparato del Estado? ¿Gvirtz no forma parte del aparato del Estado? Son empresas privadas, pero son casi empresas mixtas.
– No sólo ideológicos, sino que son aparatos económicos del Estado.
– Aparatos económicos del Estado que forman parte del aparato económico oficial. Eso es típico del primer peronismo. Y la división social, la grieta, que también va a ser difícil de superar con los años, de gorilas-no gorilas, también es del primer peronismo.
– ¿No es anacrónico que sean los jóvenes los impulsores de esa división entre gorilas y no gorilas?
-Es que es un tipo de discurso que es lógico que cale muy fuerte en los pibes, primero a veces por ignorancia de los propios chicos. Después porque son más fáciles de manipular los chicos que los grandes. Y también porque es un pensamiento fácil. Cuando a vos te dan todo digerido y te dicen que el enemigo es este, dale para allá, bueno, allá vas. Es de alguna manera un pensamiento despeinado, en el sentido de que va contra corriente, es contra poder, o por lo menos es aparentemente contra poder. Es lógico que los chicos se enganchen con eso. Vamos a desobedecer. No está mal como actitud de los chicos, el problema es si los grandes lo usen de manera cínica.
– Pero no es desobedecer al poder del Estado, sino desobedecer a otros poderes.
– Esa es la paradoja que tienen con la Cámpora. Que en una época era como el supuesto ejemplo de militancia y hoy es un grupo de yuppies que tratan de manejar empresas. Y bueno, en esa contradicción están. Y por eso muchos tipos que sí tuvieron que ver con la Cámpora, hoy dicen: “hey, chicos, no es por ahí”. O sea, hacíamos otra cosa, nosotros íbamos a las familias a militar, no íbamos a la gerencia de Aerolíneas…
– ¿Por qué crés que los hechos de corrupción o los de violencia protagonizados por Moreno no parecen afectar el caudal político del Gobierno?
– A ver, hay varias cosas ahí. Primero, a lo mejor no estamos hablando de valores que sean compartidos por toda la población, primero. La gente a veces no tiene preocupaciones institucionales. Y a veces hace bien en no tenerlas porque el Congreso es un desastre, porque las instituciones son un desastre también. La gente prioriza otro tipo de cosas. Y más en los sectores más bajos. La situación económica tiene importancia y es lógico que lo tenga. Ahora esas cosas también pasan. Digo, también hemos visto que en la época de Menem nadie se cuestionaba nada hasta que se empezó a cuestionar. O sea, mucha gente está asombrada de que saque más del 50 por ciento, pero todas las reelecciones fueron con el 50 por ciento. No sería la primera. Menem ganó con el 49.97, Perón gano con el 62 y todas las reelecciones después fueron un desastre. O sea, eso no indica nada al principio. Vos podés tener un gran apoyo que después se diluye. Yo creo que es un momento de prioridades de épocas, que hay momentos en los cuales la gente puede estar preocupada por unas cosas y después por otras. No creo que esas preocupaciones sean definitivas, para nada.
-Pero estamos hablando de hechos violentos…
¿Molesta que Moreno sea un patotero? Y no, pero algo de patoteros seremos los argentinos también, si no, hubiera molestado mucho antes, cuando le ponían la pistola en la mesa de negociación a un empresario. Y sin embargo, la gente se ríe, es como una piolada. “Le puso la pistola… “ Somos eso también. Veamos qué somos. Porque no somos un grupo de suizos parlamentaristas. Somos esto que somos.
– ¿No creés que quizás Cristina va a empezar a extrañar a Néstor en su segundo gobierno?
– Yo creo que Cristina va a ir por la re-reelección. En principio, yo nunca vi un peronista que pudiendo ganar, se vaya. A mí me parece que es intrínseco al ADN peronista quedarse en el poder. Además, los antecedentes históricos indican que va a ser así porque ¿por qué ella votó la reelección en Santa Cruz y no lo haría acá? Y por otro lado, no hay figuras de recambio. Hace muchos años que están gobernando ya. No es que llegaron el año pasado… y en todos estos años no lograron generar figuras de recambio. Vos fijate que si ella no se hubiera presentado ahora, no había quién. O el otro que había no era kirchnerista, que era Scioli. O sea que si ella no se presentaba el kirchnerismo desaparecía como tal. Yo no me lo imagino a Boudou representando al kirchnerismo… Aparte Boudou tiene todo el perfil de un ministro que en cualquier momento va a tener problemas. Porque se empieza con la guitarrita, y se termina con cualquier cosa. Pero supongamos que no, que todo transcurre normal y que Boudou es Churchill, tampoco lo veo a Boudou como reemplazante kirchnerista de Cristina.
– A lo mejor en estos cuatro años surge una alternativa.
– Es difícil decir eso, qué sé yo. Puede ser.Es mucho tiempo y esto es Argentina y cualquier cosa puede pasar. También a lo mejor con el tiempo Macri se da cuenta de que es peronista y se presenta como peronista.
– ¿Quién reemplazó a Néstor en el armado político del kirchnerismo?
– Nadie. Ahora hay unmodelo más cerrado. Con una cosa rara también, porque uno podía suponer que alianzas espurias hechas por Néstor iban a terminar, pero Cristina finalmente las mantuvo. Nunca se peleó. Era curioso: cuando ella estaba por asumir, había un discurso que no era oficial porque no podía ser oficial pero que venía del gobierno que era ‘Ahora se acaba el curro. Viene Cristina y se acaba el afano. Cristina no acepta quilombos’. No se fue nadie. El tipo que hacía negocios con Néstor hicieron negocios con Cristina. Les habrá sonreído menos, se habrán encontrado menos, pero los negocios siguiendo estando. En ese sentido a mí me parece que también hay mucho de show off ahí. Yo no puedo creer en serio que Cristina esté en contra de la corrupción sinceramente, porque la corrupción sigue estando. O no tiene poder y no lo puede controlar o tiene poder y lo avala. (Perfil.com)
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.