Nacionales
Daniel Vila: “Los medios mensajeros de la ideología tienen una pauta importante”
ENTREVISTA AL CEO DE GRUPO UNO
Es dueño de uno de los mayores grupos de medios del país; explica su relación con la Casa Rosada; críticas a la Ley de Medios y su justificación del allanamiento a Cablevisión.
(www.lanacion.com.ar) Polémico y contundente. Las ambiciones de Daniel Vila, el dueño del conglomerado de medios Grupo Uno, están en manos de la Justicia: a través de dos recursos judiciales aspira a obtener una orden que lo convierta en presidente de la AFA con el apoyo de clubes del interior y cuestiona la fusión Cablevisión-Multicanal . Este último desencadenó en un allanamiento en la sede de la empresa en el cual participaron un interventor, 50 gendarmes y su abogado.
En pleno debate por la ley de medios catalogó a su relación con el Gobierno como de “prudente distancia”, ¿hoy cómo la redefine?
Sigue siendo la misma. Hace casi 30 años que estoy en esta actividad, he visto pasar a distintos gobiernos. Nos toca hacer medios en distintas provincias, hasta en Santa Fe y Rosario, donde hay un gobierno socialista, me han tocado gobiernos radicales, peronistas, del Frente para la Victoria. Tal vez con quien peor relación tuve a lo largo de la historia fue el kirchnerismo. La posición es siempre la misma, ni muy cerca ni muy lejos. Simplemente tratando de hacer esta tarea, el periodismo, que es muy difícil.
El kirchnerismo ha cambiado. No es igual la conducción de Néstor Kirchner en 2003 que la de Cristina Fernández en 2012.
Sobre todo con el de Néstor Kirchner. Tuvimos varios roces. El último, el más notable, tal vez fue el de la Ley de Medios. Antes hemos tenido algunos importantes.
En 2010 Ud definió que a Clarín lo unía “no el amor, sino el espanto” por la Ley de Servicios Audiovisuales. ¿Todavía queda algo de esa unión?
Ya no nos une nada, pero el espanto sigue. No estamos juntos, hoy el espanto tiene más que ver con Clarín. Siempre hemos tenido una relación conflictiva.
Fue socio de Clarín en el año 1996.
Sí, fuimos socios y hoy estamos en una situación de conflicto por Cablevisión. La ley [de Servicios Audiovisuales] fue hecha para perjudicar a Clarín, pero nos perjudicó a muchos más. No creo que haya sido una buena ley. Fue una ley de mediocre a mala, que después se fue morigerando con el tiempo. La ley era muy discrecional en la aplicación, la autoridad podía tomar decisiones y el texto era muy ambiguo.
En septiembre de 2009 dijo que el entonces proyecto de ley tenía “una gravedad jurídica comparable a la del golpe del 76”, ¿para Ud. era mejor el texto anterior?
No, yo creo que hubiera sido mejor sacar una buena ley. El texto anterior se dice que era una “ley del proceso”, y eso es una gran mentira. Fue una ley que se dictó en el proceso y que desde el año 1980 hasta el 2009 sufrió 137 modificaciones por los gobierno democráticos. No tenía nada que ver. Pero era una serie de parches, no era una ley. Esto que salió ahora tampoco es una buena ley, pero como ciudadano lo único que me queda es cumplirla.
Supercanal tiene 46 licencias de de cable y la ley fija un tope de 24. Hay una medida cautelar de la Justicia Federal de San Juan que suspende la cláusula de desinversión, ¿contempla la posibilidad de que se termine concretando?
Esa cuestión se revolvió vía la reglamentación. En el caso de Mendoza era una licencia. Godoy Cruz, que está pegado, era otra licencia. Maipú era otra licencia. En verdad era el Gran Mendoza y había 10 licencias, pero en verdad era una sola. Hoy de esas 46 licencias a las que hacés referencia son menos de 20. Otra torpeza de la ley es que DirecTV presta servicio en todo el país y tiene una sola licencia y también es televisión paga.
¿Da por superada la discusión por la cláusula de desinversión que contiene la Ley de Medios?
No, no. Lo tenemos planteado en la Justicia. Falta el fondo de la cuestión. Depende del caso. Creo que en el caso de Clarín la desinversión es una necesidad, justamente estamos planteando eso en Cablevisión. Es lo que le estamos cuestionando. Pero en el caso nuestro no se da eso. Nosotros somos el segundo operador de cable de la Argentina, el primero es Clarín, pero la diferencia entre el primero y el segundo ¡es tan grande. 10 veces más grande! Hay casos en los que se va a poder aplicar, y es necesario aplicar la ley, como en el caso de Clarín. Y hay otros en el que no.
Cuando la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia pidió opinión a los competidores al momento de autorizar la fusión de Cablevisión con Multicanal, ¿Supercanal dio una opinión desfavorable al respecto?
No, a nosotros no nos consultaron. Y de hecho nosotros teníamos un juicio contra Clarín por la fusión. Es más, también tenía una medida cautelar que prohibía la fusión. Dejamos sin efecto la cautelar bajo el compromiso de Clarín de realizar una serie de desinversiones tendientes a que el mercado se equilibrara un poco. Y con el ánimo de no seguir peleando con Clarín desistimos de la cautelar. El tiempo demostró que estuvimos equivocados con Supercanal, porque no debimos haber desistido de esa cautelar. No debimos haber creído que Clarín iba a hacer una desinversión para equilibrar el mercado y fue por eso que el año pasado volvimos a la carga, volvimos a pedir la cautelar y estamos tratando de que haya un desguace de lo que fue Cablevisión y Multicanal y volver al estado original.
¿Ud. define que su objetivo es que la Justicia termine desguazando Cablevisión?
Que vuelva a la situación anterior, que vuelva a separar a las dos empresas; Cablevisión de Multicanal. No solamente que la separe sino que compitan entre ellas. Y que Clarín tenga que desinvertir la inversión que hizo en Cablevisión, ese es el objetivo final. Y con respecto a la decisión de Kirchner, yo creo que estuvo equivocado, lo dije y lo sigo pensando. Lo bueno es que él también se convenció de que estaba equivocado y quiso echar marcha atrás de distintas maneras, por la vía administrativa, por la vía judicial, y bueno, no pudo. La intención fue volver a separar las dos empresas.
La relación que el kirchnerismo mantenía en el 2007 con el Grupo Clarín no es la misma que la actual tampoco.
Todos los gobiernos, desde que tengo uso de razón, siempre creyeron que podían negociar con Clarín, transar y que les iba a ir bien. Incluso el kirchnerismo, siempre tuvieron esa tentación, esa seducción por el poder mediático. No hay grandes grupos, está Clarín y el resto. ¿Qué le haría falta a la Argentina? Ya hubiera 3, 4 o 5 grupos de medios. Eso sería muy saludable para la democracia.
Supercanal inició una demanda por “competencia desleal” que desencadenó en un allanamiento a Cablevisión. ¿Por qué Grupo Uno radicó la acción en Mendoza, donde no compite con el denunciado?
En este caso la decisión de los abogados fue en Mendoza porque allí Supercanal tiene su sede principal, la mayor parte de sus operaciones y negocios. Este juicio no empezó en diciembre, empezó en febrero de 2010. Clarín tenía conocimiento de esto y venía recusando sistemáticamente a los jueces, creo que metió cerca de 12 recusaciones.
Walter Bento, el actual juez de la causa, llegó luego de otros.
La jueza natural era Olga Arrabal. Ella fue recusada porque dos de sus hijos tenían vinculación con sus empresas. Clarín la recusó por eso.
¿Los hijos de la jueza trabajan en algunas de sus empresas?
No, no, eso tiene cero valor. La jueza fue quien se excusó. Después recusaron al juez Rodríguez y a más jueces. Finalmente apareció Bento, a quien no recusaron y resolvió. Ellos apelaron y la Cámara Federal confirmó su competencia.
El juez federal de Salta Miguel Antonio Medina pidió a Bento elevara el caso a la Corte Suprema para que defina la competencia.
Eso es una barbaridad jurídica, porque teniendo conocimiento de la existencia de este juicio, no puede plantear otro juicio. No podés plantear una medida judicial contra otra medida judicial.
¿Qué sintió cuando vio el allanamiento asistido por Gendarmería a la sede de Cablevisión? ¿Cómo considera al despliegue policial?
De hecho se vio que no fue excesivo porque no pudieron entrar. Fue escaso, te diría, porque no los dejaron entrar. Gendarmería actuó con prudencia y su presencia tenía que ver con el tamaño del edificio, que es de 9 pisos, donde trabajan 2000 ó 3000 empleados. El objetivo de la medida era tomar conocimiento de las bases de datos, de hecho no lo pudieron hacer.
Gendarmería quiso ingresar para secuestrar la base de clientes, que es el corazón de cualquier empresa.
Ese era el objetivo, tomar las bases de datos. ¿Para qué? Para que al día siguiente no fueran a sacar información. No pudieron cumplir la medida pese a ir 50 gendarmes. Ya han pasado 45 días y el coadministrador no ha podido tomar ningún conocimiento de la base de datos. Fue una actitud que desobedeció a la Justicia y seguramente le traerá consecuencias a los directivos de Clarín y a quienes participaron de esos hechos violentos.
¿Por qué el representante legal de su empresa, Eduardo Vila, participó del allanamiento junto a Gendarmería y al interventor designado?
Porque nosotros somos denunciantes y tenía autorización del juez para asistir a la medida.
DIÁLOGO CON LA CASA ROSADA
El 10 de noviembre a su socio José Luis Manzano fue a una reunión en la Casa Rosada con el entonces Secretario de Medios Juan Manuel Abal Medina, ¿qué coordenadas tiene de ese encuentro?
José Luis ha ido muchas veces a la Casa Rosada no solamente el 10 de noviembre. No te digo que su concurrencia es habitual, pero tampoco nada extraordinario ni nada que deba asustar a nadie. Nosotros somos un grupo de medios importante y la relación con el Gobierno es necesaria.
¿Mejoró su diálogo con la Casa Rosada en los últimos meses?
Puntualmente no sé esa de José Luis, no me acuerdo. Hay visitas que se hacen de cortesía y visitas que se hacen para intercambiar ideas sobre tal o cual tema de la realidad. Para informarse sobre la marcha con el Gobierno y sobre los medios. A veces se habla mucho de política, a veces se habla mucho de medios. Cuando pasó esto de Cablevisión quisieron saber de qué se trataba. Hubo un período en que no hubo diálogo. A partir del 2011 empezó una etapa de diálogo prudente y a distancia.
¿Ensayaron un acercamiento institucional al Gobierno?
Sí, sí, por supuesto. Es lo que corresponde. Es una relación de prudente distancia con el Gobierno, parte del oficio de comunicar. Para terminar, con José Luis [Manzano] hubo una lectura que hicieron algunos medios que, la verdad, me causó gracia y tiene que ver con la pauta. No me imagino a José Luis pidiendo pauta oficial, pero bueno. No es la tarea de un accionista ir a negociar pauta. Para eso existe el gerente comercial.
Medios de su grupo se han beneficiado considerablemente con publicidad oficial durante en los 10 primeros meses de 2011, 700% más frente al año pasado.
Lo atribuyo a que nosotros estuvimos como tres años con la pauta oficial absolutamente suspendida. Gracias a Dios no vivimos de esto. La pauta oficial ocupa un espacio muy pequeño en nuestra facturación por publicidad, no más de 3 ó 4 por ciento. Para nosotros no es un ingreso significativo, pero obviamente que cualquier pauta es beneficiosa para un medio, tenemos la obligación de ser rentables para ser independientes.
¿Considera que la distribución de pauta oficial debería estar reglamentada?
Claro. Me parece que la pauta no se comparece con la penetración, circulación, audiencia o rating . Si vemos que Página/12 es uno de los medios con mayor pauta oficial tiene. no creo que tenga una gran penetración, salvo la que tiene en los aviones cuando te lo dan gratis o a la fuerza. Tiene una circulación muy limitada porque tiene un claro tinte ideológico. Está claro que aquellos quienes son los mensajeros de la ideología tienen una pauta importante. Claro que la pauta que nos interesa, pero para nosotros no es determinante.
“Aquellos quienes son los mensajeros de la ideología tienen una pauta importante”
Francisco De Narváez, su socio en América TV, afirmó hace unos meses que Grupo Uno “tiene una acuerdo con el Gobierno y eso se ve en la pantalla de América TV”. ¿Cómo está su relación con él?
Bien, igual que siempre. De hecho, en enero me lo crucé un día en Pinamar y estuvimos charlando. Cada vez que hay reuniones de directorio nos vemos. Si él cree que la pantalla de América es oficialista, yo creo que no.
“El poder de los medios” es el tema que atravesó la entrevista, ¿para Ud. dónde reside ese poder?
En la credibilidad. La credibilidad de los medios está cuestionada porque muchos han tomado una posición ideológica. Y pareciera ser que todos los medios tenemos que estar en esta dicotomía de “estoy a favor” o “estoy en contra”. Esa no es la verdadera función del medio, sin perjuicio de que deba tener su capacidad y línea editorial. El medio tiene que básicamente informar y no tomar posiciones ideológicas. Creo que esto es culpa del kirchnerismo. Hay una culpa del Gobierno de hacernos tomar posiciones a todos, de estar a favor o en contra. Y la vida no es así..
QUIÉN ES QUIEN
Daniel Eduardo Vila (58), abogado y empresario. Actual presidente de Uno Medios. Junto a su socio, el ex ministro menemista José Luis Manzano, poseen operaciones de medios de comunicación en 17 provincias, negocios de exploración de hidrocarburos y generación y distribución de energía eléctrica y son dueños de la cableoperadora Supercanal, la segunda más grande del país.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
