Nacionales
Sbatella quiere que le devuelvan Papel Prensa a Montoneros
INCREÍBLE LA UIF
El diario K Tiempo Argentina publica: “Tras el histórico hallazgo en el Edificio Cóndor de las actas referidas a la venta de Papel Prensa durante la última dictadura cívico-militar, la investigación judicial en marcha por la presunta apropiación ilegal de las acciones en manos de los diarios La Nación, Clarín y La Razón sumará en los próximos días un nuevo capítulo que de por sí generará amplias repercusiones políticas. La Unidad de Información Financiera (UIF), organismo encargado de combatir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, anunció que solicitará la semana próxima ante el Juzgado Criminal y Correccional 10 a cargo de Julián Ercolini ser aceptado como querellante en la causa y el embargo de los bienes de la empresa hasta que una sentencia definitiva permita el decomiso y –eventualmente– la devolución a sus legítimos propietarios.”
(Urgente24). Considerando que David Graiver, quien fue el accionista de control en Papel Prensa, administraba, entre otros activos, el dinero producto de actividades ilegales de Montoneros, quien a su vez reclamaba la devolución de sus depósitos a quien era titular del Banco Comercial de La Plata… ¿la UIF está pidiendo, por carácter transitivo, que Papel Prensa vaya a manos de Montoneros o de los herederos de César Civita?
La historia de Papel Prensa se remonta a César Civita, quien había sido CEO de Arnoldo Mondadori Editore y, emigrado a la Argentina en 1941 con los derechos de Walt Disney, fue el creador de Editorial Abril, que en los años ’60 creció con las revistas Parabrisas, Corsa, Claudia, Adán, Panorama, Siete Dias Ilustrados, etc.
Civita y su Editorial Abril fueron los accionistas originales de Papel Prensa. ¿Quién le quitó Papel Prensa? En el contexto del regreso de Juan Perón, su ministro de Economía, José Ber Gelbard, por entonces tan importante como José López Rega, impuso regulaciones ridículas para la importación de máquinas que no se producían en la Argentina y que la industria local tampoco podía crear (pero así ha sido siempre la ridícula gente de la Confederación General Económica, hoy día K). El único objetivo de Gelbard (cuya gestión fracasó estrepitosamente por un atraso de las variables económicos que provocó para intentar ocultar la inflación que su propia gestión producía) fue forzar a Civita a vender.
¿A quién le vendió Civita? A un amigo de Gelbard, quien había sido funcionario de la Revolución Argentina, David Graiver (fue subsecretario de Estado con Francisco Manrique como ministro de Bienestar Social), ya convertido en banquero. En verdad Civita no quería vender porque creía en su proyecto pero tenía una posición de gran debilidad estructural: había cometido el error de emplear en su empresa a mucha gente de izquierda, que lo presionaban con diversos planteos sindicales, la mayoría absurdos, tal cual es la costumbre de esa gente. Además, tenía una mala relación con el peronismo a quien él -con justa razón, tal como acostumbra recordarlo Urgente24- consideraba un resabio del fascismo, régimen del que había huido.
En esa complicada situación, Civita vendió al amigo de Gelbard, y así fue como Graiver, quien ya consolidaba sus vínculos financieros con Montoneros, se quedó con Papel Prensa, y siempre agitó ese patrimonio cuando Montoneros le exigía la devolución del dinero que le había dado en depósitos. O les decía que con Papel Prensa era intocable cuando los militares habían llegado al poder o les decía que con Papel Prensa tenía suficiente respaldo para afrontar cualquier percance en sus actividades.
Por lo tanto, cuando se debate a quién devolver las acciones de Papel Prensa, que es el discurso gubernamental presente, ¿a quién hay que dárselas? ¿A los herederos de Civita o a Montoneros? A causa del enfoque idológico que Sbatella aplica hasta a la hora de pedir un café con leche, seguro que la opción no sería favorable a los Civita, aduciendo que él no se remonta a ese pasado sino a un más cercano. Porque es evidente que Graiver no las obtuvo con prácticas comerciales convencionales.
Militante político antes que funcionario público especializado, José Sbatella se encuentra al frente de la Unidad de Información Financiera para desempeñarse como comisario político, y lo exhibe hablando con Ignacio Chausis en el diario K Tiempo Argentino:
“(…) “A partir de que se aprueba la legislación antilavado en junio de 2011, aparece un bien protegido nuevo que es el orden económico y financiero, y lo que daña a ese bien protegido son los dineros de origen ilícito, provenientes de delitos que no prescribieron, y la situación que se presenta en la Argentina y que aparece en los delitos de lesa humanidad es la apropiación económica de detenidos-desaparecidos”, explicó a Tiempo Argentino José Sbatella, titular de la UIF. “Con ese marco teórico, para nosotros los bienes de los detenidos-desaparecidos que están en manos de los apropiadores son decomisables, esta sería la cuestión. Y son parte del resarcimiento que más adelante podrán darles o no, depende de los procesos judiciales, a quienes solicitan la devolución de esos bienes”, agregó el funcionario.
El embargo implica el congelamiento de los bienes de la empresa, esto es, la imposibilidad por parte de sus actuales dueños de transferirlos hasta que no haya una resolución judicial. Sin embargo, los antecedentes inmediatos no favorecen la posición de la UIF: el juez Claudio Bonadio rechazó en octubre pasado los argumentos del organismo para congelar los bienes de los represores Gustavo De Marchi y Jorge Olivera, quienes se fugaron del Hospital Militar, si bien se trata de causas por demás disímiles con respecto a las actuaciones de Papel Prensa.
¿Qué implicancias tiene la medida? De prosperar, el pedido de la UIF implica extender a los dueños del Grupo Clarín y de La Nación la acusación por lavado de dinero proveniente de la apropiación de bienes de desaparecidos. Si bien los directivos ya figuran en investigaciones sobre presunto lavado de activos, es la primera vez que ese delito queda asociado a crímenes de lesa humanidad acaecidos durante la dictadura cívico-militar. “Esos bienes (los de Papel Prensa) fueron apropiados bajo el uso de la tortura y con pérdida de la libertad. Como son delitos de lesa humanidad no prescribieron para nosotros y por lo tanto los bienes que se generaron ahí son decomisables aplicando la ley de lavado vigente desde junio de 2011”, precisó Sbatella.
La investigación que está en manos del juez Ercolini tiene como imputados a Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto por parte del Grupo Clarín, y a Bartolomé Mitre por La Nación, ninguno de los cuales fue hasta el momento citado a declarar por parte del magistrado, a pesar de haber sido reclamado en diversas oportunidades por la Secretaría de Derechos Humanos, la que actúa como querellante en la causa donde se investiga la venta a precio vil de las acciones de Papel Prensa.
La Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones integrada por los magistrados Eduardo Farah, Eduardo Freiler y Jorge Ballestero fijó una audiencia para el próximo 21 de noviembre antes de resolver si confirma o revoca la decisión de unificar las tres querellas –Lidia Papaleo de Graiver, Rafael Ianover y la Secretaría de Derechos Humanos– en la causa.
Cabe destacar que la semana pasada, el ministro de Defensa, Agustín Rossi, anunció la recuperación de una serie de documentos oficiales que ponen de relieve el interés de la Junta Militar en la apropiación de la mayoría accionaria de Papel Prensa, en ese entonces propiedad de la familia Graiver. Tal como informó este diario en su edición del domingo último, los documentos dan cuenta de que entre el 15 de septiembre de 1976 y el 1 de diciembre de 1977 la Junta Militar trató en al menos 15 reuniones la cuestión vinculada a la transferencia de acciones y la puesta en marcha de Papel Prensa, período durante el cual quedó registrado el cautiverio y tortura de Lidia Papaleo, viuda de David Graiver.
“Está totalmente demostrado que para la Junta Militar la detención de familiares de Graiver o personas relacionadas a él, y la venta de las acciones era una misma unidad temática. Sin duda, las dos cosas tenían que ver una con la otra”, señaló Rossi tras la presentación de los documentos, que ya fueron incorporados al expediente. Todavía está por verse el valor probatorio que le da el juez Ercolini, quien hasta el momento no logró avances relevantes en su investigación.
En sus más de seis horas de declaración ante el juez Ercolini el pasado 13 de junio, Papaleo reiteró haber recibido presiones de las tres fuerzas e incluso de un emisario del ministro de Economía de la dictadura, José Alfredo Martínez de Hoz, para apurar la venta de la firma a empresarios que no fueran “extranjeros o grupos judíos”. También relató que el día de su secuestro el abogado Bernardo Sofovich le había advertido que se fuera del país, lo que interpretó primero como una amenaza y luego como un dato certero de lo que estaría por padecer.
“A medida que se van conociendo más datos, cada vez queda más claro que estos bienes fueron producto de hechos de lesa humanidad, la apropiación de esos bienes, y por lo tanto al ser imprescriptibles para nosotros entran en la ley de lavado, y con ese argumento vamos a disputar legalmente”, argumentó Sbatella, quien se refirió a la dura respuesta que tendrá la medida por parte de los medios implicados. “En el fondo ya estamos teniendo la respuesta, porque han hecho toda una política de denuncias, de inventar cosas, porque saben que esta situación en el horizonte se les estaba por venir”, concluyó. «
600 casos en estudio
La Unidad de Información Financiera informó que hay más de 600 casos que se investigan por denuncias de apropiación ilegal de bienes.
“Papel Prensa es la causa más grande y notable de todas estas. Ahora, con los descubrimientos de papeles de la dictadura que dio a conocer el Ministerio de Defensa, se conoce más de esa estructura económica creada para el delito”, sostuvo. Papel Prensa es el caso más conocido y, probablemente, el que involucra los bienes más valiosos, pero la mayoría de los 600 investigados apuntan a pequeñas y medianas empresas de todos los rubros.
En base a las hipótesis de trabajo que desarrolla la UIF es que buscan asociar la ley contra el lavado de dinero, de junio de 2011, con los fondos que se generaron a partir de delitos que son imprescriptibles, como los cometidos durante la dictadura.
Entre los muchos casos mencionados, figuran los desapoderamientos de empresarios como los hermanos Laccarino y el ex titular del Banco Latinoamericano.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
