Nacionales
Legisladores cuestionan producción de drones de la Policía Metropolitana
PEDIDO DE INFORME A MACRI
Legisladores de distintos bloques de la oposición presentaron un pedido de informes (Exp. 1313-D-2014) al Gobierno Porteño para saber si es cierto que la Policía Metropolitana está produciendo drones para video vigilancia y tiene voluntad de comenzar a utilizarlos en las próximas semanas.
Los diputados Gustavo Vera y Pablo Bergel (VA), Jorge Taiana (FPV), Alejandro Bodart (MST), Gabriela Gonzalez Gass (PSA), Pablo Ferreyra (IP), Edgardo Form (NE), Marcelo Ramal (FIT) y Susana Rinaldi (FPP), expresaron su preocupación por enterarse a través de los medios de que el presupuesto que aprobaron se está usando para hacer drones, cuando “el Ministro nunca lo había explicitado”.
El 14 de mayo el diario Clarín publicó una nota, en la cual un vocero anónimo de la Policía Metropolitana, informó que la joven fuerza estuvo diseñando y construyendo con recursos propios esta tecnología de avanzada, sobre la que aún no hay regulación específica en el país, y que es materia de polémica a nivel internacional. Incluso ese mismo día un dron sobrevoló la manifestación de la CGT en la Plaza de Mayo.
Los diputados también agregaron preocupación en referencia a las intenciones de uso, en especial porque el vocero expresó que “sólo nos limita nuestra capacidad, imaginación y recursos”, desconociendo criterios generales del código aeronáutico y la ley que regula el uso de videocámaras. Y sobre las posibilidades de modificación del dispositivo para otros usos, como puede ser la grabación de sonidos, trasladar objetos y hasta disparar, tal como sucede en fuerzas policiales estadounidenses.
En esta línea, el Diputado Gustavo Vera, de Verde Alameda, recordó: “Es difícil pensar el uso de estos drones por parte de la Policía Metropolitana sin recordar que hace muy poco su primer primer jefe, el “Fino” Palacios, estuvo detenido por espionaje y sigue procesado junto a Mauricio Macri”.
En el mismo sentido se expresó Pablo Ferreyra, de Izquierda Popular, “La fuerza de seguridad podría estar utilizándolos para realizar tareas de espionaje, algo expresamente prohibido por la Ley de Seguridad Pública”.
Por su parte, el Diputado Alejandro Bodart, del MST recordó que, “La Policía Metropolitana quiere usar estos dispositivos mientras se niega explícitamente a registrar sus 2000 cámaras fijas en la Defensoría del Pueblo como obliga la Ley de Protección de Datos Personales”.
Virginia González Gass, del Partido Socialista Auténtico, también expresó su rechazo; “En lugar de preservar el espacio público y promover la creación de un ambiente para la libertad, el gobierno de Mauricio Macri avanza sobre derechos fundamentales como la libertad de expresión y la protesta en sus diversas manifestaciones pacíficas”.
Al ser consultado el sociólogo Andrés Pérez Esquivel, de la Red Latinoamericana de Estudios de Vigilancia, Tecnología y Sociedad señaló que, “hace un mes España prohibió el uso civil de estas aeronaves hasta tanto terminen una regulación específica. Todo el mundo está debatiendo esto ya que su uso involucra asuntos de defensa nacional, seguridad aérea, orden público, protección de datos, privacidad y de responsabilidad de terceros”.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN
Artículo 1º.- El Poder Ejecutivo informará, a través de los organismos correspondientes y dentro de un plazo de treinta (30) días de recibida la presente, sobre los siguientes puntos relativos a la adquisición y utilización de vehículos aéreos drone con sistema no tripulado (UAV) y/o de tripulación remota (RPAS) por parte de la Policía Metropolitana:
1. Informe si la Policía Metropolitana está produciendo drones con recursos propios. En caso de respuesta afirmativa indique:
– Los fines que motivaron esta producción, especificando si incluye su uso en manifestaciones y/o el uso de software de reconocimiento facial.
– Hace cuánto tiempo comenzó esta tarea.
– Qué partidas presupuestarias fueron reasignadas especificando los montos por ejercicio.
– Cuáles fueron las empresas proveedoras de insumos y el procedimiento de selección de las mismas.
En caso de respuesta negativa indique:
– Si han comprado drones.
– Los fines que motivaron esta compra, especificando si incluye su uso en manifestaciones y/o el uso de software de reconocimiento facial.
– La autoridad responsable de esta decisión.
– Qué partidas presupuestarias fueron reasignadas especificando los montos de la compra.
– El procedimiento de selección de proveedores y la empresa contratada.
2. Especifique modelo y detalle todas las características técnicas de los dispositivos drone en poder de la Policía Metropolitana, así como sus potencialidades de uso y modificación, como puede ser el transporte de objetos o la portación de armas letales o no letales.
3. Indique si se ha elaborado un protocolo de uso de los mismos bajo el marco del Código Aeronáutico de la Nación (Ley Nº 17.285, BON Nº 21194 del 23/05/67) y de la Ley Nº 2602 (BOCBA Nº 2927 del 12/05/2008), en función del principio de proporcionalidad y razonabilidad, en su doble versión de procedencia y de intervención mínima. Y en caso de no existir aún, si se ha tomado la decisión de elaborarlo, y cuando.
4. Informe si los drones ya realizaron trabajos aéreos y en qué casos, especificando fecha, horario y lugar. En caso de haberlos usado informe si se procedió a la inscripción en el Registro Nacional de Aeronaves y al requerimiento de operación ante la autoridad competente.
En caso de no ser así, la fecha en que tiene pensado inscribirlo y usarlo por primera vez.
5. Indique de cuantos drones se pretende dotar a la fuerza este año y el próximo, y que direcciones, departamentos, unidades y divisiones están o estarían autorizadas para su uso.
6. Informe qué otros dispositivos basados en robótica y tecnologías de avanzada están en estudio y/o producción.
7. Remita fotos de los dispositivos y copia certificada del expediente a través del cual se dio curso a la adquisición de drones para la Policía Metropolitana.
Artículo 2º.- Comuníquese, etc.
FUNDAMENTOS
Señora Presidenta:
El día 14 de mayo de 2014 en el suplemento iProfesional del diario Clarín se publicó un artículo titulado “¿Es un ave, un avión?: es el “Metrocóptero”, el drone de la Policía Metropolitana que ya está en etapa de prueba”.
En el artículo se menciona que “fuentes cercanas al proceso en curso explicaron los alcances y los planes de acción a seguir”, respecto de la producción y futura utilización de dispositivos drone por parte de la Policía Metropolitana.
El vocero de la Policía Metropolitana, cuyo nombre no es identificado, explica que para la construcción del mismo se estudiaron los aspectos más relevantes de los diseños comerciales, como también los utilizados en las fuerzas de seguridad y militares. Y que los objetivos estratégicos de esta producción tienen que ver con “obtener la autonomía tecnológica en el desarrollo, el control del mínimo costo y manejar la dinámica de utilización adaptándolo a diversas necesidades que se puedan presentar”.
En primer lugar resulta preocupante que la Legislatura, que aprueba cada año la asignación de presupuesto al Ministerio de Justicia y Seguridad en base a los objetivos explicitados por el proyecto del Poder Ejecutivo y por los Planes Integrales de Seguridad, se entere por los medios de comunicación que la Policía Metropolitana está usando esos recursos para producir drones, ya que el Ministro nunca lo había explicitado.
En segundo lugar, resulta preocupante que la Policía Metropolitana mencione que “no existe un límite de posibilidad al cual debamos referirnos ya que esto es tecnología y con recursos suficientes podrían brindar un sinfín de propósitos. Sólo nos limita nuestra capacidad, imaginación y recursos”. Esta afirmación no sólo hace omisión del Código Aeronáutico de la Nación, de la normativa específica que regula el uso de video cámaras, y del régimen de garantías de los derechos fundamentales y libertades públicas para la ciudadanía, sino que demuestra una voluntad de uso discrecional alejado del principio de proporcionalidad y razonabilidad, en su doble versión de procedencia y de intervención mínima, limitando su empleo a los momentos concretos en que resulte adecuado y siempre que se pondere en cada caso, la finalidad pretendida y la posible afectación por la utilización de la videocámara al derecho a la propia imagen, a la intimidad y a la privacidad de las personas de acuerdo a los principios consagrados por la Constitución Nacional y de la Ciudad.
En tercer lugar, corresponde destacar la preocupación respecto a la coincidente fecha de publicación de la nota y la movilización de la CGT a Plaza de Mayo, donde se presenció por primera vez en la Plaza de Mayo, el vuelo de un drone hexacóptero sin identificación en una manifestación. En este sentido es importante recordar que el uso de drones High Definition en manifestaciones políticas, sindicales o religiosas, con la utilización de software de reconocimiento facial y el cruce con la base de datos nacional, permitiría identificar a todas las personas participantes sustrayéndole de forma inconsulta datos sensibles protegidos por leyes nacionales y locales, inhabilitando la legalidad de su uso.
Por otro lado, estos dispositivos de origen militar, que lentamente se están aplicando a usos policiales y comerciales, tienen una gran versatilidad de uso y adaptabilidad, que incluye entre otras cosas filmar, fotografiar, grabar sonidos, trasladar objetos, disparar, etc. Esto hace doblemente necesario disponer de pronta información oficial y fidedigna que despeje dudas respecto de las intenciones de uso y adaptación, así como sobre los otros dispositivos que la nota menciona que están en estudio.
Dada la importancia de la temática, las preocupaciones mencionadas y la falta de información oficial en este asunto que hace a la planificación de políticas de seguridad ciudadana, solicitamos la aprobación del siguiente proyecto de resolución.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
