Opinión
Terminar con las extorsiones a Argentina
RECLAMOS DE LAS PRIVATIZADAS ANTE EL CIADI (*)
Los argentinos conocen bastante bien lo que significa FMI, al punto que en los medios esa simple sigla ya es suficiente sin necesidad de deletrear su denominación completa. En cambio hay otros organismos que también afectan los intereses nacionales que resultan menos conocidos pero dañinos.
Uno de éstos es el CIADI, Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones, un tribunal “arbitral” perteneciente al Banco Mundial. Las comillas realzan nuestra duda sobre su condición de árbitro: las privatizadas radicaron allí sus demandas contra nuestro país. DUDOSA EQUIDISTANCIA El CIADI se fundó en 1966 como un tribunal internacional relativo a disputas por inversiones y funciona como parte integrante del Banco Mundial. Este y su “mellizo” -el FMI- nacieron como fruto de los acuerdos de Bretton Woods para enderezar el mundo de la posguerra según la hegemonía estadounidense. Tuvieron que transcurrir más de 25 años para que la sigla CIADI empezara a divulgarse entre nosotros. Los inversionistas en tiempos de Carlos Menem y Domingo Cavallo en muchos casos no hacían inversiones genuinas y a riesgo sino que tomaban el control de las compañías estatales a precio vil. Y encima se ponían a resguardo reclamando que sus respectivos gobernantes negociaran (léase impusieran) a las autoridades argentinas determinados tratados de “respeto” a las inversiones. Esa exigencia de tratados bilaterales estaba anticipando su política actual. Es que invocando esas herramientas, las privatizadas multinacionales se presentaron ante el CIADI con millonarias demandas contra Argentina. Su argumento es que el Estado las lesionó en su patrimonio con la devaluación y pesificación de las tarifas del año 2002. Esas multinacionales ganaron fortunas en dólares en los ´90 en base a los contratos más que benévolos firmados por el menemismo, con mercados cautivos, tarifas dolarizadas y ajustes por inflación en EE.UU. cuando la doméstica era inferior. Cuando el país se precipitaba al barranco de una de sus peores crisis, esos pulpos internacionales giraron ganancias a sus casas matrices incluso las calculadas por adelantado para 2002. También se pusieron a cubierto mediante la fuga de capitales a pesar del “corralito”, como comprobó la comisión investigativa de la Cámara de Diputados de la Nación. Que no haya habido presos no obedeció a la falta de pruebas sino a la contumaz acción retardada o inexistente de la justicia cuando los sospechosos tienen cuentas bancarias de muchos ceros. Lamentablemente el gobierno de Néstor Kirchner dejó pasar la oportunidad de denunciar el tratado de protección bilateral de inversiones firmado con Washington, al momento de su vencimiento en 2003. Si lo hubiera hecho habría comenzado a quebrar la maniobra extorsiva. Todavía podría hacerlo pero todo indica que aceptará el status quo. JUEZ Y PARTE La pusilánime conducta gubernamental fue una invitación a que las multinacionales que se dicen afectadas por el curso de la economía argentina se agolparan ante la ventanilla del Banco Mundial con sus pliegos. Como no pagan dinero por el monto de sus juicios, piden lo imposible, total es gratis. Este es uno de los tantos aspectos lesivos del CIADI: las firmas extranjeras piden resarcimientos de cifras astronómicas porque no deben oblar tasas ni justicia ni costas. Aunque el organismo tiene su sede en Washington, algunos de los juicios se ventilan en otras capitales. Por ejemplo, en París, adonde fue el año pasado el ministro de Justicia Horacio Rosatti para representarnos ante una demanda de la energética norteamericana CMS que alegaba perjuicios en su participación en Transportadora de Gas del Sur. En esas audiencias Rosatti tuvo que recusar a algunos de los testigos propuestos por la otra parte porque eran hombres del mismo riñón empresario. El argentino Carlos Bastos, ex secretario de Energía de Domingo Cavallo y representante latinoamericano de la fallida Enron, iba a declarar en un asunto donde CMS y la ex Enron tenían intereses en juego. A mediados de enero Argentina debió recusar al titular de un arbitraje porque pertenecía o había pertenecido a los directorios de las litigantes Azurix-Enron y Siemens, que clamaban por 1.200 millones de dólares. O sea que en el CIADI las multinacionales son juez y parte. ¿Se entienden ahora nuestras comillas a la condición de tribunal “arbitral”? El ministro que reemplazó en la cartera de Justicia a Gustavo Beliz se quejó amargamente de otro aspecto de las actuaciones parisinas. Las empresas pretendían imponer una “cláusula de confidencialidad” para que los documentos y discusiones ante el tribunal no pudieran trascender públicamente. Esto hubiera atado de pies y manos al gobierno argentino, o en todo caso –si se considera que esas ligaduras ya existen- hubiera sido una mordaza para no informar al pueblo de lo que considerase necesario. Cabe recordar que Néstor Kirchner es el mandatario y los 37 millones de argentinos, sus mandantes. Pero para el CIADI el soberano no tenía derecho a saber “de qué se trata”, una de las grandes consignas del movimiento independientista del 25 de mayo de 1810. La mordaza de la censura no prosperó pero esa debe haber sido una de las pocas cosas que salieron favorables a nuestro país. En lo demás perdemos por goleada. TIREN CONTRA ARGENTINA El lector se preguntará cuántas son las demandas interpuestas por los monopolios extranjeros. Hasta la semana pasada, Rosatti tenía inventariadas 37, con una pretensión resarcitoria de 17 mil millones de dólares. Pero las cosas pueden ser peores. El Procurador General del Tesoro, Osvaldo Guglielmino, alertó sobre otras 140 denuncias que en pocos meses pueden convertirse en “nuevos casos”. Si así fuera el monto de las demandas tomaría un nivel impresionante, de 80 mil millones de dólares, equivalente a la deuda en default que trata de canjear el ministro Roberto Lavagna. Eso da una idea muy gráfica de la peligrosidad de las maniobras empresarias en el CIADI. Tomando en consideración lo que actuamente existe –dejando de lado la hipótesis del procurador- el ranking de demandas contra el Estado lo encabeza Telefónica, que litiga por 2.834 millones de dólares, seguida de Endesa (Edesur) con 1.800 millones, Aguas Argentinas con 1.700, AES con 750, Pioneer con 650, Camuzzi con 629, Azurix con 566, Siemens con 550, Pan American con 300, Enron con 286, CMS con 265, etc. La estadística indica que ante el CIADI hoy están radicadas 86 denuncias contra diversos países del mundo, de las cuales 37 apuntan al nuestro, más de un tercio del total. ¿Qué pasa? ¿Somos un “estado delincuente”? Esa fue la calificación que George W. Bush hizo en su primer mandato contra un lote de naciones que se aprestaba a agredir. Se dice de los tiburones que atacan cuando huelen sangre. Los acreedores privados de Argentina, agrupados en comités de bonistas, son como esos temidos peces. Al olfateado sangre. Sus dos referentes internacionales –Hans Humes y Nicola Stock- informaron el miércoles pasado que ellos también irán a litigar ante el comité del Banco Mundial. Su explicación es que Argentina los ha “expropiado”, violando los tratados de protección de los inversores. Confían que el titular del BM, James Wolfensohn, les dará una mano para cobrar más de lo ofertado por Kirchner-Lavagna. Esa expectativa de Humes y Stock tiene un margen político a favor. En cambio ya se vio que no va a andar el deseo kirchnerista de que los españoles suspendan las hostilidades. El patagónico confió en que José Luis Rodríguez Zapatero –de visita a fines de enero último- lo ayudaría. Textualmente afirmó: “el presidente de España ha decidido acompañarme con fuerza para que las empresas españolas que trabajan (sic) en la Argentina, retiren esas demandas que agravian al pueblo argentino”. El gobernante español habló con esos ejecutivos en un acto realizado en el Hotel Alvear, pidiéndoles que “contemplen los tiempos de la recuperación argentina”. Aunque no planteó la solicitud expresa de suspender las acciones ante el CIADI, dijo que para salir adelante el país “necesita de la colaboración de las empresas españolas”. Los ejecutivos con casa matriz en Madrid fueron muy sinceros con el presidente ibérico: no dejarán de lado sus pleitos hasta que el Estado local renueve los contratos en condiciones ventajosas. Una de las negociaciones más arduas es con Aguas Argentinas, que ha incumplido todos los compromisos de inversión y pide un aumento tarifario del 60 por ciento. La compañía está dominada por los franceses de Suez pero Aguas de Barcelona tiene 25 por ciento del paquete accionario. En rigor de verdad, como sostiene el lema de las mujeres golpeadas, Argentina no necesita una mano de esos señores sino “que le saquen las dos manos de encima”. Que saquen sus manos las privatizadas europeas y estadounidenses, el FMI y el Banco Mundial, incluido su tribunal “arbitral” contra los países del Tercer Mundo. (*) Recibido por Corrientes al Día de EMILIO MARÍN – www.laarena.com.ar
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
