Opinión
El Organismo está desprestigiado en el continente
OEA (*)
La OEA perdió su secretario general en octubre pasado por causas de corrupción en Costa Rica. Desde entonces se preparó la asamblea de cancilleres que en Washington designaría al sucesor. Pero los seis meses de impasse no sirvieron porque al cabo de cinco votaciones empatadas entre dos candidatos no pudo proclamarse al nuevo titular. Por lo tanto hasta el 2 de mayo seguirá el secretario adjunto, el norteamericano Luigi Einaudi. Al fin y al cabo EE.UU. es quien lleva las riendas de la OEA.
LOS EMPATES Tantos cabildeos y lobbies para preparar la sucesión del renunciado Miguel Angel Rodríguez, ex presidente de Costa Rica, no tuvieron el resultado esperado. Los 34 cancilleres reunidos en Washington se repartieron en mitades exactas a la hora de elegir, resultando 17 sufragios para el ministro del Interior de Chile, Miguel Angel Insulza, y otros 17 para en canciller de México, Luis Ernesto Derbez. Ni los cuartos intermedios entre votación y votación sirvieron para desnivelar pues ninguna representación cambió su parecer. La única cancillería ausente de esta “toma y daca” fue la de Cuba, excluida de la entidad en la Octava Reunión de Consulta en 1962 por mandato estadounidense fielmente cumplido por los ministerios de colonias, perdón, de relaciones exteriores del continente. Desde entonces la OEA, como las Cumbres de las Américas, tiene 34 asientos. El número 35 está vacío y pertenece a La Habana. El embajador argentino ante la OEA, Rodolfo Gil, y el canciller Rafael Bielsa, hicieron campaña por Insulza, quien también arrastró el voto de Brasil, Uruguay y Venezuela, entre otros. Desde el Palacio San Martín se presentó esta candidatura como propia del Mercosur, aunque se sabe que Chile tiene un pie en ese mercado y otro en su tratado de libre comercio bilateral con EE.UU. A su vez Derbez concitó el aval de sus socios mayores del NAFTA (sigla en inglés del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, con EE.UU. y Canadá), más Ecuador, El Salvador y varias naciones centroamericanas. El canciller azteca fue durante quince años funcionario del Banco Mundial y ocupó la cartera de Hacienda al iniciarse la gestión del Partido de Acción Nacional del derechista Vicente Fox. Insulza no supera a su rival en antecedentes de respeto a los derechos humanos toda vez que, como comentó LA ARENA, tramitó en 1999 y 2000 la liberación y regreso a Santiago de Chile del dictador Augusto Pinochet detenido en Londres. Lo hizo primero en su calidad de secretario general de la presidencia y luego desde la cartera de Interior de la Concertación Democrática (Democracia Cristiana y Partido Socialista). Quien visite páginas electrónicas trasandinas encontrará otros antecedentes antidemocráticos: persecución a los mapuches, ensañamiento con los presos políticos, represión a los manifestantes anti APEC, etc. Insulza y Derbez no sólo están empatados en 17 votos sino también en su condición de políticos de centro derecha y amigos de la administración Bush. OEA COMO REFLEJO ¿Acaso la victoria de uno de esos candidatos en la compulsa del 2 de mayo, o incluso la aparición de un tercer candidato del mismo palo, significará progreso para la OEA? Es muy difícil porque ésta lleva años de decadencia política, manejos burocráticos y obediencia a la superpotencia. Estos comenzaron en 1962 con la expulsión de Cuba, o bien antes, en 1954, en votaciones condenatorias del gobierno progresista de Jacobo Arbenz en Guatemala. En rigor de verdad, desde que nació la organización en 1948 fue dominada por Washington, entre otras cosas mediante el poco sutil mecanismo de la financiación. El socio mayor aporta el 60 por ciento del presupuesto total, Brasil y México el 11 cada uno, Argentina el 4,5 por ciento y así de seguido los demás. Esas cuotas-partes están atrasadas, como reflejo de las crisis económicas de la región y el desinterés en abonar puntualmente a una entidad degradada. Argentina es uno de los mayores deudores de su cuota anual de 3,6 millones de dólares: debe 15 millones y no hay señales de que vaya a saldar pronto esta suma. La ausencia de una política que sirva a los pueblos americanos, continentales y caribeños, hizo que el prestigio de la OEA –que nunca fue elevado- ande a ras del piso. En los últimos treinta años en nuestro continente hubo golpes de Estado, genocidios, privatizaciones y vaciamientos económicos al compás del “Consenso de Washington”, agresiones militares extracontinentales en Malvinas, etc, y la entidad no cumplió ningún rol positivo. Como agravante, varios ex presidentes y ex cancilleres de la región, encumbrados al consejo permanente de la OEA, llevaron consigo las marcas de la corrupción. El último caso es lapidario: Rodríguez, ex mandatario de Costa Rica entre 1998 y 2002, duró apenas 17 días como secretario general. Cayó fulminado en octubre de 2004 luego que un juez de su país le dictara prisión preventiva por haber cobrado coimas a la francesa Alcatel. En general a los corruptos de gobiernos como los de Carlos Menem en Argentina y Carlos Salinas de Gortari en México se los conoció como “señor 10 por ciento”. Rodríguez está acusado de haber pedido el 60 por ciento de un contrato de 2,4 millones de dólares en telecomunicaciones. Con bastante piedad, las agencias AFP y EFE admitieron en sus cables de ayer que “la elección del nuevo secretario general se produce en momentos en que la OEA enfrenta una de sus peores crisis de identidad”. Pero no se trata de un problema psicológico sino político: el organismo está desacreditado para el hombre común, desde Alaska hasta el Beagle. LA PERSPECTIVA Como ninguno de los dos candidatos tuvo el piso mínimo de 18 sufragios, tras cinco intentos y como se mantuvo el empate, Samuel Lewis Navarro, el canciller panameño que presidía la asamblea, decidió levantar la sesión y abrir un período de consultas. La nueva cita será el 2 de mayo en Washington o en Fort Lauderdale, EE.UU., donde podrán competir los dos frustrados aspirantes de este lunes o anotarse otros nuevos. Se especula que el canciller peruano Manuel Rodríguez Cuadros sería de la partida. Pero representar a un gobierno como el de Alejandro Toledo, que cuenta con el apoyo de sólo el 8 por ciento de la población, no parece una buena currícula. Otro que puede reingresar en la competencia es el ex presidente salvadoreño Francisco Flores. Esta fue la carta original de Bush, declinada el viernes último para no dividir votos con Derbez, lo que hubiera permitido una victoria de Insulza. El Departamento de Estado optó por Derbez, desconfiando que detrás del chileno podía colarse el bloque del Mercosur y sobre todo la Venezuela tercermundista de Hugo Chávez. La deserción de Flores fue la única buena noticia de esta asamblea pues como mandatario de El Salvador hizo seguidismo a ultranza de la Casa Blanca. El suyo es el único país latinoamericano que mantiene tropas en Irak en prueba de satelismo alrededor de Bush. Como se trata de la elección de un secretario general es imposible no hablar de los hombres que aspiran a sentarse en su poltrona. Desde el punto de vista norteamericano lo ideal es un ex presidente centroamericano, más obediente a sus iniciativas, un perfil que Flores daba en exceso. Como eso no podía ser, se inclinaban por Derbez, porque con México ya existe una asociación comercial y política más arraigada, el NAFTA. De todas maneras, si la próxima votación arroja una luz de ventaja para Insulza o alguien cercano al Mercosur, la cosa no será tan grave ni irreparable para el Departamento de Condoleezza Rice. Es la opción menos deseada pero no implicará una derrota política de esas que duelen. Washington seguirá teniendo al secretario adjunto, Luigi R. Einaudi, que opera como poder detrás del trono. Excepto el canciller venezolano Alí Rodríguez y su representante ante la OEA Jorge Valero, nadie discute a John Maisto, ex experto en cuestiones de seguridad y antiterrorismo en el Departamento de Estado, la condición de primero entre sus pares. Pero no se trata sólo de nombres sino de cuestiones más de fondo. La OEA es parte del establisment político de América y eso, aún con matices, es igual con una gestión de diez años del ex mandatario colombiano César Gaviria como en la fugaz de 17 días de Rodríguez. ¿O acaso no regía Gaviria los destinos de la entidad cuando se produjo el golpe de Estado contra Chávez promovido por Washington? ¿Acaso se aplicó en forma automática al golpista Pedro Carmona la cláusula de desconocimiento prevista por la Carta Democrática de setiembre de 2001? No. La apreciación crítica no niega que al interior de la organización se aprecian diferencias. De un lado está el bloque más pronorteamericano, que impulsa el ALCA (Area de Libre Comercio de las Américas) y una lucha contra el terrorismo que menosprecia los derechos humanos. Del otro están las naciones del Mercosur, en particular Brasil y Argentina, con reparos y regateos a esas políticas imperiales, pero “sin sacar los pies del plato”, como decía el fundador del peronismo. (*) Información recibida por Corrientes al Día de Emilio Marín. www.laarena.com.ar
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
