Opinión
El Mercosur y la Hegemonía Brasileña
SEBASTIÁN ROBLES (*)
Uruguay y Paraguay se quejan de ser los oprimidos del MERCOSUR. Señalan al Brasil y la Argentina como los opresores. Venezuela cumple el rol de alegre prestamista y el gobierno de Evo Morales tiene miedo que los grandes negocios del Mercado Común Suramericano pongan en riesgo los mini emprendimientos empresarios que tiene en vista, basado en una participación un poco más alta en la renta de los hidrocarburos, hoy en manos extranjeras.
Luego vienen los problemas con las fabricas de automóviles y auto partes, el gas, el petróleo, el acero y ahora la carne. Todo esto se trata como si fueran tratativas y quejas entre gobiernos que controlan toda la economía de sus respectivos países. O que existieran dos bloques de países dentro del MERCOSUR: uno poderoso formado por Argentina y Brasil, con el apoyo financiero de Venezuela y uno de países pobres formado por Paraguay, Uruguay y si ingresa, por Bolivia. Nada más falso. ¿BLOQUE DE PAÍSES O DE MULTINACIONALES Y BURGUESÍAS NACIONALES? El MERCOSUR no es un conglomerado de países, donde los gobiernos negocian autónomamente entre si, sino una serie de compañías multinacionales radicadas en cada país que, arrastrando tras de si a las débiles burguesías nacionales – con excepción de Brasil— utilizan a los gobiernos de turno para negociar y velar por sus intereses. Detrás de ellos esta la socialdemocracia europea y como consejero – ahora de la moderación – se desempeña Fidel Castro. No existen bloques, sino una hegemonía Brasileña (o mejor dicho de las multinacionales y capitales brasileños residentes en el país) que con un PBI, una infraestructura industrial y financiera y una población equivalente y hasta superior a la de todos los demás países del bloque juntos, ejerce su hegemonía, a veces utilizando a la Argentina como ariete contra los socios menores y a Venezuela como colchón financiero. Brasil es el que imprime al MERCOSUR su dirección y dinámica. Sin Uruguay ni Paraguay, el MERCOSUR seguiría siendo importante. Sin Argentina sufriría un poco y dejaría más en evidencia el rol de Brasil. Sin Brasil, sin embargo, el MERCOSUR no seria nada. Los empresarios de Renault, GM y Ford lo dejaron claro: en Argentina se producirán automóviles solo en la medida que las fábricas de Brasil produzcan a pleno y si las ventas bajan, serán las pocas líneas ensambladoras argentinas las que cerraran primero. La mayoría de las fábricas de auto partes y proveedores de la industria automotriz hace tiempo cruzaron las fronteras para radicarse en Brasil, siguiendo en el éxodo de los 80s y 90s a la mayoría de las automotrices. EL ROL HEGEMÓNICO DE BRASIL Brasil depende en parte aun del petróleo venezolano y el gas boliviano, pero Petrobrás (un conglomerado de capitales privados y estatales) ya tiene planes de exploración y explotación en territorio brasileño, ha diseñado explotaciones conjuntas con Venezuela y domina el mercado de gas boliviano a precios inferiores a los internacionales. ¿Por qué el propuesto gasoducto Venezuela – Argentina tiene que pasar por Brasil y es Petrobrás quien controlara la llave de los oleoductos que provean a Uruguay y Argentina de petróleo? ¿Y porque siendo un proyecto que beneficia dos tercios a Brasil, Petrobrás solo se haría cargo de un tercio del costo y Argentina, beneficiaria del 15% del proyecto tiene que pagar el 30%? Paraguay y Uruguay, que no poseen reservas petroleras y Argentina, que las remato al peor postor cuando vendió a manos extranjeras su estatal de hidrocarburos tienen poco que agregar a este proyecto. Cuando las reservas Argentinas se agoten en una década por la sobreventa de exportación que se hace hoy, Brasil dominara la entrada del petróleo que consuma la Argentina. Demás esta decir que Petrobrás ya es parte importante en el mercado interno argentino de comercialización de la nafta y que junto a la estatal venezolana están haciendo planes para controlar mayores porciones del mercado interno argentino. Bolivia, con su gas en manos extranjeras, fundamentalmente de Brasil y su segundo producto de exportación, la soja, controlada desde el Puerto de Manaos, no le deja a Morales otro camino para la independencia económica que la ruptura con los intereses económicos de las multinacionales radicadas en Brasil y la burguesía de ese país. La desintegración de la planta industrial argentina desde los anos setenta, que se agudizaron en los 80s y 90s y la casi inexistente de Paraguay, Uruguay y Bolivia, asi como la presente debilidad estructural de la industria venezolana dejan a estos países a merced de la potencia industrial brasileña. Las privatizaciones no hicieron más que debilitar a estos países en su intercambio con Brasil y el mundo. ¿INTEGRACIÓN DE LOS EJÉRCITOS O SUPREMACÍA MILITAR BRASILEÑA? Pongamos otro ejemplo. Recientemente, los gobiernos de Brasil y Argentina anunciaron planes para la integración militar y de industrias de guerra para la región. Brasil se halla entre los 10 principales fabricantes de armas del mundo, solo superados por Estados Unidos, algunos países de Europa, Israel y Sudáfrica. Fabrica tanques, aviones sofisticados, barcos de guerra, armas cortas, misiles, etc. y los vende y distribuye a más de 50 países alrededor del mundo. La decrepita y atrasada industria militar argentina no representa ni siquiera la sombra de competencia con Brasil. Los otros países del MERCOSUR ni siquiera poseen dichas industrias. Una consolidación de fabricaciones militares regional solo le garantizaría a Brasil el mercado cautivo de Suramérica y sometería a la Argentina a un rol accesorio y dependiente de la industria armamentista brasileña. Mas peligroso aun, Brasil y su clase dominante poseerían la llave política a la preconstitución de ejércitos en Argentina y otros países. Recordemos que las fuerzas armadas brasileñas están intactas y “otorgaron” una democracia a cuenta gotas y negociada a los civiles. Lula, como antes otros presidentes brasileños, son prisioneros de las fuerzas militares de su país. Para ejemplo basta observar las operaciones de miles de soldados que ocuparon en estos días las favilas de Rio de Janeiro, imponiendo en ellas la ley marcial y la ocupación, procediendo a registros minuciosos casa por casa. Sin siquiera anunciarle sus planes al Ministro de Defensa o al propio Presidente Lula que se enteraron de las operaciones por los diarios. Lula, que se hallaba de viaje a Inglaterra, espero dos días para anunciar que estaba “de acuerdo” con la decisión de los altos mandos militares. ¿La razón de semejante operativo? La búsqueda de 10 armas cortas recientemente robadas de un arsenal militar. Por su lado, Kirchner esta torpemente tratando que los militares argentinos se inmiscuyan en la construcción de fabricas y establecimientos vinculados con la industria, aumentando su presupuesto y cavando la fosa de la democracia burguesa a través de la preconstitución de quienes la enviaran a la fosa… eventualmente. BRASIL BUSCA DOMINAR ECONÓMICAMENTE A LA ARGENTINA Para ilustrar el caso, solo bastan algunos ejemplos. Petrobrás invertirá 50$ millones para ampliar su producción de fertilizantes del que ya controla 20% del mercado local argentino. Con nuevas instalaciones y la construcción de un nuevo puerto en Campana, Petrobrás aspira a quedarse con más del 50% del mercado en los próximos anos y llegar a dominarlo en el 2011. La empresa brasileña Camargo Correa, que adquirió la calera Loma Negra a los Fortabat, piensa en expandirse hasta controlar, junto a otras firmas brasileñas, el conjunto del mercado. En la actualidad hay 10 empresas brasileñas que buscan adueñarse del mercado de los productos para la construcción, una de las industrias más dinámicas de la argentina. Las exportaciones industriales de Argentina a Brasil se han desmoronado. Esencialmente porque Brasil ha sustituido lo que importaba por producción propia y el gobierno de Lula ha incrementado los subsidios para ello y para las exportaciones propias. Argentina respondió como toda economía dependiente, pidiendo una tregua al poderoso Brasil en la forma de un acuerdo temporal llamado Mecanismo de Adecuación Comercial (MAC) que instituye algunas normas provisorias de limitación de importaciones de Argentina de algunos productos brasileños. Pero Brasil se ocupo de incluir algunos puntos en el acuerdo que prácticamente lo vuelven ineficaz: a) Los mecanismos son temporales y provisorios; b) las protecciones están ligadas a grandes inversiones en tecnología y producción de las firmas argentinas, en muchos casos irrealizables y c) deja abierta la puerta para que la producción brasileña, hecha en otros países, reemplace a la que hoy se limita relativamente. El país vecino también se preocupo de incluir una cláusula en el tratado que permite a las industrias brasileñas, las menos, que se hallen en desventaja, a utilizar también los mecanismos proteccionistas del acuerdo. De hecho, fueron industrias brasileñas como la del arroz y no argentinas, quienes formularon las primeras denuncias contra sus pares argentinos a la sombra del MAC. Si este es el caso en relación a la Argentina, el socio mas fuerte de Brasil en el MERCOSUR, la situación de los otros países es aun peor. LOS FALSOS NACIONALISMOS Néstor Kirchner de Argentina, Evo Morales de Bolivia, Hugo Chávez de Venezuela y Tabare Vázquez de Uruguay han jugado la carta del nacionalismo populista para ganar y sostener el poder político en sus países. El MERCOSUR, su marco de funcionamiento axial, así como el surgimiento como potencia regional dominante de Brasil, ponen más que en duda estas credenciales que se exponen a diario en los discursos presidenciales. Igual que Brasil, estos países tienen incrustadas en su economía a grandes multinacionales de todo tipo. En muchos casos, estas multinacionales tienen una presencia regional. Todas ellas ejercen un poder casi ilimitado en los respectivos países y se han hecho cargo de representar un gran porcentaje de los PBI nacionales. Pero a diferencia de Brasil, donde existe una burguesía nacional lo suficientemente poderosa, unas fuerzas armadas que funcionan como garantes de sus intereses y una voluntad política de negociar en un plano de mayor igualdad con las compañías extranjeras, los demás países de la región lo hacen en condiciones altamente desfavorables. Argentina, Bolivia, Uruguay y Venezuela tienen burguesías nacionales debilísimas, que actúan básicamente como colaterales del imperialismo económico de las empresas foráneas. Los ejércitos de los tres primeros dependen en demasia de los prestamos y “ayuda militar” (léase dependencia política) de sus pares norteamericanos. Seria un error juzgar a las fuerzas armadas venezolanas como totalmente independientes ya que se hallan profundamente divididas con un gran porcentaje de las mismas en el campo de la reacción. Algunos ponen como ejemplo de “independencia”, las posiciones criticas sobre la asimetría del MERCOSUR planteadas por los gobiernos de Paraguay y Uruguay. Nada más ilusorio. Tanto Paraguay como Uruguay están estrechando los lazos de dependencia con los EEUU y buscando acuerdos que le permitan al imperialismo dominarlos como lo hace actualmente con la economía chilena. Buscan, en definitiva, cambiar unas cadenas de dependencia e inferioridad asimétrica por otras. (*) Recibido por Corrientes al Día.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
