Opinión
Como seres libres tenemos derechos
LIGADURA DE TROMPA O VASECTOMÍA (*)
La oposición a la discusión sobre la procedencia de la utilización de métodos quirúrgicos de contraconcepción no abortivos (ligadura de trompas o vasectomía) radica, en gran medida, en la existencia de prejuicios, algunos explicitados y otros soterrados; todos peligrosos por discriminatorios, acríticos y anticientíficos.
Mientras cada vez más personas, mujeres y hombres, demandan la realización de tales prácticas quirúrgicas, la dirigencia (no sólo política) se encuentra sumida en una estéril discusión sobre la curvatura del círculo y la inmortalidad del cangrejo. Resultan ajenas al debate la praxis cotidiana de la vida real. Dos últimas publicaciones de medios periodísticos gráficos de nuestra ciudad nos permiten abordar aspectos centrales de la cuestión: La tapa del diario “El Litoral”, del 27.06.06, da cuenta del incremento de pedidos de ligaduras de trompas. Cuenta la historia de una madre de 3 hijos, con otro en camino, que recibió la infausta noticia de que sus embarazos son de alto riesgo y que, muy próxima al alumbramiento, se encuentra impotente e indefensa frente a la arrogancia médica que le exige una autorización judicial para ligar las trompas en el momento del parto o cesárea.- Esta arrogancia del médico para rechazar una petición del paciente se asienta en la impronta autoritaria de un modelo facultativo, hoy en crisis, que ponía exclusivamente en manos de los galenos las decisiones sobre la salud de las personas, desconociendo sus opiniones, sus sistemas de valores y pautas culturales. En ninguna norma, sea ley nacional o provincial, decreto-ley o decreto reglamentario, está contenida la exigencia de requerir el permiso judicial previo que irresponsablemente se solicita. Bueno sería que las autoridades sanitarias y las asesorias legales del sistema de salud den las directivas necesarias a fin de evitar los equívocos actuales. Esta ignorancia –que no es menor cuando tiene consecuencias directas sobre la vida o la salud y es generadora de responsabilidades incluso civiles o penales- priva a las personas de derechos esenciales, constitucionalmente reconocidos: a la autonomía de la voluntad (art. 19, CN), a la salud, a la libertad sexual, al derecho a planificar la propia vida y la familia, entre otros. Además, sabido es que esa exigencia no se da en el ámbito privado de la salud, donde estas prácticas se realizan con asiduidad –aunque no queden registradas-, quedando excluidas todas aquellas personas que viven en situaciones de pobreza e indigencia.- El diario “Epoca”, en su edición del día 26/06/06, reproduce opiniones de un senador que fundamenta su rechazo a la “Ley Cleto” en otro prejuicio agraviante y discriminador: las mujeres “al no tener el peligro, entre comillas, de quedar embarazadas, entonces se aumenta la posibilidad de relaciones sexuales hasta llegar a la promiscuidad y se producen así descuidos como no prevenir las enfermedades de transmisión sexual”. Lisa y llanamente se considera a la mujer como una prostituta en potencia, cuya moralidad debe ser garantizada por algunos virtuosos guardianes. Bueno es recordar que no somos las mujeres las que manejamos los vehículos que por las avenidas y calles conducen quienes pagan por sexo, incluso con menores de edad.- Este generalizado prejuicio machista reniega de todo lo esencial que como mujer nos caracteriza: el amor, la entrega, la sensibilidad, el instinto maternal, el cuidado de los hijos. Y junto a ello, el ansía de progreso personal y familiar que nos hace trascender de lo privado al espacio público, habiendo demostrado con creces nuestras capacidades, aptitudes y valía. No creo que exista mujer que acuda a la ligadura de trompas como vía para lograr una mejor vida sexual (pero si la hubiera, tendría derecho para así decidir). Es una decisión difícil de tomar, porque somos nosotras mejor que nadie quienes tenemos conciencia de lo que es la facultad de concebir, ese maravilloso don de ser madres, y nuestro cuerpo será el destinatario de cirugías sobre las que otros teorizan prejuiciosamente. Al legislador que profirió ese lamentable improperio, le deseo que reflexione y públicamente se retracte por lo grosero y por la discriminación en que incurrió y que reconsidere sus posiciones, abriendo su mente y su corazón a las voces de aquellos hombres y mujeres que se encuentran en la compleja situación de tener que decidir solicitar una vasectomía o una ligadura de trompas. Hoy, cuando la Corte Suprema de Justicia ordenó resolver una ligadura de trompas pedida por razones no médicas –como lo es la pobreza de la peticionante-, y el Congreso Nacional se halla abocado a sancionar una norma sobre el tema, es un buen momento para debatir serena y profundamente. No caigamos en la pirotecnia verbal y los argumentos sosos; no son prácticas de mutilación o esterilización. En el caso de la mujer no se afecta la capacidad de engendrar y concebir (tal la definición penal de lesiones gravísimas), se sigue ovulando; hay cirugías de reconstrucción y reversión y también se pueden acudir a prácticas de fertilización asistida, como lo hacen en la actualidad miles y miles de personas. Personalmente sostenemos que, como seres humanos, hombres y mujeres, tenemos derechos esenciales que el Estado ni nadie pueden desconocer ni violentar. Como seres libres tenemos el derecho a la propiedad; a disfrutar de los frutos del trabajo; a casarnos o no; a formar una familia y a planificar su composición; tenemos derecho a la felicidad y a la plena realización personal y colectiva, que es en definitiva lo que se trata de lograr.- Nada más ni nada menos. (*) Recibido por Corrientes al Día de Dalia Canteloro, Movimiento de Mujeres “Evita”; Araceli Ferreyra, Diputada Provincial (Partido de la Victoria).
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
