Opinión
Cien años cumple el edificio Legislativo
JUAN CARLOS RAFFO (*)
El imponente edificio que deslumbró en la primera década del siglo XX, fue construido a partir de marzo e 1905, por el arquitecto Nicolás Heyerdell. Por sus dimensiones fue uno de los que en su época menos tiempo de construcción insumió en todo el país
Corría el año 1907… y el 19 de abril se inauguraba el edificio de la Legislatura de Corrientes. Esto sucedía hace 100 años. Ha transcurrido un siglo y son sus paredes testigo de los acontecimientos políticos e institucionales más variados. Bajo su techo se han sucedido episodios que dieron a Corrientes gran impulso y otros que frenaron su progreso. Pasaron por él grandes figuras de nuestra historia política del siglo XX. También han pasado de las otras. Gobernadores y vicegobernadores fueron integrantes de ambas cámaras y los discursos más brillantes que registraran sus taquígrafos fueron los pronunciados por Leopoldo Sosa y Raymundo Meabe. La construcción de este magnífico edificio fue por iniciativa del gobernador José Rafael Gómez en 1905 y se inauguró bajo la gestión del doctor Juan Esteban Martínez. El titular nato del Senado Provincial era el Vicegobernador Manuel Bejarano, quien fuera destituido por Juicio Político, el 6 de septiembre de 1.907, A tan sólo seis meses de habilitarse el nuevo edificio. DIPUTADOS Y SENADORES DE ENTONCES Los legisladores que ocupaban el flamante edificio aquel 19 de abril de 1907 eran: los diputados: Ricardo Andreau, Isaac Arriola, Román Avalos, J. Bernardino Baez,Epifanio Benítez, Manuel A. Bermúdez, Mateo Bruno, Juan Castillo, Juan N. Contte, juan P. Cremonte. Julio Díaz de Vivar, Ramón Díaz de Vivar, Eulogio Hidalgo, Ernesto Fernández, Francisco E. Lezcano, Álvaro Inocencio Márquez, Adolfo Mohando, Manuel Mora y Araujo, Manuel Pedevilla, Pedro de J. Pérez, Natalio De J. Piragine, Ángel Pisarello, Carlos Poisson, Carlos M. Reyna, Miguel F. Rodríguez, Adolfo B. Sánchez, Julio C. Serial, Victorio F. Torrent, Joaquín Vedota y Avelino Verón, Cuatro de ellos asumieron ese mismo día, por eso se da que hayan 30 en total. En tanto los senadores que participaron de la sesión inaugural del edificio, fueron: Florencio Barrios, Secundino Insaurralde, Mariano Meabe, Martín Goytia, Juan P. Acosta, Juan de Dios Verón, Lorenzo J. Aquino, Benjamín Serrano, Ramón A. Beltrán, José González, Antonio Llopart y Zenón A. Silva. El primer Presidente: Juan Francisco Cabral El primer titular de la Legislatura Provincial, cuando aún su denominación era “Congreso Provincial”, fue el talentoso Juan Francisco Cabral, uno de los hombres más ilustrados y respetado de su época. La sesión inaugural del Poder Legislativo fue, en un modesto local ubicado también frente a la Plaza Principal, el 26 de noviembre de 1821. El Congreso Provincial de Corrientes iniciaba así, hace 186 años, su labor legislativa. También cumplió, hasta avanzado el siglo XIX, la condición de cuerpo elector para elegir Gobernador. El 26 de noviembre de 1821 se celebró la primera asamblea legislativa y hace 100 años, el 19 de abril de 1907, inauguraba su espléndido edificio con dos sesiones. Ambas cámaras sesionaron en horarios diferentes. Una a la mañana y otra la tarde. Corrientes había logrado su autonomía el 12 de octubre por medio de un movimiento revolucionario que destituyó a Evaristo Carriego, delegado de Francisco Ramírez. Al frente del alzamiento local estuvo el Sargento Mayor Nicolás Atienza, quien convocó a los pueblos de la campaña para elegir diputados constituyentes, que a la vez serían electores de gobernador. Esta primer sesión funcionó bajo la presidencia de Juan Francisco Cabral, actuando como Secretario Juan Baltasar Acosta. Cuando se inauguraba el nuevo edificio de la Legislatura, presidía el país José Figueroa Alcorta y el Congreso de la Nación funcionaba, desde hacía un año, también en su nueva y monumental estructura. Corrientes vivía, cuándo no, una crisis política de trascendencia. Al llegar la elección del Senador Nacional que debía suceder al liberal Valentín Virasoro, la Legislatura no logra quorum para concretar la Asamblea y el marco opositor comienza a pedir, ante el Ministerio del Interior, la Intervención Federal. El Ministro Montes de Oca era amigo del gobernador Martínez y trabajaba para lograr la reelección de Virasoro como senador. El remedio Federal no se concretaba ante los reiterados reclamos y la provincia comenzó a levantar temperatura política, convirtiéndose en un virtual campo de batalla todo su territorio. Ante la indefinición nacional se reúne la Legislatura y ambos sectores proclaman por separado sus candidatos: Valentín Virasoro y Juan Ramón Vidal. Ambos nombres llegan al Senado de la Nación para que considere la validez respectiva de los diplomas, siendo finalmente aprobado el de Valentín Virasoro. El nuevo Ministro del Interior Marco Avellaneda reemplazó a Joaquín V. González, cuya renuncia puso a disposición del presidente por no compartir decisiones del gobierno nacional sobre la crisis de Corrientes. El ministro renunciante entendía que el Senado debía rechazar los diplomas de los dos senadores y no decidir en favor, como lo hizo, del liberal Valentín Virasoro, como que también debía normalizarse la provincia con una intervención federal. Al vicegobernador Bejarano se le inició juicio político por haber convocado irregularmente a la Legislatura. Ante este argumento de los seguidores del gobernador Martínez, se lo suspendió a Bejarano y a continuación los opositores iniciaron acciones con signos revolucionarios y la provincia entró en un estado de enfrentamiento generalizado. Esto llevó al Presidente Figueroa Alcorta a enviar un proyecto de ley de Intervención al Congreso, aprobando la Cámara de Diputados el 18 de septiembre de 1907 y posteriormente se trancó la iniciativa en el Senado, donde el gobernador Martínez tenía muchos amigos. Revolucionarios ‘celestes‘ y ‘colorados‘ invadieron desde el Chaco y en todo Corrientes se produjeron enfrentamientos armados, precipitando Figueroa Alcorta el decreto de Intervención. El 17 de octubre de 1907 asumió Luis Dimet el Poder Ejecutivo Provincial y nombró al general Rosendo Fraga como jefe de las fuerzas Armadas de Corrientes. El 22 de octubre es reemplazado el interventor Dimet por el senador nacional Eugenio Puccio, quien ante el pacífico acatamiento del gobernador Juan Esteban Martínez, asumió sus funciones el 10 de diciembre. El Interventor entregó el gobierno el 23 de abril de 1908 al Presidente del Senado Provincial Ángel Soto y éste convocó a elecciones, consagrándose la fórmula Martín Goytiá (liberal) – Juan Resoagli (autonomista), quienes asumieron el 5 de agosto de 1908 para completar el período constitucional interrumpido. DOS CASUALIDADES El designado feje militar de la intervención general Rosendo Fraga es abuelo del hoy encuestador y politólogo Rosendo Fraga y quien presidía la Legislatura era Manuel Mora y Araujo, también abuelo del hoy encuestador y sociólogo Manuel Mora y Araujo. Y en tren de casualidades, el hoy Juez Federal de Corrientes doctor Carlos Soto Dávila y el Fiscal doctor Oscar Resoagli, están emparentados con el gobernador Ángel Soto uno y con el Vicegobernador Juan Resoagli el otro, a quien el gobernador saliente lo ponía en posesión. Goytia será destituido también por juicio político y lo sucederá, precisamente, Juan Resoagli. (*) Recibido por Corrientes al Día de Juan Carlos Raffo
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
