Opinión
Irán en la mira: La próxima guerra
ATTILIO FOLLIERO (*)
La Editorial Bantam Press Ltd de Londres ha anunciado que en el próximo mes de Junio saldrá a la venta el nuevo libro de John Pilger, titulado “Freedom Next Time”. Es un libro importante porque trata de la agenda secreta del ataque a Irán. Tony Blair, que con sus mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Irak ha enviado a la muerte un centenar de militares ingleses y ha provocado la masacre del pueblo iraquí, antes de salir de la escena política, parece estar dispuesto a tomar parte en un nuevo crimen, la guerra a Irán.
Esta vez, no será como en Irak, donde había un pueblo exhausto por un embargo de 10 años y un ejército que podría ser derrocado muy fácilmente como en la realidad fue. Esta vez, en la guerra a Irán, por lo menos en principios no habrá necesitad de un ejercito de invasión. De hecho la agenda secreta (ya no tan secreta!) de esta nueva guerra tiene previsto bombardear a Irán desde una altura libre de riesgos, exactamente como hizo el democrático Bill Clinton en su destrucción de Yugoslavia. Estadounidenses y británicos saben muy bien que, como los serbios, los iraníes son gente con una historia de autodefensa y que no están golpeados por los efectos de un largo bloqueo, como lo estaban los iraquíes en 2003. La agenda secreta del ataque a Irán, como lo fue por la invasión e Irak, no tiene nada que ver con las armas de destrucción masiva. Irán no representa una amenaza nuclear y no hay ninguna evidencia que tenga las centrifugadoras necesarias para enriquecer uranio al grado de material armamentístico. Mohamed ElBaradei, director general de la AIEA, repetidamente ha dicho que sus inspectores no encontraron nada que respaldara las afirmaciones estadounidenses (e israelíes). Irán no ha hecho nada ilegal, ni ha demostrado ambiciones territoriales, ni se ha implicado en la ocupación de un país extranjero, como bien hacen Estados Unidos, Reino Unido e Israel y siempre ha cumplido sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, permitiendo a los inspectores de la agencia Atómica de ir a cualquier parte y ver cualquier cosa, a diferencia de Estados Unidos e Israel. Israel, aliado fiel de Estados Unidos, se ha siempre negado a reconocer el tratado de no proliferación nuclear (TNP) y tiene entre 200 y 500 armas termonucleares apuntando hacia Irán y otros estados de Oriente Medio. Entonces no es el caso de Irán, que no respecta las reglas. Son otros los países que se burlan del TNP, como India y Paquistán; ambos países han desarrollado sus armas nucleares, desafiando abiertamente al tratado y además el régimen de Paquistan ha exportado, a la luz del sol, su tecnología nuclear. Irán simplemente ha reclamado su derecho, bajo los términos del TNP, a enriquecer uranio con propósitos pacíficos. Hay que acuerdan que en 1953 la CIA derrocó al gobierno democrático de Mohamed Mossadeq, un nacionalista que creía que el petróleo iraní pertenecía a Irán e pusieron al poder un títere cual fue el Sha que con su monstruosa policía secreta construyó uno de los más sangrientos estados policiales de la era moderna. La revolución islamista, en 1979, fue inevitable. Hay también que recordar que Irán tuvo que soportar una invasión de Sadam Hussein, quien por entonces fue alentado y respaldado por los EEUU y el Reino Unido. El libro de John Pilger es una abierta acusa a Tony Blair, que sabe muy bien las verdaderas razones de un ataque eminente y lo que va a desempeñar su ejercito. El verdadero motivo es que dentro de poco Irán tiene programada la conversión de sus petrodólares en activos denominados en euros. El efecto sobre el valor del dólar será significativo o mejor dicho desastroso, a largo plazo. Que el petróleo se comercie en dólares es de fundamento para mantener al dólar como la divisa de reserva mundial. Lo que el régimen de Bush teme no es a las ambiciones nucleares de Irán sino al efecto de que el cuarto mayor productor y comerciante mundial de petróleo rompa el monopolio del dólar. ¿Empezarán, entonces, los bancos centrales a cambiar sus reservas y, en efecto, a deshacerse del dólar? Sadam Hussein fue derrocado por esta misma razón. La agenda secreta de esta nueva guerra, no plantea una invasión de todo el territorio iraní: los planes del pentágono prevén solamente la ocupación de una franja de tierra que se extiende junto a la frontera de Irak, es decir la provincia Khuzistán, donde se localiza el 90 por ciento del petróleo iraní. De la próxima guerra en Irán y de sus causas se ocupa también William Clark, en el Proyecto Censurado. El proyecto censurado es un estudio que desarrolla anualmente la Universidad californiana Sonoma State, sobre las principales noticias censurada por los medio de información de los Estados Unidos. Según William Clark, ya candidato a la presidencia de Estados Unidos en las últimas elecciones presidencial, las causas de la posible invasión a Irán no son las armas de destrucción masiva, mas bien razones económicas. Actualmente el petróleo se contrata en dólares. Irán ya desde mediado del 2003 ha empezado a aceptar euro como pago por su petróleo y ahora tiene previsto instalar una bolsa de petróleo con ventas en euros o petroeuros. Claramente esto es un desafío directo a la supremacía del dólar en el mercado global del petróleo. La mayor parte de los países del mundo negocian el petróleo en el NYMEX (New York Mercantil Exchange), la bolsa de Nueva York y en el IPE (International Petroleum Exchange) de Londres. En ambas bolsas, dominada por las corporaciones estadounidenses, los productos petrolíferos se transan en dólares. Si el plan de Irán tiene éxito, lo cual es muy probable, seria un estimulo mas para que los países del mundo empezaran a comprar euro y sacar dólares de sus reservas. Estos significarían una caída trágica del dólar y de la economía estadounidense. En este momento quien sostiene el dólar de EEUU es la China, que es un exportador importante hacia Estados Unidos. Hoy China, después del Japón que con sus 800.000 millones de dólares es el país que detiene la más grande reserva en dólares, es la segunda reserva más grande, con 600.000 millones de dólares. Claramente una caída del dólar afectaría enormemente a este país. Entonces China tiene vinculación estrecha con el dólar y con Estados Unidos ya que Estados Unidos representa el principal mercado para sus productos. Pero, al mismo tiempo, China necesita del petróleo de Irán, su principal proveedor. El 28 de octubre de 2004, Irán y China firmaron un enorme acuerdo comercial de petróleo y gas, valorado entre 70 y 100 mil millones de dólares. China recibe actualmente de Irán el 13% de sus importaciones de petróleo. ¿Que pasaría con la invasión de Irán? Para William Clark lo más probable sería, como ya ocurrió en Irak, que caería la producción de petróleo en Irán y China se vería obligada a surtirse de petróleo desde Venezuela y sobre todo desde Rusia, dos países que también piensan al euro para su mercado petrolero. Entonces se vería obligada a sacar de su reserva los dólares y comprar Euro, lo que haría derrumbar el valor del dólar. Según Clark en sustancia una intervención de EEUU en Irán muy probablemente iría a provocar desastre para EEUU, empeorando muchísimo la situación respecto del terrorismo internacional, y efectos nocivos sobre la economía de EEUU. Pero un desastre seria para todas las economías ya que el valor del petróleo se dispararía a un nivel tal que marcaría una depresión global. Claramente una invasión a Irán, tendría como consecuencia también un empeoramiento de las relaciones entre China y EEUU. China siendo miembro permanente de la ONU, utilizaría su veto en contra de una posible resolución de la ONU hacia una invasión de Irán. En este caso EEUU se vería obligado a una acción solitaria, a lo mejor junto solamente a Tony Blair. Esto dejaría el gobierno de Washington en un aislamiento total y terminaría para convencer a los otros países de la necesidad de abandonar el dólar en favor del euro, cosa que haría acelerar la caída del dólar y por consecuencia, la economía estadounidense. Lo lógico, concluye William Clark seria que EEUU acepte un sistema dual, de doble divisa, Dólar y Euro que llevaría a una caída aceptable del dólar. Pero la administración Bush parece no entender razones, parece intencionada solamente a invadir a Irán. Esta lógica de guerra del Gobierno EEUU lleva a pensar que después de Irak e Irán en la mira caería el gobierno de Venezuela de Hugo Chávez, que va más allá del simple pasaje del dólar al Euro. Chávez esta pensando y proponiendo a los demás países de la región latinoamericana la creación de un Banco Central Latinoamericano, una Moneda Única Latinoamericana y de hecho la integración del hemisferio latinoamericano y caribeño. Esto afectaría todavía mas la economía estadounidense: por un lado aceleraría la caída del dólar, por el otro la perdida del principal mercado de los Estados Unidos. América Latina es desde siempre el “patio trasero” de los Estados Unidos, el mercado natural de sus comercios. No podría permitir sin lucha alguna la perdida de su mercado natural. Entonces después de Irak, Estados Unidos tiene en la mira a Irán y más adelante a Venezuela. Habría otro país mas, miembro de la OPEP que podría ser un posible aliado de los tres nombrados, es decir Libia. La Libia de Kaddafi por muchos años ha representado un gran enemigo para los Estados Unidos, hasta la grave crisis de 1985 que determinó el bombardeo mismo de Libia por la fuerza aérea Estadounidense. Últimamente sin embargo parece que los Estados Unidos, por intermedios de sus aliado (Inglaterra, Francia e Italia), están intentando acercar Libia a los países occidentales, alejándola de una posible alianza estrecha con los países OPEP en abierta ruptura con EE.UU. (Irán y Venezuela). El rol de Libia podría ser determinante para las futuras decisiones de la OPEP. Libia representa uno de los 20 principales productores mundial de petróleo (1,5 millones de barriles diario), pero con una reserva enorme. Actualmente los datos conocidos ponen a Libia entre los primeros 10 países de mayor reserva de petróleo al mundo, pero es muy probable que haya inmensas reservas de petróleo en la zona desértica, en el sur del país, todavía no explorada. Su peso podría ser entonces mucho mayor todavía. Por lo cual para los Estados Unidos y países occidentales es fundamental tratar de aliarse con este gigante del petróleo. Veremos en los próximos meses si continúa el acercamiento de Libia a los países occidentales con el fin de alejarse de los países “enemigos”. La demostración que el problema no son las armas de destrucción, tenemos el caso de Corea del Norte, que si tiene de verdad armas atómicas y también misiles capaces de llevar las armas a cientos de kilómetros de su territorio. Pero Corea del Norte no tiene petróleo y entonces no representa un enemigo para la economía EE.UU.. (*) Recibido por Corrientes al Día desde http://www.lapatriagrande.net/
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
