Opinión
Las tecnologías sucias no pueden limpiar el desastre climático
INCINERACIÓN VS BASURA CERO (*)
A la luz de la crisis climática, las industrias incineradora y de rellenos sanitarios están tratando de limpiar su reputación y aumentar sus ganancias “maquillando” el tratamiento de residuos como si fuera una fuente de energía renovable. Utilizando nombres como “valorización energética”, gasificación y plasma, han ganado acceso al dinero destinado a políticas de promoción de energía renovable y a algunos programas “verdes”. Se está alentando la construcción y expansión de proyectos de disposición sumamente costosos, contaminantes y nocivos para el clima, y obstruyendo los esfuerzos para reducir la generación de basura y detener el cambio climático, justificando y promoviendo un modelo de consumo absurdo y prescindible, que según algunos miembros del IPCC está en las bases causales del cambio climático.
En Argentina, el modelo de enterramiento masivo en “rellenos sanitarios” ha probado ser un fracaso y una fuente de contaminación y problemas para la salud. Sin embargo, este modelo sigue siendo promovido en todo el país, ahora con financiamiento del Banco Mundial y la posibilidad de obtener “bonos de carbono” con la captación de metano de los mega rellenos sanitarios. Como si esto fuera poco, se está promocionando también la instalación de incineradores para “recuperar” energía a partir de los residuos sólidos urbanos. La verdad es que los incineradores emiten por sus chimeneas más CO2 por unidad de electricidad generada que las centrales alimentadas con carbón, y los rellenos sanitarios son una importante fuente de emisión de metano a la atmósfera, la principal en Estados Unidos. Si este metano se recupera para vender bonos de carbono igualmente se emiten otros contaminantes a la atmósfera, por lo que el método no debiera usarse dentro del MDL. Los incineradores y rellenos sanitarios se alimentan de aquellos recursos que deberíamos estar reutilizando, reciclando o compostando, como papel, restos de comida, vidrios y aluminio, y contrarrestan los esfuerzos para reducir la generación de desechos en primer lugar. Además destruyen los insumos que abastecen a numerosas fuentes de trabajo derivadas de la recuperación de materiales, aumentando así los problemas generados por la pobreza. La emisión de energía presuntamente “limpia” impulsa el mayor uso de aparatos eléctricos con el consiguiente aumento de basura electrónica altamente contaminante. LA INDUSTRIA DE LA BASURA AUMENTA SUS GANANCIAS CON LA CRISIS CLIMÁTICA Además de devorarse las millones de toneladas de recursos que se disponen en el mundo anualmente, las industrias de incineración y rellenos sanitarios se están apropiando del dinero destinado a promover la energía renovable, la reducción de la basura y las verdaderas soluciones climáticas. No se debe desperdiciar un centavo del dinero público en tecnologías que aumentan el calentamiento global, como los incineradores y rellenos sanitarios. El cambio climático requiere que profundicemos la reducción, reutilización, reciclaje de la fracción inorgánica y el tratamiento total de la fracción orgánica mediante biodigestores anaeróbicos o compostaje aeróbico como una vía para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y el uso de energía—y que pongamos fin a la incineración de residuos. Prevenir la generación de residuos mediante un consumo responsable y reciclar ahorra energía y evita la emisión de gases de efecto invernadero porque: Evita a los incineradores y sus emisiones. Los incineradores destruyen el clima al emitir gases de efecto invernadero. Como muestra un reciente estudio europeo, cuando se consideran todas las emisiones de las carbono que salen de las chimeneas de los incineradores, éstos emiten muchos más gases de efecto invernadero por kilowatt hora de electricidad generada que las centrales térmicas que operan con carbón. Reduce las emisiones de los basurales. Si los residuos orgánicos se tratan integralmente mediante biodigestores anaeróbicos o se mantienen separados para su compostaje no se genera metano en los basurales. Reduce el uso de energía. El tratamiento integral de los residuos sólidos urbanos ahorra energía: la cantidad de energía necesaria para fabricar productos a partir de materia prima virgen es mucho mayor que la energía que se necesita para fabricar esos productos a partir de materiales reciclados. Por ejemplo, la cantidad de energía derrochada por no reciclar latas de aluminio y acero, papel, materiales impresos, vidrio y plástico en Estados Unidos equivale a la producción anual de 15 centrales térmicas de tamaño mediano. Dejan el carbono en los bosques. La deforestación genera el 25 por ciento de las emisiones de carbono a nivel mundial, y la industria de pulpa y papel representa el 10 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), lo que la convierte en la cuarta fuente de emisión de GEI. Si se reduce el consumo de papel y se aumenta el reciclaje, se preservan más árboles y más bosques nativos (que conservan una gran cantidad de carbono). A pesar de esto ¡la industria incineradora promueve falsamente la combustión de papel como un recurso sustentable! Como se muestra en el cuadro, reducir la basura es incluso más efectivo energéticamente que reciclarla. Esto significa que reducir la generación de residuos previene la emisión de más gases de efecto invernadero que el reciclaje, pues éste no reduce la cantidad de basura generada. LA INCINERACIÓN DESTRUYE EL CLIMA Algunos incineradores generan energía, las llamadas plantas de “valorización energética” o incineradores con “recuperación de energía”. Pero dado que la prevención y el reciclaje de residuos ahorran este recurso, la energía que se genera con la incineración de residuos es baja comparada con la que se ahorra reciclando y reduciendo la generación de los mismos materiales. Por ejemplo: reciclar, en lugar de incinerar, papel mezclado ahorra 9 veces más energía. Incinerar plástico genera casi 3 veces más gases de efecto invernadero durante su ciclo de vida que reciclar este material. ¡Reducir las computadoras ahorra 1.700 veces la energía que se puede generar incinerando computadoras desechadas! Pensemos en el ciclo de vida de las cosas que usamos y desechamos para tener el cuadro completo. Por cada producto que se incinera o se dispone en un relleno sanitario, se debe fabricar un nuevo producto a partir de materia prima virgen, en lugar de fabricarlo a partir de materiales reutilizados. Esto significa que se deben minar, talar, agotar, procesar y transportar más recursos naturales en todo el mundo— lo que derrocha una alta suma de energía y genera una cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero innecesaria. El consumo de productos fabricados lugares lejanos a sus centros de consumo implica un gasto extra de energía. La creación de economías locales ligada a la recuperación reduce estos impactos. BASURA CERO PARA CALENTAMIENTO GLOBAL CERO El cambio climático demanda que se apliquen políticas y programas que apoyen el objetivo Basura Cero con profundos cambios actitudinales como una estrategia clave para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Es necesario que el presupuesto destinado al manejo de residuos se aplique de un modo estratégico, y se concentre en reducir cada vez más la disposición final de residuos sólidos urbanos sin utilizar la incineración. (*) Recibido por Corrientes al Día desde Coalición Ciudadana Anti-Incineración y Foro del Buen Ayre
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
