Opinión
Los bosques, el cambio climático y la importancia de los periodistas
CRISTIAN FRERS (*)
Los bosques son gigantescos almacenes naturales de carbono que al ser deforestados a nivel mundial, liberan toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera. Por esta razón, la protección de los bosques es considerada una estrategia clave para mitigar el cambio climático.
La deforestación ocupa uno de los primeros lugares (16%) a nivel mundial, después de los sectores de energía (24%) e industria (22%), en el ranking de actividades humanas que generan emisiones de efecto invernadero. Existe una idea predominante de cómo revertir el cambio climático; buscar un compromiso mundial para que se reduzcan las emisiones de carbono entre el 25 y el 40 por ciento para el 2020. Canadá, Europa y Japón ya están en esa senda, sólo falta el resto del planeta tierra. Quienes abogan por estas cotas de reducción voluntaria piden que los países desarrollados asistan a los subdesarrollados al menos con 100.000 millones de dólares anuales para que se adapten al cambio y que no les mezquinen sus conocimientos tecnológicos. Sin embargo los políticos se echan la culpa unos a otros. Muchos acusan a los Estados Unidos de no estar haciendo lo suficiente como para llegar con una ley aprobada por el congreso en Washington. Otros creen que son China e India los que están dando vueltas. Y ninguno se pone de acuerdo sobre cómo producir el dinero que se necesita para que los países subdesarrollados puedan revertir sus industrias. Esto deja a los Europeos, Canadá y Japón muy mal parados. Estos países ya prometieron reducir sus emisiones entre un 25 y un 40 por ciento si hay un acuerdo global. China quiere que el acuerdo contemple la contaminación per cápita. De esta manera, si bien es el segundo país más contaminante detrás de los Estados Unidos, al dividirlo por 1.300 millones de habitantes, pasa a ser uno de los que menos contaminan. Brasil e Indonesia son los que lanzan mayor cantidad de carbono a la atmósfera a causa de la tala y quema de sus bosques y selvas. Dicen estar dispuestos a no cortar ni una hoja más si se los compensa con créditos blandos para subsidiar a sus ganaderos e industriales. India asegura que llegará a la cumbre de la XV Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, que se llevará a cabo en Diciembre de 2009 en Dinamarca, con una batería de leyes aprobadas para detener las emisiones. Entre el 18 y el 23 de Octubre del 2009, se llevó a cabo el XIII Congreso Forestal Mundial en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Argentina, donde en el Foro de Bosques y Cambio Climático que estuvo presidido por el Director General de la Comisión Forestal del Reino Unido, Tim Rollinson y contó con la participación de numerosos disertantes nacionales e internacionales. Dicho foro tuvo como objetivos: Intercambiar ideas sobre las oportunidades y dificultades para la forestación en el marco del cambio climático Fortalecer los conocimientos de los participantes del Congreso Forestal Mundial sobre temas relacionados a los bosques y el cambio climático. Intercambiar distintos puntos de vista sobre el rol que deberían cumplir los bosques en los cambios a implementar en el 2012 que se discutirán en el COP 15. Se logro redactar el siguiente mensaje que será presentado ante la XV Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, en donde se expresa lo siguiente: Mensaje del XIII Congreso Mundial Forestal a la XV Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático. El 13avo. Congreso Mundial Forestal llevado a cabo en Argentina en octubre de 2009, observa con preocupación los efectos del cambio climático en los bosques y el muy importante papel que desempeñan en la mitigación del cambio climático y la necesidad de las personas dependientes de los bosques y los ecosistemas forestales para adaptarse a este desafío. Este Congreso, apoya los principales mensajes de la Asociación de Colaboración sobre los Bosques, Marco Estratégico para los Bosques y el Cambio Climático, de su panel de expertos sobre la adaptación de los bosques al cambio climático, en particular. Los bosques contribuyen positivamente al balance global del carbono. El mantenimiento de los altos reservorios de carbono mediante la reducción de la deforestación y la degradación de los bosques y promover la gestión sostenible de todos los tipos de bosques entre las prioridades más importantes del mundo forestal. La gestión sostenible de los bosques proporciona un marco eficaz para la ordenación forestal basada en la mitigación del cambio climático y la adaptación. En los bosques para alcanzar plenamente su potencial para abordar los desafíos del cambio climático, la gobernanza forestal, que deberá mejorar la financiación y creación de capacidad debe mejorarse, y procesos para empoderar a las personas privadas de derechos, incluidos los pueblos indígenas y otras comunidades dependientes de los bosques, es necesario fortalecer. Los productos de bosque cosechados sostenibles y los combustibles de madera pueden reducir emisiones de gases de efecto invernadero substituyendo los materiales de las altas emisiones para la emisión neutral o baja, las reanudables. Incluso si las medidas de la adaptación se ejecutan completamente, el cambio del clima en el tiempo excedería la capacidad adaptanción de muchos bosques y por lo tanto el bosque basó la mitigación del cambio de clima y las medidas de adaptación deben proceder concurrentemente. La colaboración intersectorial, los incentivos económicos, y la disposición de sustentos alternativos son esenciales para reducir la tala de árboles y la degradación del bosque. La supervisión del bosque y la ayuda exacta del gravamen informado más la toma de decisión, requieren la mayor coordinación en todos los niveles. Para concluir, los bosques son más necesarios que el carbón. Abrigan dos tercios o gran parte de la biodiversidad del planeta, generan mercancías y servicios críticos del ecosistema tales como agua, alimento y sobre todo, 5.000 productos de bosque comerciales. Los bosques sostienen la identidad cultural y espiritual de los mil millones de personas, primeros entre ellos, a la gente indígena del mundo. El 13avo. Congreso Forestal Mundial menciona la necesidad de salvaguardar los derechos de la gente indígena basada en las comunidades de los bosques, y reconoce el juego del sector privado y de la sociedad civil en la adaptación y la mitigación del cambio del clima. En Copenhague se buscará, posiblemente en vano, un acuerdo que profundice el Tratado de Kyoto, que algunos países, como los Estados Unidos, no firmaron y cuyas recomendaciones de asistencia financiera y tecnológica a las naciones menos desarrolladas para que combatan el mal ambiental fueron olímpicamente ignoradas. Es importante que el periodismo se haga eco de estos problemas, para comenzar de una vez por todas a crear conciencia en la población que vive en este planeta llamado Tierra, de otra forma será muy difícil imponer algún tipo de mitigación sobre el cambio climático. ¿Por qué expreso esto? Porque los que contaminan no quieren dejar de contaminar, los políticos no se animan a ponerles freno, pues creen que de hacerlo sus países, y porque no ellos mismos, tendrán menos dinero en un futuro, y los científicos no pueden detener lo que, según todo indica, será dentro de pocas décadas la pauperización o destrucción total del planeta, pese a que tienen todas las pruebas de lo que esta sucediendo. Quedan los periodistas, los únicos capaces de generar una corriente de opinión tan fuerte que obligue a los que mandan a corregir el rumbo. Esto es lo que expresaron importantes figuras de la política, la economía y los estudios académicos a 400 editores y jefes de redacción de los países más diversos, en un Congreso organizado por Project Syndicate. Todos los periodistas deberíamos entender la ciencia del cambio climático, sus causas, sus controversias y sus impactos presentes y proyectados. Seguramente, cuando uno como periodista, escuche este tipo de exhortaciones a la acción, sentirá dos cosas opuestas: satisfacción por la valoración positiva que uno recibe del oficio (en un tiempo en que no faltan quienes creen que vale muy poco) y un poco de miedo, fruto de la responsabilidad que le colocan a uno sobre la espalda. Pero, como yo lo veo, se trata de una misión de naturaleza tan singular que no debería ser rechazada. (*) Recibido por Corrientes al Día del Técnico Superior en Gestión Ambiental y Técnico Superior en Comunicación Social- E-mail: cristianfrers@hotmail.com.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
