Opinión
Agrotóxicos y sus efectos en la salud humana
OSCAR U. SCREMIN (*)
En el año 1937, Gerhard Schrader, un químico alemán que se ocupaba de sintetizar insecticidas, sufrió una serie de síntomas (constricción de la pupila, disminución de la visión, dolor de cabeza y dificultad respiratoria) solo por aspirar las emanaciones de una gota del compuesto que acababa de sintetizar. Pronto descubrió que podía matar animales de laboratorio con cantidades ínfimas, casi imperceptibles, de ese veneno.
Alemania se estaba preparando para la segunda guerra mundial y el compuesto en cuestión, que luego se llamo Tabun, paso a formar parte de un programa secreto destinado a sintetizar armas químicas de destrucción masiva. Schrader y sus colegas sintetizaron muchos organofosforados similares en ese programa, uno de ellos, paratión, por ser algo menos toxico, comenzó a usarse como insecticida cuando se decidió reemplazar al DDT y otros insecticidas organoclorados por algo de menor peligrosidad. Esto da una idea de cuan indeseables son los organoclorados, pero ya nos referiremos a ellos mas abajo. Así lo que comenzó como química para la agricultura, paso en la Alemania de los 30s (y todavía existe) a la química de guerra, para volver (y allí se ha quedado) a la agricultura. Hoy se consumen en Argentina 9.000 toneladas por año solo de este tipo de plaguicidas, que incluyen a metamidofos, clorpirifos, carbofuran y dimetoato entre muchos otros. Su propiedad común es la inhibición de una enzima, acetil-colinesterasa, que juega un papel fundamental en el sistema nervioso de insectos y humanos. Tan preocupante como sus efectos agudos que pueden provocar la muerte en el corto plazo, son los efectos retardados como neuropatías, alteraciones de la memoria y de la coordinación motora que pueden manifestarse meses o años después de una intoxicación aguda. Experimentalmente se ha demostrado además que este tipo de plaguicidas afecta el desarrollo embrionario y fetal provocando malformaciones congénitas. Uno se pregunta por que razón se introdujeron estos compuestos tan peligrosos para sanear cultivos. Los primeros insecticidas efectivos tenían otra naturaleza química y se conocen genéricamente como organoclorados. Producen la muerte de los insectos afectando su sistema nervioso pero en un sitio diferente, en la membrana de los axones, esos microscópicos cables que conectan a las células del cerebro. Como la naturaleza es muy redundante y cuando encuentra un mecanismo efectivo lo repite en casi todos los animales con ligeras variaciones, donde existan esos cables microscópicos, sea en el cerebro de insectos o seres humanos, producirán el mismo efecto, temblores y convulsiones seguidas de parálisis y muerte. Estudios experimentales han revelado que la exposición a niveles de endosulfan mas bajos que los que generan los efectos agudos mencionados mas arriba, aun afectan la función renal y hepática, el desarrollo fetal, el sistema inmunológico, el sistema endocrino y los órganos sexuales aumentando la incidencia de cáncer mamario y prostático. (Agency for Toxic Substances and Disease Registry, Public Health Service, US Department for Health and Human Services, USA, September 1995). El mas famoso de los compuestos organoclorados es el DDT cuyo uso masivo hacia la mitad del siglo pasado genero tantos desastres que fue prohibido en casi todo el mundo. Se decidió entonces reemplazarlos con los inhibidores de la acetil-colinesterasa que se consideraban mas seguros. Resulto peor el remedio que la enfermedad. Aunque muchos organoclorados se prohibieron aun tenemos la herencia del endosulfan, que se ha utilizado ininterrumpidamente desde 1954. Un agravante en el caso de los organoclorados es su prolongada persistencia en el medio ambiente. Un reciente relevamiento de la contaminación por endosulfan en el mundo indica que no existe rincón del planeta donde no se lo encuentre, incluyendo lugares como el océano ártico, a miles de kilómetros de los sitios de aplicación. Llego hasta allí a través del aire y del agua. Una vez que los plaguicidas se aerosolizan, es muy difícil predecir cuan lejos llegaran pero la practica indica que pueden viajar distancias sorprendentes. Los cursos de agua, sean de superficie o subterráneos, constituyen un medio de propagación rápida. El escurrimiento desde derrames puntuales (envases abandonados por ejemplo) o difusos (aspersión aérea o terrestre) hacia las aguas subterráneas los llevaran a grandes distancias. El arrastre por las lluvias y contaminación de arroyos llevara a la contaminación de los ríos y eventualmente los océanos. Resulta asombroso que se estén discutiendo los limites jurisdiccionales entre provincias o las distancias desde los sitios de aplicación a los centros poblados en términos de metros. Una vez que se afecta un curso de agua, el destino final de la contaminación no reconocerá líneas trazadas en un mapa. El daño ecológico y de la salud humana producido por la contaminación de cursos de agua es bien conocido y ha motivado la prohibición total o severa restricción de uso de plaguicidas en numerosos países cuando existe posibilidad de contaminación del agua. Es importante reconocer sin embargo que esas disposiciones no son útiles si no existe información fidedigna sobre los tipos y cantidades de plaguicidas utilizados en áreas de posible contaminación de aguas y los niveles de contaminación de las mismas medidos con métodos apropiados. El estado de California en EEUU por ejemplo, pone a disposición del publico una detallada base de datos en Internet con esa información obtenida a través de muchos años y actualizada constantemente http://www.ehib.org/tool.jsp?tool_key=18 . Todos los ciudadanos tienen entonces acceso a una estimación objetiva de la situación y pueden exigir acción con conocimiento de causa. Para implementar un sistema similar en nuestro medio, un primer paso debiera ser requerir de los usuarios de plaguicidas el detalle de los tipos y cantidades aplicadas de plaguicidas con especificación de las zonas geográficas. En un segundo paso, comprobar objetivamente los niveles de contaminación de agua, suelo, aire y alimentos medidos por laboratorios estatales sin conflictos de intereses y en un tercer paso, la correlación entre mapas de contaminación y de prevalencia de enfermedades que pueden tener a los plaguicidas como agentes etiológicos. He leído con detención la presentación del Fiscal Federal Dr. Gustavo Adolfo Corregido y las declaraciones de la Delegada de Sanidad Federal – Ministerio de Salud de la Nación, Dra. Ana Lia Otaño que resumen observaciones de campo con abundante evidencia circunstancial de una masiva contaminación de las aguas en la zona arrocera del Chaco, además de numerosas referencias de profesionales de la salud sobre la elevada incidencia de cáncer y malformaciones congénitas en la misma zona. En contraste con este detallado relato es la falta de información sobre los niveles de contaminación objetivizados a través de análisis de agua, suelo y aire que el Estado tiene la obligación de proporcionar. En su lugar se observa una acción defensiva por parte de funcionarios que por el contrario deberían liderar la investigación a fondo de estos hechos y proporcionar los recursos técnicos necesarios. La producción es importante para el país, pero no puede sobreponerse a la salud de los trabajadores rurales y la población en general. El pan nuestro de cada día no debiera convertirse en el veneno nuestro de cada día. Se debe lograr un equilibrio entre las necesidades de sanear la agricultura con plaguicidas y la preservación de la salud publica. En particular, la especial sensibilidad de los niños a la agresión de los plaguicidas pone en peligro a las generaciones futuras que algún día nos reclamaran nuestra inacción. Resulta incomprensible la actitud defensiva de productores y funcionarios locales, estando ellos mismos y sus familias expuestos al peligro denunciado. (*) Recibido por Corrientes al Día de Dr. Oscar U. Scremin. Profesor Esmerito, Universidad de California, EEUU. Investigador Superior Contratado Ad-Honorem, CONICET. Presidente. Capacitación e Investigación Para la Medicina Argentina- Asociación Civil.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
