Opinión
“El nuevo parque en el Iberá recuperará tierras que serán para siempre de todos los correntinos”
CARTA ABIERTA SOBRE UN TEMA CON UN FUERTE DEBATE (*)
Señores, frente a las últimas noticias escribo estas líneas para poner un manto de claridad. Es necesario que todos los correntinos sepan cómo son las cosas, ya que hay versiones inexactas, inciertas y hasta maliciosas que confunden y subestiman a la gente. La Ley que está en Diputados propone la creación de un parque nacional sobre las tierras a donar por Tompkins.
Esto asegura que dichas propiedades privadas se conviertan en públicas ni bien la Nación acepte el traspaso de la custodia por parte de la Provincia.
Con la creación del parque nacional en el Iberá, que se suma al Parque Provincial existente, se conforma el Parque Ecoturístico más grande de Argentina. Creemos en esta nueva producción y en el potencial turístico que tiene el Iberá y por eso aceptamos la propuesta de los Tompkins que sus propiedades amplíen el parque provincial, con un nuevo parque nacional. Sólo si Corrientes crea un parque nacional, podremos contar con las 150.000 hectáreas privadas de los Tompkins pasando a ser un legado y un terreno público para todos los correntinos.
De no crearse el Parque Nacional, los Tompkins, como cualquier privado, podrían decidir vender sus tierras a quien quisieran, y los correntinos perderíamos la posibilidad de contar con 3 nuevos accesos al Iberá, y un desarrollo turístico para Concepción, San Miguel, Loreto, Mburucuyá, Villa Olivari, Ituzaingó y ampliar la oferta de Pellegrini. Y también perdería toda la provincia al quedarse sin las tierras altas de conservación, con sus pastizales, sus montes y las zonas donde hoy logramos traer de vuelta al Oso Hormiguero, el venado de las pampas y la fauna más vistosa del Iberá.
¿Quién, en esta provincia, no cree que sería beneficioso contar con 150.000 ha de los Tompkins, con sus bosques, lagunas, pastizales y una excelente infraestructura, para que los pueblos vecinos puedan hacer uso público y acceder a una posibilidad productiva basada en el turismo?
¿Quién considera mejor no aceptar el regalo y que los Tompkins se lleven los millones de dólares que implicarían las ventas de estas tierras de vuelta a Estados Unidos?
¿Quién puede considerar un error querer tener un segundo parque nacional en la provincia, y apostar a un crecimiento turístico, para estar a la altura de Iguazú o Glaciares?
Señores, creo que tenemos que poner las cosas como son.
La provincia de Corrientes recibió una propuesta de donación de tierras para el uso público e incrementar el patrimonio natural de todos los correntinos, resguardando para siempre el Iberá.
¿Qué harían ustedes si estuvieran en mi lugar? Denegarían este regalo que es para todos los argentinos y sobre todo para los correntinos?
¿Le dirían a los Tompkins que vendan todo y que lo disfrutan privadamente? ¿Privarían a jóvenes de Concepción y San Miguel que trabajen de guía en Iberá? ¿Perderían la oportunidad de tener más y nuevos accesos al parque?
¿O pensarían en el Iberá, en los 12 municipios vecinos, en el desarrollo local, en la generación de empleo con las inversiones de Nación mejorando las rutas de acceso, en el posicionamiento internacional de un destino turístico conectado a los grandes parques nacionales como Iguazú, Nahuel Huapi, Glaciares, Talampaya y Tierra del Fuego?
Señores, gobernar con visión de futuro es la tarea de los que hoy recibimos esta propuesta. Mi responsabilidad como legislador provincial y presidente de la comisión de ecología del Senado me llevó a tomar esta iniciativa con altos beneficios para la provincia y para los correntinos. Habrá quienes lo midan mezquinamente, pensando en ganar pulseadas de pueblo, en posicionarse políticamente a partir de viejas y falsas historias, a partir de la mala información y de la división.
Una vez más Corrientes está haciendo historia. Esa historia grande donde los héroes, con su cultura y su naturaleza, se destacan en toda Argentina. Y está orgullosa de mostrarse al mundo a través del Iberá, como lo más lindo y auténtico del país.
La propuesta para Iberá y toda la provincia es ésta. Una propuesta de desarrollo, de trabajo local, de dignidad, de valentía, de muchos correntinos unidos para lograr algo grande, algo único. Iberá, por su belleza natural merece ser el parque más grande del país, el más completo, porque es el único que trabaja fuerte en la reintroducción de especies, merece tener las 150.000 hectáreas de parque nacional que potencie al parque provincial.
Es por eso que presentamos la Ley para dar inicio a la creación el parque nacional Iberá.
Esta Ley sólo regula las propiedades de Tompkins y no afecta en lo más mínimo a sus vecinos estancieros, pobladores, ganaderos, arroceros, forestales o agricultores.
Quien quiera que diga lo contrario, miente o desconoce. La ley es clara y precisa respecto de los límites del parque nacional, y sólo incluye las tierras privadas de las fundaciones de los Tompkins, donde no hay pobladores y no vive nadie más que los propios empleados.
Estos empleados, que son correntinos, seguirán teniendo trabajo como personal de parques nacionales. Sí, el parque nacional será cuidado y dirigido por correntinos. Los paisanos del Iberá, nacidos en Iberá serán los guardaparques e intendente de este nuevo parque nacional, a los que se sumarán técnicos y el mejor equipo del país.
El parque nacional tendrá 4 entradas, una por el norte sobre la Ruta 12, por Cambyreta, que se accede por Ituzaingó y Villa Olivari, otra por San Miguel llegando a San Nicolás, otra por Concepción, que une Iberá y el Parque Nacional Mburucuyá, entrando a Carambola, y otra por Pellegrini entrando por Rincón del Socorro. Además los Tompkins solicitaron que en sus campos de El Tránsito y Estancia Iberá se conforme una Reserva Nacional, para que se pueda seguir produciendo ganadería. Sólo en sus campos, reitero para que no haya confusiones. La reserva provincial del Iberá, con sus propietarios privados seguirá con sus actividades como hasta ahora, nada va a cambiar para ellos.
Esta ley es una ley simple, que solamente cede jurisdicción ambiental para que la Nación pueda declararla bajo custodia de la Administración de Parques Nacionales bajo la Ley 22.351, incluso más simple de lo que hicimos cuando Pedersen donó sus tierras y se creó el Parque Nacional Mburucuyá. Para los correntinos este camino a un parque nacional no es nuevo. ¡Lo hemos hecho en el 2001, cuando creamos este Parque Nacional Mburucuyá sobre tierras privadas que fueron donadas a la Nación, tierras privadas que se convirtieron en Parque Nacional y que al día de hoy siguen estando en Mburucuyá!
Todos los mburucuyanos pueden dar testimonio que nada ha cambiado su correntinidad. Que no han sido afectados campos vecinos. Que conocen el parque, que pueden entrar, pasear y recorrerlo todos los días, más que cuando era una estancia privada, y que hoy lo c
onsideran propio. ¿O alguien piensa que Mburucuyá perdió algo con la donación de esas tierras? ¿O que Mburucuyá perdió correntinidad por tener un parque nacional? Nada más auténtico, con las tradiciones bien marcadas y los correntinos orgullosos de lo suyo, su parque.
Estamos haciendo historia señores. Estamos frente a una oportunidad única para la provincia, que se verá concretada cuando podamos abrir al público las tierras de los Tompkins convertidas en el Parque Nacional Iberá, tierras argentinas, para todos los correntinos y sobre todo para beneficio de los pobladores y vecinos de Concepción, San Miguel, Loreto, Villa Olivari, Ituzaingó, Santo Tomé, Pellegrini, Mercedes, Yofre, Chavarría, Mburucuyá, Virasoro y muchos más.
Con la creación de un nuevo parque nacional Corrientes recuperará tierras que serán para siempre de todos los correntinos, serán orgullo y disfrute de todos nosotros y podremos mostrar que en esta provincia sabemos hacer las cosas bien, pensando en la gente.
(*) Por Sergio Flinta, Senador Provincial (UCR)
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
