Opinión
“Que no tengamos el segundo puente Corrientes – Chaco tiene responsables”
LEÓN HORACIO GUTNISKY
Se sigue hablando del futuro segundo puente pero poco se avanza en su concreción. Dicen que habrá que esperar cerca de diez años. El senador nacional Camau Espínola dijo que el dinero para el nuevo proyecto de interconexión provincial debería destinarse para otros sectores. Por la tragedia de Once y Cromañon hubo condenas. Por qué no hacer lo mismo con los funcionarios, legisladores y ejecutivos que impidieron la concreción del segundo puente. De no haber tenido tantos inconvenientes creados, el nuevo viaducto, según el proyecto original, debía estar en pleno funcionamiento en el año 2014.
(www.construar.com.ar) La verdad es que ya no pensaba seguir con el tema del segundo puente, por eso no escribí más sobre el tema, convencido de que me venció la burocracia y los intereses mezquinos, pero días pasados antes de entrar por Junín a la Galería Corrientes, donde tengo mis oficinas, sentí que alguien me llamaba por mi apellido, me di vuelta y una señora a la que no conozco, se dirigió a mí y me dijo: “Dr. no baje los brazos, siga luchando por el segundo puente”, y aquí estoy nuevamente.
Esperé unos días ante el anuncio del viaje del señor Gobernador y sus ministros a Buenos Aires, donde entre otros tratarían este tema, lamentando que no se invitara a alguien de la Comisión Pro Segundo Puente, de la que formaba parte la entonces intendente de Resistencia Aida Ayala, hoy en el Ministerio del Interior de la Nación, para así darle más fuerza a la comitiva oficial, porque el Gobierno nacional quiere escuchar, así creo, a las ONG, y también esperaba por algún anuncio del ya famoso Plan Belgrano, una gran promesa, que muchos esperamos no quede en promesa, porque ya decía Perón, “mejor que prometer es realizar”.
Esperé, pero, asustado por los dichos del señor Gobernador del Chaco, el natural de Corrientes ingeniero Domingo Peppo, de que habría que esperar ocho años para tener el puente, si todo sigue como está hoy, dichos con repercusión en la prensa local, vuelvo al redil tratando de llamar a la reflexión a los dos gobernadores, y en especial al Intendente de la Ciudad de Corrientes, ingeniero Fabián Ríos, que no podemos esperar ocho, yo digo 10 años, para solucionar el grave problema del puente General Belgrano y el tránsito por medio de la ciudad de Corrientes.
LA TRAGEDIA DE ONCE
Hace pocos días se conoció la sentencia en el caso del tren que embistió la Estación Once, en Buenos Aires, en que se condenó a funcionarios públicos por no tomar las medidas y controlar inversiones, que hubieran impendido la muerte de tantas personas. Algo similar ocurrió en el caso de Cromañón.
El lector se preguntará qué tienen que ver Cromañón y Once con el segundo puente y le explico.
Funcionarios que no toman medidas que ocasionan muertes son condenados penalmente y ¿por qué no poner en tela de juicio a los funcionarios, legisladores y ejecutivos que durante años impidieron la concreción del segundo puente, que ocasionó muertes y lesiones a cuantas personas, en las avenidas 3 de Abril, Ferré e Independencia de Corrientes?
Y me baso para ello en el siguiente cronograma:
En el año 1994 los entonces gobernadores de Chaco y Corrientes Tauginas y Romero Feris, suscriben un acuerdo de integración regional que incluía el Complejo Multimodal de Cargas, en el Chaco, y preveía un segundo puente.
En el año 2016, el ahora Gobernador del Chaco quiere una reunión con el Gobernador de Corrientes, para hablar de “integración regional” y del segundo puente.
Entre una y otra fecha pasaron nada más que veintidos años, lapso en el que el Chaco con otro Gobernador, hoy Intendente y ex Jefe de Gabinete, no se destacaron por los temas, que ahora el Gobernador Peppo, quiere impulsar. Bienvenido Chaco. Corrientes lo espera.
Sigamos con el cronograma:
En el año 1997 -el 22 de Septiembre- anuncio de Primavera, los gobernadores Rosas y Romero Feris, suscriben un Tratado Interprovincial cuya primera etapa era el segundo puente. Reitero la fecha Septiembre de 1997. Ya hace solo 19 años.
Entre 1997 y 1998 se realiza el Estudio de Factibilidad Técnica y Económica con participación de firmas alemanas y holandesas, que algo saben sobre cómo tratar las obras en el agua.
Este estudio fue analizado por nueve firmas internacionales que manifestaron su interés de participar en la licitación para la construcción del segundo puente.
Pero el tratado interprovincial necesitaba ratificación legislativa, de ambas provincias, y los gobernadores no tenían los votos necesarios para ratificar el tratado que hubieras posibilitado la concreción del segundo puente, pues los legisladores necesarios eran de signo contrario.
Así, llegamos al año 2000, con el tratado ratificado en el Chaco, merced a una cláusula constitucional, que permitía hacerlo por Decreto y se sanciona en el Chaco la Ley 4.492, pero esa cláusula no estaba en la Constitución de Corrientes, y los legisladores, por cuestiones de política mezquina no avanzaban hasta que llega la intervención federal de Ramón Mestre, Presidencia de De la Rúa, que sanciona el Decreto Ley de la Intervención Federal Nº. 19/2000, que ratifica el Tratado Interprovincial.
Año 2000 se suscribe un Convenio Marco entre las dos Provincias y la Nación.
Año 2001 (y esto es muy importante): se llama a licitación pública nacional e internacional para la construcción del segundo puente ferrovial. Por el sistema de concesión de obra pública, es decir hace 15 años. Se presentan dos consorcios encabezados por Benito Roggio y el otro por Techint y se inicia el proceso licitatorio que se suspende en ese mismo 2001 por los acontecimientos políticos que conmovieron al país.
LOS PRIMEROS RESPONSABLES
Los primeros responsables, los legisladores que demoraron la ratificación de los acuerdos dos años, pues si hubieran sido diligentes, no hubiéramos llegado al año 2001, sino estaríamos en el año 1999, con un país en otras condiciones.
2005: Por esas circunstancias y el nuevo gobierno de Néstor Kirchner, se paralizan las cosas y se pide por el Gobierno nacional, una nueva evaluación económica del proyecto y se retoman las tratativas ante la Nación para lograr la financiación del proyecto.
2005-2006: El Ministerio de Planificación Nacional (ministro De Vido) verifica la factibilidad técnica y económica de la obra, con un nuevo acceso del lado chaqueño, con acceso directo a la Ruta 11.
2006-2007: Presentación conjunta de las dos provincias y la Nación ante la Corporación Andina de Fomento (CAF), recibiendo la aprobación de esta para la obra, con una financiación del 70 % de la CAF y el 30 % de la Nación, pero todo queda paralizado. Primero porque el presidente Kirchner, cambia la financiación y no quiere que se haga por concesión de obra pública y lo convierte en obra pública, con financiación de la CAF y la Nación, pero Argentina entonces er
a miembro asociado y se espera su pase a socio pleno, pues como asociado su cupo estaba agotado, y como pleno tenía un cupo de 1.800 millones de dólares.
Ante la posición del presidente Kirchner de pasar la construcción del puente a obra pública se hace necesaria una nueva ratificación por parte de las legislaturas de ambas provincias y todo se paraliza, pese a que el Gobernador del Chaco, asume en el intervalo como presidente del Zicosur, y posteriormente como Jefe de Gabinete del Gobierno nacional.
Otros responsables
Los del área de la década ganada que pusieron palos en la rueda con el Gobierno del Chaco a la cabeza, y los últimos intendentes de Corrientes -10 años- que no analizan, dada la paralización del segundo puente una nueva conexión puente General Belgrano, en su bajada en Corrientes, con la Ruta 12 sin atravesar la ciudad de Corrientes, para ómnibus y camiones pesados, incluidos los de inflamables y explosivos que mantienen en vilo a una ciudad que no posee en su Cuerpo de Bomberos elementos suficientes para combatir una explosión o un derrame.
Está la avenida Alta Gracia inconclusa, la avenida Teniente Ibáñez, que puede ser una conexión con la avenida Maipú o cualquier otra. Para eso están los organismos del caso en la Municipalidad de Corrientes, para estudiar el tema, porque al Chaco no le interesa lo que pasa en Corrientes y así me lo expresó un Ministro de Obras Públicas del Gobierno de Capitanich.
Entonces
De no haber tenido tantos inconvenientes creados, el segundo puente según el proyecto original, debía estar en pleno funcionamiento en el año 2014.
¿Son o no responsables, al igual que los de Once que no arreglaron los trenes, los que en distintas etapas impidieron la realización de la obra segundo puente que sacaba del centro de Corrientes el tránsito peligroso, que ocasionó muertes y heridos?
¿No debe la Municipalidad de Corrientes buscar o construir una conexión alternativa, bajada del puente General Belgrano a Ruta 12?
¿Por qué debemos esperar dos años (Peppo dixit) para tener un proyecto si ya tenemos, propiedad de las provincias, uno ejecutivo terminado y consensuado desde 2007, que rescindieron las provincias por exigencia de la Nación?
¿Por qué desechar lo hecho que acortaría la obra a 5 años?
¿Por qué buscar nueva ubicación del puente cuando los gobernadores de ambas provincias optaron por la localización del proyecto que rescindieron -8 km aguas abajo del General Belgrano que defiende a Resistencia de las inundaciones-?
¿Estamos dispuestos los correntinos a esperar 10 años por el nuevo puente cuando ni siquiera se cuida el existente, no se cuida la carga máxima sobre el puente de 45 toneladas según reza el cartel del lado del Chaco, porque no hay básculas?
¿Qué hará el presidente Macri? ¿Cumplirá su promesa del segundo puente o toda quedará en promesa de “campaña” o habrá que esperar un segundo mandato?
¿O le dará la razón al senador nacional Camau Espínola cuando dice “el dinero para el segundo puente debe destinarse para otros sectores” (Diario La República, 05/08/2015)?
A la señora que me dio fuerzas para seguir, le agradezco. Sin sus palabras de aliento, no hubiera hecho este escrito.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
