Opinión
A.P.POL.O: su génesis y objetivos
MIGUEL SOTO (*)
Junto con otros compañeros, hemos creado un grupo de trabajo, el que se ha comenzado a dedicar a tratar de hacer viable UN SUEÑO. Este sueño, se centra en lograr una SEGURIDAD MEJOR, con la firme convicción de que con esto hacemos nuestra contribución a la sociedad Correntina, de la que somos parte integrante y adonde se desarrolla nuestra familia, nuestras amistades etc. Donde crecerán nuestros hijos y nietos.
El Objetivo que parecería sectorial, ya que compete a la Fuerza de Seguridad, mirado desde esta perspectiva entendemos que crearía un ámbito de convivencia mejor. A mejor cumplimiento de la misión del Policía, mejor lugar para vivir. Por ello creemos que colaborando con quienes tendrán la misión de gobernar en su momento esta provincia acercándoles ideas y proyectos superadores de la situación en la que se encuentra la fuerza podemos poner nuestro grano de arena. Este grano de arena, consiste en apostar en el mejoramiento del capital humano de la fuerza por distintos medios que pasaré a detallar: *Salarios dignos acordes a la función en forma REMUNERATIVA Y BONIFICABLE. *Profesionalización de la fuerza de seguridad, la que abarca muchos y complejos aspectos, como ser su formación e instrucción moldeando el PERFIL DE POLICÍA que demanda la sociedad. Especialización funcional. Sistema de ascensos y promociones de acuerdo a la labor desplegada con un criterio gerencial de resultados. Personalización y humanización de la función, debe usted conocer al sujeto que le da seguridad, debe tenerle confianza y a su vez él debe conocer a los vecinos y al sector que le toca patrullar. *Permitirle la existencia de una Asociación que nos nuclee y ejerza la defensa laboral del funcionario, que represente y haga oír las necesidades de la fuerza. *Cambio de la legislación policial, no siendo ya posible que exista una sanción privativa de libertad como sanción administrativa a UN EMPLEADO. *Utilización y optimización de los recursos con que se cuentan en base a planificación real y a una política de seguridad que sea amplia, abarcativa, sustentable y proyectable en el tiempo y que no se diluya en cuanto se modifican los actores que ejercen accidentalmente el poder. El cuadro de situación no mejora con la compra o refacción de móviles policiales o equipamiento, que sin dejar de ser necesario, no suplen el capital humano. Retomando el tema de la Asociación, es de mencionar que ésta VIVE ya de hecho, se encuentra conformada y hasta tiene un nombre A.P.Pol.O. (ASOCIACIÓN Penitenciaria Policial Organizada), y se encuentra llevando adelante trabajos con orientación SINDICAL. Esta orientación SINDICAL, a la que muchos candidatos le tienen cierto miedo, tal vez por no entender su enfoque, es necesario que se defina y se acote, ya que la función Policial, si bien, no puede tener un SINDICATO tal como se hallan definidas las asociaciones sindicales, ya que tiene ciertos obstáculos por su naturaleza de Guardián del Orden Público, Institución Verticalista Etc. Debemos encontrar un encuadre o límite para que las garantías constitucionales de reclamar ante las autoridades y de libre expresión, no estén totalmente privadas para el uniformado. En este sentido, podemos decir que si calificamos de 1 a 10 el otorgamiento de los derechos de Organización Sindical Libre y Democrática (C.N. art.14 bis), tomando al 10 como máximo y haciéndolo jugar con el art. 16 inc.3 del Pacto de san José de Costa Rica, el que afirma en su inc. 3ero. Que “no impide la imposición de restricciones legales, y aun la privación del ejercicio del derecho de asociación, a los miembros de las fuerzas armadas y de la policía”. Nos encontramos en que de tomar la primera parte en donde se refiere a las RESTRICCIONES, esta frase deja un margen de maniobra para el otorgamiento de los derechos tan esenciales como de manifestarse y peticionar a las autoridades, el que pude llegar desde el grado 2 al grado 9, siendo éste el límite que debemos fijar (entre el 2 y el 9). Que la PRIVACIÓN del derecho, se refiere a la inconveniencia total que existiría en un momento de excepcionalidad como ser conmoción interna, ataque exterior etc. No pudiendo bajo ningún punto de vista, a mi entender, NEGARSE de plano estos derechos en una época de normalidad institucional, ya que nos colocaría en un nivel de desigualdad, en menos con todos los otros ciudadanos. En cuanto a las restricciones referidas y tomando en cuenta que las fuerzas de seguridad son organizaciones verticalistas que detentan la prerrogativa del utilizamiento de la Fuerza Pública, ya que su misión es guardar el Orden Público, ha sido mal interpretado y mal usado en todos los tiempos, ya que bajo este pretexto se ha utilizado a la Policía como Fuerza de Choque contra conflicto social que se haya suscitado, sin tener en cuenta que se ha enfrentado a hombres que provienen de la misma sociedad y a veces son hasta familiares de los manifestantes que les toca reprimir y peor aun, se hallan en condiciones LABORALES y ECONÓMICAS más extremas que los propios manifestantes en una palabra POBRES CONTRA POBRES. Se ha tomado a la Policía como guardián y protector de regímenes políticos que rayan con la tiranía y son el último y violento recurso del que no quiere DIALOGAR para acabar siempre con los reclamos sectoriales, cuando su misión esencial no es ésta, sino la lucha contra la inseguridad. La policía debe PREVENIR, no REPRIMIR, y en el último de los casos, en que la PREVENCIÓN no surja efecto y los hechos ocurran, actuar con la mesura que le viene impuesta por la Constitución y las leyes, respetando los Derechos Humanos de sus conciudadanos. En cuanto a la verticalidad, es de acotar que todos los oficios tienen un nivel más elevado o más ínfimo de verticalidad, en inconcebible que no haya empleados y jefes, capataces y obreros, directores y maestros, pero en un momento de normalidad, es poco probable por no decir imposible, que un sindicato cuestione las órdenes que vienen dadas desde esa verticalidad, lo que debe estar bien en claro en la concepción que pergeñamos para nuestra ASOCIACIÓN. La imposibilidad de llevar adelante medidas de FUERZA tales como un paro, está totalmente aceptada por los trabajadores de la Seguridad, ya que va en contra de nuestra concepción y naturaleza como institución negar un servicio tan esencial como la Seguridad Ciudadana. Que la inconveniencia de negársenos esta Asociación CUASI SINDICAL puede verse revisando la Historia, ya que por no haber existido una institución que ejerza la defensa del Profesional de la Seguridad, a lo largo del tiempo se han dado incidentes como los llamados ACUARTELAMIENTOS, consistentes en que el personal policial cerraba las puertas de sus comisarías y sus Unidades hasta que obtenían una respuesta a sus reclamos, el último de ellos y más grave, fue que debieron tomar un PUENTE para poder ser escuchados. Incidentes como estos no deben volver a repetirse, por lo que apelamos a buen criterio y entendimiento de quienes tienen y tendrán la misión de gobernar, ya que GOBERNAR también significa ESCUCHAR, DIALOGAR, SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS y no ejercer PURAMENTE EL MANDO. Es así que necesitamos encontrar el punto exacto y justo para que el uniformado no deba apelar a medidas violentas y que dejan desprotegida a la sociedad, ya que a ella nos debemos y de ella venimos. Necesitamos tener un espacio que nos contenga, una institución que nos represente, que pueda realizar los reclamos y ejercer la defensa de la fuerza y por sobre todas las cosas que pueda llevar la voz del Policía a quienes son los encargados de solucionar los problemas de toda la ciudadanía, de la que también él forma parte. QUÉ ES A.P.POL.O. Y QUÉ PRETENDE SER: Se trata de siglas que refieren a Asociación Penitenciaria Policial Organizada, su nacimiento viene del año 2008, en que hemos visto la necesidad de contar con una Institución que representa y ejerza la defensa del Uniformado. Esta defensa y representación viene dada por la ansiada posibilidad de poder expresar a los Estamento Políticos que ejercen el poder sobre la problemática de la fuerza, las necesidades de sus integrantes en la FAZ LABORAL, de poder ser escuchados en cuanto se realizan negociaciones sobre sus remuneraciones para de esa manera evitar conflictos que puedan ocurrir, ya que es necesario mencionar que si se escucha solamente a los estamentos jerárquicos de la Fuerza, por su misma Jerarquía, no se tiene el panorama completo de el estado de situación de los trabajadores, ya que es muchísimo más numeroso el sector que queda sin poder contar los problemas que le aquejan. La finalidad es hablar por los que no pueden, o no les está permitido. En otro orden, pretendemos crear un espacio para que el uniformado pueda tener respuestas, que pueda ser defendido profesionalmente ante un problema ADMINISTRATIVO y/o JUDICIAL que pueda surgir desde el cumplimiento de la función y solo desde esta ya que está visto que aunque las Asesorías Letradas de la Institución tienen como una de sus misiones reglamentarias realizar esta defensa, al estar compuesta en su mayoría por profesionales que no saben, no conocen(no les interesa), ni han ejercido la profesión esta necesidad es una deuda pendiente, A.P.Pol.O. pretende rellenar ese vacío, esa falta de DEFENSA administrativa y judicial, ese desinterés demostrado por los mandos superiores en cuanto tienen que representar a sus subalternos. La asociación se halla trabajando y EXISTE DE HECHO, pretendemos que nazca de DERECHO, con su Personería Jurídica constituyéndose en INSTITUCIÓN, para que los policías no dependan de PERSONAS FÍSICAS para realizar sus reclamos, no necesitamos que nos represente la PERSONA FISICA, sino la INSTITUCIÓN. Las personas pasan y ésta permanece. Este trabajo, tal como referimos al comienzo, es de urgente tratamiento, ya que se deben fijar los límites de la actuación de la Asociación, los que deben ser trabajados, reglamentados y enmarcados en una ley especial que estipule los derechos y obligaciones del CUASI SINDICATO. (*) Recibido por corrientes al Día de Miguel Fernando Soto- D.N.I.Nº: 22731617. Ex. Oficial Principal de la Policía de Corrientes
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
