Opinión
Ahora aplican la “ley del fifty / fifty (50/50)….”
FONDOS PUBLICOS DE SANTA CRUZ (*)
Según nos enteramos por los medios de prensa del pasado viernes 3 de marzo, el Dr. Sergio Acevedo, gobernador de la Provincia de Santa Cruz y operador controlado por el presidente Dr. Néstor Kirchner, anunció al inaugurar las sesiones legislativas santacruceñas el 2 de marzo, que ya se habrían repatriado los fondos públicos de la Provincia de Santa Cruz, retirados del país por el entonces gobernador Néstor Kirchner desde que los recibiera hace casi trece años a principios del año 1993.
Efectivamente, Acevedo anunció que unos 403 millones de dólares estarían ya depositados en el Banco de Santa Cruz, lo que representa el 73% del monto total que ahora se dice ascendería a u$s 552.570.887. Con esto, los Dres. Kirchner, Acevedo y Compañía pretenden cerrar este escandaloso caso, insinuando que “todo ha quedado debidamente aclarado y regularizado”. Sin embargo, nada está más lejos de la verdad. Creemos que, a pesar de la capacidad que hoy tiene el gobierno Kirchner para disciplinar y acallar a la “Justicia” y a entes como la “Oficina Anticorrupción”, las características de este caso son tan escandalosas que, en un futuro previsible, el Dr. Kirchner y sus colegas no tendrán otra opción que asumir su responsabilidad ante la opinión pública argentina por las gigantescas irregularidades cometidas en este gravísimo caso. Como muestra de lo que decimos, destacamos los siguientes conceptos y datos: Hoy parecería que el Dr. Kirchner y sus amigos han decidido aplicar lo que podríamos llamar una suerte de “Ley del 50/50”: o sea, 50% se lo devuelvo a la provincia de Santa Cruz y 50% se lo quedan ellos. Pues, si en abril de 1993 recibieron u$s 654.000.000, ¿cómo se explica que hoy terminen devolviendo tan sólo u$s 552 millones lo que, como veremos a continuación, representa más o menos el 50% del dinero que debería haber? Creemos que, de una vez por todas, los Dres. Kirchner, Acevedo y sus colegas deben cumplir con otra vieja ley que es anterior a la fundación de la mismísima Argentina: me refiero a la “Ley del 2 más 2 son 4”. Pues, cada vez que Kirchner y Acevedo hablan de los fondos públicos santacruceños, terminan armando una extraña maraña de numeritos que JAMÁS cierran. Parecería que para Kirchner y Acevedo, 2 más 2 dan 1,7…, ó 2,3…, ó 2,9…, ó 1,8766…. pero nunca cuatro… El concepto sobre el cual insistimos es fácil de comprender a pesar de la renuencia presidencial: la opinión pública nacional tiene derecho a saber cuál ha sido el derrotero, la evolución y la situación actual real de aquellos fondos públicos que el entonces gobernador Kirchner recibiera de manos de Menem y Cavallo en 1993. Hoy, esto NO es un tema provincial, sino nacional pues Néstor Kirchner es presidente de la Nación y este caso pone en duda su transparencia e idoneidad en el manejo de fondos públicos. Néstor Kirchner tiene la obligación moral y política de brindar esta información de manera tal que cumpla con mínimas normas de auditoria de activos públicos. EL CÁLCULO ES SIMPLE Si el lector tiene una calculadora de bolsillo a mano, podrá fácilmente verificarlo: Siguiendo los consejos de entre otros el Dr. Alfredo McLaughlin (hoy secretario de Finanzas de la Sra. Felisa Miceli en el ministerio de Economía), en 1993 Kirchner retiró del país estos fondos (654 millones de dólares), paseándolos de ahí en más por diversas plazas financieras internacionales, especialmente por herméticos paraísos fiscales como Luxemburgo y Suiza. Si se toma una tasa de interés promedio y moderada del 5% anual (lo hemos consultado con el propio banco Credit Suisse donde Kirchner colocó la mayor parte de estos fondos en los últimos años), y se calcula el interés compuesto resultante entre 1993 y 2006 (casi 13 años), veremos que aquellos originales 654 millones deberían alcanzar hoy una cifra del orden de los 1.250 millones de dólares. A su vez, se sabe por propia información oficial de la provincia de Sta. Cruz, que en 1993, el ex-gobernador Kirchner – siguiendo los buenos consejos de su asesor, amigo y confidente financiero Domingo Felipe Cavallo – usó 290 millones de aquellos fondos para adquirir acciones de la flamante petrolera privada Repsol-YPF, a un costo de u$s 19 por cada acción, para luego venderlas casi 6 años después a u$s 44,73 por acción. Un brillante negocio que redituó una ganancia del orden de los u$s 390 millones. Teniendo en cuenta tan sólo estos dos aspectos, resulta fácil comprobar que el monto total de los fondos públicos de Santa Cruz hoy deberían elevarse a más de 1.500 millones de dólares. Y, sin embargo, sólo se blanquean 552 millones… PREGUNTA CLAVE: ¿ADÓNDE FUERON A PARAR LOS RESTANTES 950 MILLONES DE DÓLARES? Acevedo y Kirchner manifiestan haber hecho obras públicas para la provincia: ¿Se hicieron obras provinciales por 950 millones de dólares? Si así fuera, decididamente NO están a la vista… Encima, Santa Cruz es la única provincia beneficiada por la Ley 23.681 Fondo Provincial Santa Cruz que TODO EL PAÍS subsidia pagándole a Acevedo el 0,6% de cada factura de electricidad (fíjese en la suya y verá que se lo cobran “de prepo”…) ¿Funciona realmente tan bien la bella provincia de Santa Cruz con su diminuta población de menos de 200.000 habitantes? No lo creemos: los trágicos sucesos de Pico Truncado y Las Heras son indicios que señalan todo lo contrario. Pregunta clave: ¿Porqué en los últimos años estuvieron estos fondos depositados en su mayor parte (casi u$s 500 millones según información oficial del Dr. Kirchner y sus operadores) en el banco Credit Suisse (banco privado multinacional) en el muy, muy hermético paraíso fiscal de Suiza, guardián del máximo secreto bancario (y por ello muy codiciado por narcotraficantes y el crimen organizado de todo el mundo), en su “Área de Banca Privada” (“Private Banking”) que, según información oficial del propio Credit Suisse, (verificable en www.creditsuisse.com) únicamente acepta depósitos provenientes de “individuos muy pudientes”. Insistimos una vez más: ¿Que hacían fondos PÚBLICOS de la Pcia. de Santa Cruz depositados a nombre de INDIVIDUOS en el Área de BANCA PRIVADA del banco multinacional Credit Suisse en el paraíso fiscal suizo? ¿A nombre de quiénes estuvieron esos fondos públicos todos estos años?: ¿Nestor? ¿Cristina? ¿Julio? ¿Alicia? ¿Rudy? ¿Sergio…? Se han hecho desaparecer cientos de millones de dólares delante de nuestras narices y quienes deben y pueden hacer algo para esclarecerlo, no hacen absolutamente nada. A pesar de nuestros esfuerzos, consultas, gestiones, acciones, pedidos y ruegos, hemos chocado con un sólido Muro de Protección a la Corrupción Nacional: la “Justicia” Federal se lavó las manos, la “Justicia” santacruceña, a través del juez Santiago Lozada, sobrino político de Néstor Kirchner, dictó el sobreseimiento de su tío político Néstor Kirchner; la Corte Suprema de “Justicia” se lavó las manos, la Oficina “Anticorrupción” se lavó las manos, la ONG Transparency Internacional a través de Poder Ciudadano, bochornosamente se lavó las manos, los legisladores nacionles – salvo alguna honrosa excepción – ni se han dado por enterados, la Corte Internacional de Derechos Humanos (OEA) desde Noviembre que ni acusa recibo de nuestra presentación… Únicamente la Defensoría del Pueblo de la Nación nos ha tratado de ayudar requiriendo insistentemente al Juzgado de Instrucción No. 1 de Río gallegos que nos facilite copia de su fallo de sobreseimiento de Kirchner y los suyos pero, hasta el momento, el sobrino político de Kirchner, Dr. Lozada, ni siquiera ha contestado los reclamos. Linda “democracia”, ¿no? O deberíamos decir “DemoKKracia…” Vaya entonces, una última pregunta: ¿Qué deben hacer los ciudadanos en esta Argentina Korrupta hasta los tuétanos, para que alguien en alguna parte se ocupe de investigar con seriedad el hecho de que el Presidente de la Nación no puede explicar qué han hecho él y sus colaboradores / amigos / familiares / socios con cientos de millones de dólares de fondos públicos? Por nuestra parte, seguiremos investigando y peleando este caso que hace a la salud moral de la Nación Argentina. Y si nuestros lectores tienen alguna sugerencia o propuesta sobre otras acciones que se puedan iniciar, o a quién podernos dirigirnos, ¡¡gustosamente lo escucharemos!! (*) Recibido por Corrientes al Día, firmado por Enrique Romero, Juan Gabriel Labaké y Adrian Salbuchi
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
