Opinión
Alto nivel de desconocimiento público sobre el trabajo de la cadena de ganados y carnes
LUIS FONTOIRA (*)
Lo revela un estudio encargado por el IPCVA a TNS-Gallup Argentina. El relevamiento, que se realizó en todo el país, tanto en zonas rurales como urbanas, demuestra un desconocimiento alarmante sobre la producción e industrialización de la carne vacuna y el trabajo de cada eslabón de la cadena de ganados y carnes.
El escritor argentino Adolfo Bioy Casares sostenía que los dichos populares, las frases hechas, los lugares comunes, siempre tienen algún asidero con la realidad que les dio origen. Sin embargo, el mito o presupuesto popular que sostiene que los argentinos somos los mayores especialistas en carne vacuna parece desmentir la aseveración de Bioy. Si bien es correcto que tal vez los argentinos seamos “campeones” en cuanto al consumo y la valoración de la carne vacuna en la dieta diaria -los más de sesenta quilogramos anuales por habitante así lo confirman-, un estudio encargado por el Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina a la consultora TNS-Gallup Argentina, demuestra un altísimo nivel de desconocimiento en cuanto a la producción e industrialización de la carne y el trabajo de cada eslabón de la cadena. Este mismo nivel de desconocimiento podría compararse con el que existe en otras cadenas productivas, pero la falta de información se torna alarmante cuando se toma en cuenta otro factor: la carne está presente en casi todas las conversaciones familiares, en las charlas de café, en los títulos de tapa de los diarios de todo el país, en noticieros radiales y televisivos. De hecho, en los últimos meses muy pocos temas ocuparon la agenda pública con tanta intensidad como la carne, solamente superada por el mundial de fútbol. Está dicho que la opinión pública no siempre es la opinión publicada, pero en este contexto es necesario agregar un último factor que complica aún más la comunicación de la cadena hacia los consumidores: los medios masivos –grandes educadores y formadores de opinión – presentan mayormente el mismo nivel de desconocimiento, con lo que la realidad se distorsiona hasta límites insospechados. IMPORTANCIA DE LA CARNE VACUNA La importancia que se le asigna en el imaginario popular a la carne vacuna en todo el país permite comprender por qué la carne está en cada boca y no sólo como alimento. El informe revela que existe un amplio consenso en la población argentina en cuanto a la importancia que tiene la producción de la carne vacuna para el desarrollo económico de nuestro país (un 95% así lo declara). Al preguntarse por distintos aspectos relacionados con la producción de carne, surge una fuerte asociación con el empleo (54%). Luego, se menciona a la industria (29%), a los pequeños chacareros/productores/ campesinos (25%) y el orgullo nacional (24%). Un 19% asocia a la producción con divisas. El empleo es la palabra más asociada en todos los niveles socioedemográficos, especialmente entre hombres. En la clase alta, es igualmente fuerte la asociación con industria. Es importante agregar un dato tan curioso como revelador: tanto en los ítems anteriormente mencionados como en el resto de los que conformaron el estudio prácticamente no existen diferencias entre la opinión recogida en los grandes centros urbanos del país, en los cordones industriales que los rodean y en el denominado “interior”, incluyendo zonas semi-rurales y rurales. CIFRAS: NO SABE/NO CONTESTA Al preguntar a la población por las grandes cifras relacionadas con la producción de la carne vacuna (cantidad de frigoríficos, productores, personas empleadas), se detecta un profundo desconocimiento a pesar de la asociación de la carne al empleo anteriormente mencionada. Entre 78% y 82% no arriesgan números ni opiniones de ninguna índole y, entre los porcentajes muy minoritarios que sí dan una opinión, se detecta que los argentinos sobreestiman la cantidad de frigoríficos, subestiman la cantidad de productores ganaderos y desconocen la cantidad de empleos que brinda directa o indirectamente la cadena de producción de la carne vacuna. CALIDAD DE CARNE, CONSUMO Y EXPORTACIÓN Uno de los datos más alarmantes que se desprenden del estudio, teniendo en cuenta el grado de conflictividad mediática de los últimos meses, es que siete de cada diez argentinos creen que la carne vacuna que se exporta es mejor que la que se consume en el país. Esta aseveración no sólo es falaz, dado que la calidad de carne es la misma sino que, forzando el análisis, se podría aseverar exactamente lo contrario de acuerdo al “paladar” argentino, que sobreestima los animales jóvenes y pequeños. Lejos de la opinión mayoritaria, un 15% de los argentinos indica que la calidad es la misma y sólo un 4% declara que la carne exportada es peor que la que queda en el país. Esta creencia, en líneas generales, se mantiene en todos los segmentos sociodemográficos. Al preguntar sobre del porcentaje de carne vacuna que se exporta, la mayoría de los argentinos cree que es mucho mayor la cantidad que se envía al extranjero que la que se consume en el país, pese a que los datos de la realidad indican que cerca del 80% de la carne producida queda en nuestras mesas. Es así como un 20% declara que se exporta entre un 26%-50%, un 25% entre un 51%-75% y un 12%, más de un 75%. En este caso, un porcentual significativo, 41%, no responde. Otro dato sintomático del desconocimiento está vinculado a la valoración de las diferentes categorías de animales en relación a la calidad de carne. Si bien, como era de esperar de acuerdo al ya mencionado “paladar” argentino, la ternera es la categoría más valorada, con un 39% de las opiniones, la vaquillona se ubica casi en el último lugar de las valoraciones (4%), con un porcentaje similar al de la vaca (3%) TIEMPO DE PRODUCCIÓN El esforzado trabajo de la cadena de ganados y carnes, tiene su origen en el tiempo necesario para producir un animal destinado al consumo, muy superior al de las demás cadenas agroalimentarias. Sin embargo, esta situación es desconocida por la mayoría de la población, lo cual permite inferir una subestimación del trabajo de productores e industriales. Un 50% de los encuestados ni si quiera arriesga cifras cuando se lo consulta sobre el tiempo que media desde que nace un animal hasta que llega al plato. Entre los que sí arriesgan cifras, la percepción apenas alcanza los dos años, siendo que si se suma la preñez, el destete y el engorde, el tiempo de crianza está más cerca de los tres. PRECIOS, RENDIMIENTO Y PERSPECTIVAS La andanada mediática de los últimos meses obviamente incidió en el humor social y la valoración pública de la cadena. Es así como una gran mayoría considera que el precio de la carne es caro, incluso comparado con el de otras carnes, lo cual, además, es incorrecto. Pese a ello, los consumidores argentinos le otorgan a la carne vacuna un rendimiento muy superior al de otras carnes y, en ese contexto, la mayoría sostiene que su consumo no variará en los próximos meses (72%) e, incluso, un 8% dice que lo aumentará. ALGUNAS CONCLUSIONES Una de las reglas elementales de la comunicación indica que el nivel de desconocimiento público incide directamente en la conflictividad del discurso cuando un tema se instala con la fuerza con que lo hizo la carne vacuna en los últimos meses. Al no existir elementos concretos, objetivos y comprobables de juicio, la opinión pública se dispara espasmódicamente detrás de títulos de tapa y columnas de formadores de opinión, generalmente sometidos a la misma falta de información técnica, comprobable y objetiva que el conjunto social. Como botón de la muestra, no sorprende, entonces, que sólo un 10% de los argentinos le otorgue cierta importancia al aumento del consumo interno de los últimos años en el precio del producto, o que sólo un 8% lo relacione con la escasa oferta interna de carne, seguramente uno de los detonantes de la crisis actual. La salida de la crisis mediática de la cadena de ganados y carnes no será sencilla, pero un primer paso seguramente será informar clara y correctamente a la población, a los periodistas y a los formadores de opinión sobre el trabajo de cada eslabón. Será necesario transparentar y difundir el trabajo de quienes trabajan día a día para que la Argentina produzca, como todos sabemos -ahora sí confirmando opinión de Bioy Casares con la que comenzó esta nota-, la mejor carne del mundo. (*) Recibido por Corrientes al Día del Jefe de Departamento de Comunicación y Prensa; Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
