Opinión
Corredores bioceánicos
ANTONIO ZUIDWIJK (*)
A modo de respuesta a la publicación realizada por Webpicking, donde se menciona mi nombre como participante del estudio del CIMOP recientemente presentado, lo que es incorrecto, deseo dar mis opiniones respecto al tráfico de cargas y conexiones portuarias, en un amplio contexto.
Prácticamente todos los meses se organiza en algún lugar del Mercosur un evento para discutir el tema de los “corredores bioceánicos”. Para algunos, especialmente para Brasil, realmente es un tema muy importante, que es fácilmente comprobable si uno se pone en frente de un globo terráqueo. Si observamos primero donde están algunas de sus zonas de producción de la agricultura y minería, en el centro del continente y después vemos donde están los distintos mercados hacia donde van esos productos, es obvio que se debe estudiar la posibilidad de salidas a los dos océanos. Se trata de muy grandes volúmenes, pero de relativamente bajo valor, donde a veces el costo de transporte es mayor que el valor del propio producto (en el caso de los minerales). Según declaró recientemente el Gobernador de Mato Grosso, se espera este año en este Estado de Brasil una producción de más de 22 millones de toneladas de soja. Hasta hace un poco más de una década, se pensaba solamente en la salida al Atlántico hacia los mercados tradicionales, principalmente Europa. Pero en los últimos años se están abriendo para esos productos los mercados asiáticos, especialmente China, cuya demanda supera la de cualquier otro. Tenemos aquí un real y claro ejemplo donde se debe investigar las posibilidades de crear una salida de grandes volúmenes de cargas (“corredores”) por un lado al Atlántico y por el otro al Pacifico y donde se debe impulsar los proyectos que posibilitan abaratar los costos del transporte. También vale la pena resaltar que se trata de productos que se mueven principalmente a granel, desde el oeste y centro de Brasil, a grandes distancias tanto de un océano como del otro. En el caso de la salida de la soja al Atlántico, Brasil está desarrollando o mejorando, varios “corredores”: 1) desde hace unos 5 años se comenzó a abrir la salida desde el Norte de Mato Grosso por carretera hasta el puerto fluvial Porto Velho, (sobre el rio Madeira, afluente del Amazonas) desde donde se lleva la soja por la vía fluvial hasta el puerto de Itacoatiara cerca de Manaus. Otro corredor en ejecución para esa zona de producción es por el sistema fluvial de los ríos Tocantins y Araguaia hasta Itaqui en el norte de Brasil, 2) se está trabajando para mejorar el corredor existente, desde Mato Grosso do Sul hacia los puertos de Santos y Paranagua, principalmente con las mejoras de la conexión ferroviaria y 3) Mucho se habla de un tercer corredor, la salida por la Hidrovía Parana-Paraguay vía puertos argentinos o Nueva Palmira, pero hay otros señales que confunden, como la prohibición de incluir la parte Corumbá-Cáceres por razones ambientales. (No está muy claro lo que pasará en este proyecto, pero probablemente los brasileños están pensando solo en sacar el mineral de hierro de la zona de Corumbá por esta vía y que la soja va en el futuro por ferrocarril a puertos brasileños (ver revista brasileña Transporte Moderno 393 de mayo 2000). Por otro lado Brasil está estudiando como se pueden abrir salidas al Pacifico vía los puertos peruanos (Ilo o Matarani en el sur y otro en el norte de Perú) y los puertos chilenos de Arica e Iquique. Según la opinión de los técnicos brasileños que visitaron recientemente los puertos de Ilo, Matarani, Iquique y Arica, éstos no tienen ni los equipamientos, ni el calado, ni la calidad de servicios que requiere el volumen de Mato Grosso y sus tarifas están lejos de ser competitivas en comparación con los puertos del Atlántico. Debe quedar absolutamente claro que en ninguno de estos casos es la idea unir el Atlántico con el Pacífico para hacer un puente terrestre, como muchos creen aquí cuando hablan de un corredor bi-oceánico, simplemente porque no existe una demanda para tal puente terrestre. Vemos entonces que nuestro vecino Brasil tiene realmente justificados intereses en abrir nuevos “corredores” y que está haciendo serios estudios. Por otro lado vemos que las autoridades de los puertos del Pacífico, que quieren beneficiarse con el manipuleo de los grandes volúmenes de cargas brasileñas, hacen desde años sus grandes propagandas sobre el tema, para tratar de convencer a todo el mundo que es imprescindible que las cargas para Asia salgan por el Pacifico. Todos estos grupos ejercen grandes presiones, que muchos locales simplemente repiten, sin hacer las debidas comparaciones entre las reales necesidades de la Argentina y de Brasil. Aquí muchos hablan de la necesidad para hacer “corredores bi-oceánicos argentinos”, y algunos hablan de abrir pasos en este enorme escollo que la naturaleza ha puesto entre el Atlántico y el Pacifico, que es la Cordillera de los Andes, como si fuera cuestión de tomar un taladro y hacer un agujero. Estos entusiastas de los corredores bi-oceánicos no toman en cuenta las características geográficas de los corredores que están bajo estudio o en ejecución en Brasil, ni comparan volúmenes ni productos. Algunos tienen la idea de establecer puentes terrestres, sin aclarar qué flujos de cargas tienen en vista; casi siempre hablan de distancias a los mercados asiáticos, sin tomar en cuenta los costos reales que existen para abrir los pasos, ni como serán los costos después de haberse abierto esos pasos. Hay una impresión que muchos simplemente repiten lo que escuchan de Brasil, con el resultado que ahora en muchos círculos de nuestro país están convencidos que es importante tener “uno o más corredores bioceánicos”. Algunos dan un enfoque distinto, tal vez más realista y hablan simplemente de la necesidad para nuestros mercados de tener acceso a los puertos chilenos, lo que suena mejor, especialmente para las provincias del NOA y del oeste. Pero aún ésta idea requiere un exhaustivo estudio y también para este objetivo se debe comparar bien los costos de construcción y los costos de transporte que resultarán después de haberse abierto un “paso”. Hay que ver bien que mercados va abrir ese paso y a que puertos chilenos va a dar acceso. No es lo mismo unir los mercados de Mendoza con Santiago de Chile y los principales puertos Valparaíso y San Antonio, que unir Salta con un puerto de menor importancia como Antofagasta. La necesidad de la salida al Pacifico no es la misma para las distintas zonas de la Argentina que para el oeste y centro de Brasil. No estamos hablando de los grandes volúmenes de graneles que exporta Brasil y cuyo transporte se hace en buques “tramps”. Muchos productos que exporta el NOA, se mueven principalmente en contenedores. Y para este tipo de transporte, los estudios son muy diferentes. El transporte marítimo ha pasado por una gran transformación en las décadas pasadas y se ha desarrollado una nueva logística: los cálculos de costos se hacen mucho más completos que hace algunos años y estos abarcan todo el circuito, desde origen a destino, incluyendo los costos financieros. Para entender mejor el tema de la salida de nuestros productos al Pacifico, se debería leer un estudio que hizo la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas (CEPAL) en el año 2000, sobre posibles puertos pivotes del Pacífico, que ofrece interesantes datos. Dentro de este contexto se estudió si convendría una salida de productos argentinos por los puertos chilenos. Se puede encontrar información al respecto de las distancias entre puertos chilenos y los puertos del sudeste y norte de Asia, se describen las rutas de líneas regulares con sus frecuencias de salidas, costos de fletes y después se comparan los mismos datos para los puertos atlánticos. En este estudio, que es de suma importancia para cargas generales y que merece una actualización y ampliación, se aclara que hasta el puerto de Hong Kong, las distancias por el Pacifico son MAYORES que yendo por el Atlántico vía el Cabo de Buena Esperanza y que recién al norte de ese importantísimo puerto chino, la balanza comienza a volcarse a favor de los puertos chilenos. Pero sería muy necio concluir la ventaja de uno u otro trayecto solamente sobre las distancias, que no siempre son concordantes con los costos. Como dijimos, la logística que se aplica en el mundo moderno va más allá y se deben tomar en cuenta muchos otros factores. Los volúmenes de carga general que mueven los puertos atlánticos son mucho mayores que los del Pacifico y los armadores dedican muchos más buques a la primera, lo que resulta no solamente en una mayor oferta de líneas regulares, sino también en una mayor competencia. Como resultado las líneas marítimas del Atlántico ofrecen más frecuencias de salidas y en muchos casos fletes marítimos más bajos, aún para las mayores distancias (la comparación de la distancia geográfica y la distancia económica). La cuestión es distinta para los minerales de Jujuy y Salta, que si pueden beneficiarse seguramente con los pasos de Sico y Jama. Se debería proponer entonces que el tema de los corredores se debata seriamente, pidiendo a los interesados que aporten datos sobre posibles volúmenes y mercados, y que se hagan los debidos cálculos. Desde hace más de 5 años revistas de transporte de Brasil escriben regularmente y con claridad sobre los temas que les atañen (CNT, Transporte Moderno, Rei da Estrada, etc.). También el website del Ministerio de Transporte brasileño está lleno de información al respecto. En Argentina se ve rara vez un articulo que trate el tema con seriedad. Y también sería aconsejable pedir una actualización del estudio de CEPAL del 2000, pues podemos asegurar que su Economic Affairs Officer, Division of Natural Resources and Infrastructure, nuestro conocido Dr. Ricardo Sánchez tiene muchos datos al respecto e hizo serias investigaciones también en Brasil. En Argentina tenemos todo por hacer. (*) Recibido por Corrientes al Día
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
