Opinión
Déjenlo ir, uno menos, liberen la cama, otro menos, una más
MUERTE DIGNA (*)
Se pasó al otro lado. Así decíamos a la hora de organizar los partidos de solteros contra casados. Pero “irse al otro lado” cobró otro sentido en la Argentina del siglo XXI. Se trata de morirse o pasar del género masculino al femenino o viceversa según el caso.
La “muerte digna” y la “identidad de género” ya son ley en la República Argentina, donde la subjetividad determinará en cada caso si son para la tristeza o la alegría de la gente. Lo que es seguro, es su carácter determinante, irreversible.
La identidad de género y la muerte digna son dos temas independientes, ambos merecedores de un amplio debate en el país, tanto en los foros parlamentarios como en el conjunto de la sociedad. Sin embargo los legisladores optimizaron una jornada para aprobarlos en un santiamén, y yo aprovecho este viento de cola para mezclar estas cuestiones en un solo escrito y no seguir agobiando a los lectores con otro artículo.
Por apatía de la gente o por viveza de quienes manejan el orden del día en el congreso, estos temas no gozaron de los espacios televisivos con mayores picos de rating ni fueron precedidos por manifestaciones multitudinarias, ni a favor, ni en contra.
Las manos levantadas en forma unánime con la que los senadores hicieron ley a la “muerte digna”, parece haber interpretado la quietud popular. Partiendo de la convicción en la sanidad de la actual democracia representativa, se entiende que apoyo de todos los delegados de todas las provincias corresponde al total de la población, ¿es así?
Acabemos con la enfermedad, matemos al paciente. Así lo proponía Víctor Alderete, interventor del PAMI durante la presidencia de Menem, que no le tembló el pulso al afirmar que no tiene sentido gastar dinero en una prótesis ni en internación para un enfermo terminal que va a terminar muriéndose.
Muchas veces las revoluciones suelen ser motorizadas por un sector ideológico, que utilizan a jóvenes y adeptos a las antípodas ideológicas, que inocentemente son capaces de movilizarse por una idea que no les pertenece ni conocen su trasfondo.
Con la modificación, el inciso “e” del artículo 2 de la ley 26.529 de Derechos del Paciente en relación con los Profesionales e Instituciones de la Salud, incorporando la protección de su dignidad en situación terminal o de agonía, el texto reza “el paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable, o se encuentre en un estadio terminal o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación, informado en forma fehaciente, tiene el derecho a manifestar su voluntad en cuanto al rechazo de procedimientos quirúrgicos, de reanimación artificial o al retiro de medidas de soporte vital cuando sean extraordinarias o desproporcionadas en relación a la perspectiva de la mejoría, o produzcan un sufrimiento desmesurado. También podrá rechazar procedimientos de hidratación o alimentación cuando los mismos produzcan como único efecto la prolongación en el tiempo de ese estadio terminal, irreversible o incurable”.
¿No es la muerte lo único irreversible? La medicina no es una ciencia exacta, lo que se sabe, es cierto para hoy. Nadie pretende que una persona padezca una larga agonía ni sufra en demasía, un dolor que suele ser inconmensurable. Pero el único estadio que no tiene vuelta atrás es la muerte, todos nos vamos a morir y la angustia en el intento de prolongar la vida es la espina que tiene toda rosa.
Millones de personas viven normalmente luego de padecer enfermedades que años atrás eran catalogadas como terminales. Sin ir muy lejos en el tiempo, los que recibían los resultados de un análisis con HIV positivo, lo interpretaban como una sentencia de muerte, sin embargo, el SIDA es una enfermedad que dejó de ser sinónimo de terminal.
Si bien la modificación anteriormente descripta le daba la potestad al paciente de decidir con consentimiento informado, el artículo 5 de la ley entiende como tal acción a “la declaración de voluntad suficiente efectuada por el paciente o por sus representantes legales”, lo que quiere decir que en la práctica, que ante un hecho inesperado, se puede acabar con la vida del paciente, incluso contra su voluntad. Por ejemplo, el músico Gustavo Cerati tuvo un ACV dos años atrás, y se encuentra en estado de coma sin la posibilidad de comunicarse. Aunque Gustavo quiera seguir viviendo, su familia, en carácter de “representante legal” podría haber decidido la interrupción del suministro alimenticio, sin embargo, su madre optó por la vida de su hijo, ¿para que quitarle la asistencia respiratoria mecánica o dejar de hidratarlo si la muerte a fin de cuentas nos alcanzará a todos y, a lo mejor, en este lapso él despierta o la ciencia encuentra una solución?
¿Cuál va a ser la predisposición del Estado y de las empresas de medicina prepaga ante esta imperdible oportunidad de ahorrarse gastos de internación y medicamentos? ¿Prolongará el sufrimiento de alguien que de todos modos morirá, o le darán uso efectivo a las camas de los hospitales?
Cuando se liberen esas camas por fin quedarán para los que tienen largas perspectiva de vida, y que realmente las necesitan como pacientes pediátricos, pos-operados, oncológicos, etc. Pero también estarán disponibles para cualquier persona que quiera cambiar de sexo, ya que de acuerdo al artículo 11 de la Ley 26.743, podrán “acceder a intervenciones quirúrgicas totales y parciales y/o tratamientos integrales hormonales para adecuar su cuerpo, incluida su genitalidad a si identidad de género autopercibida, sin necesidad de requerir autorización judicial o administrativa”.
Si yo creo que soy un elefante, ¿soy un elefante?
El artículo 1 de la Ley del derecho a la Identidad de género dice que “toda persona tiene derecho a ser tratada de acuerdo a su identidad de género y, en particular, a ser identificada de ese modo en los instrumentos que acreditan su identidad respecto del nombre de pila, imagen y sexo con los que allí es registrada”.
Esta ley, que brega por la exteriorización documentada, manifiesta su primera contradicción en su segundo artículo, donde aclara que “se entiende por identidad de género a la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente”. Si esta libertad se practica ejerciendo el derecho a la privacidad, se debería avalar la acción íntima sin necesidad de intromisión del Estado, porque de hecho, no se adquiere ningún nuevo derecho, ya hay igualdad de género y libertad de elección sexual.
Quienes obtengan un reconocimiento en su identidad por el cambio de género, no solo tendrán un nuevo documento, sino que, según el artículo 6, se “procede a emitir una nueva partida de nacimiento ajustándola a dichos cambios”, o sea, se altera la historia personal en base a una voluntad posterior.
No se concibe a la educación con una calculadora ni se debe conceder derechos o dejar de hacerlo en base al rédito económico. No obstante, los efectos colaterales de esta ley deben ser señalados. Cualquier hombre argentino que a los 60 años se pronuncie a favor del cambio de su sexo, obtendría la jubilación automáticamente (en lugar de hacerlo a los 65), dejando de trabajar, y así el Estado se pierde su aporte previsional y deberá pagarle la jubilación.
La discriminación más antigua de la historia de la humanidad, es la del hombre hacia la mujer. Tras decenas de siglos de lucha, gozamos de un estado en el que hay igualdad de derechos. Con la identidad de género, se tiran por la borda las afirmaciones de los movimientos feministas que rompieron con el esquema de pensamiento dicotómico entre los sexos. La mujer, felizmente, dejó de ser concebida como un opuesto al hombre, su singularidad es valorada a partir de su diferencia, y la igualdad, está en los derechos, a partir de su ser.
Si las mujeres comenzaron a tener su derechos a partir de su ser, en un acto de justicia los homosexuales puede hacer uso desde la posibilidad de celebrar el matrimonio igualitario, todos tienen derecho a la libertad de gustos, de sentimientos y de elección de pareja, sea varón o mujer.
Pero parece ser que a esa libertad, legislación mediante, quiere ser utilizada para matar al ser. Los travestis y transexuales, tienen toda la libertad de vestimenta, de llamarse con el nombre que quieran, e incluso, de adoptar hijos, porque el amor y la protección, de quién sea es altamente superior al desamparo. Pero la libertad es a partir de asumir lo que somos.
El rengo es rengo y por ley no le va a crecer una pierna. No se adquiere ningún derecho real con esta ley, solo se distorsionan las cosas.
Porque solemos creernos omnipotentes, tendemos a pensar que doscientos años de civilización pueden más que millones de evolución.
(*) Ale Mellincovsky – http://tirolioycosagolda.blogspot.com.ar/2012/06/dejenlo-ir-uno-menos-liberen-la-cama.html
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
