Opinión
Disuasión, solidaridad y asociación
SEGURIDAD (*)
Los episodios vividos en las últimas semanas en Corrientes, nos obligan a analizar que estamos ante una oportunidad de modernizar la Institución Policial pilar fundamental de la seguridad.
Nuestro modelo actual de policía responde, en sus rasgos principales, a un sistema de carácter militar, de la mayor parte de los cuerpos, que a uno que se deba adecuar a los nuevos tiempos, porque hasta aquí poco y nada se ha hecho para buscar y encontrar una formula que permita el debido ejercicio de los derechos y libertades que les corresponde a los policías en un sistema que pretenda ser democrático. Porque no se han adoptado en los últimos 30 años en Corrientes medidas efectivas para desterrar completamente de esa institución todo tipo de prácticas que pueden resultar incompatibles con la defensa y la promoción de los derechos humanos. Todo lo cual explican en buena medida, que no sea factible ajustar la policía a la nueva realidad sociopolítica, si antes no se operan cambios importantes en su organización general. Aunque pudiera aparecer lo contrario, a veces la mejor prudencia y sentido de la responsabilidad aconsejan, justamente la mayor audacia. Este es el caso. Urge definir un nuevo modelo policial que se ajuste a una nueva organización que sea capaz de garantizar y promover el libre y pacifico ejercicio de todos los derechos y libertades que la constitución reconoce a los ciudadanos. Durante algunos años se discutió si el perfil de la policía debía ser “represiva o preventiva”. Hoy en día, los temas sobre la seguridad interna de los estados tienen un tenor diferente, aquel debate perdió fuerza, para dar lugar a otras premisas: DISUASIÓN – SOLIDARIDAD – ASOCIACIÓN, que apuntan a restablecer el tejido social como piedra angular de la lucha contra la inseguridad. Necesariamente debemos cambiar la visión de la Policía cuidando tan solamente EL ORDEN PUBLICO por el de SEGURIDAD DE LOS INDIVIDUOS, incluso más que el del orden público. En este contexto con la mentalidad de mantener el orden publico, para la Policía no son importantes los ciudadanos INDIVIDUALMENTE, sino el mantenimiento del orden en general. Soy consciente que gran parte de la inseguridad se origina en problemas sociales, a los que en esta oportunidad no la desarrollaré, pero marcamos su existencia y por otra vía haré propuestas para su correcto y efectivo abordaje.- A esta altura es conveniente señalar antes de desarrollar alguno de los puntos que hacen al mejoramiento de la organización policial, que hay dos cuestiones absolutamente claras y fuera de discusión. a) La cuestión salarial de los integrantes de la fuerza y b) Que no compartimos el procedimiento del reclamo de los acontecimientos concluidos el viernes pasado. Los integrantes de la policía no son empleados públicos, por ende sus reclamos no conciben la misma actitud ni procedimientos que los agentes civiles del estado provincial. Los primeros constituyen la fuerza pública y cuentan con un arma de fuego reglamentaria, eso solo marca la enorme diferencia. Entiendo que para encaminarnos a esta nueva organización es fundamental la vocación de los integrantes de la Institución. Para ello se deben describir los cargos a cubrir conforme a las distintas especialidades y constituir cuerpos interdisciplinarios que puedan evaluar debidamente a quienes desean incorporarse, estos deben tener los perfiles apropiados con la vocación de ser policía y tener las aptitudes, actitudes y capacidades. Para los que ya están en la fuerza los cuerpos interdisciplinarios deberán trabajar en descubrir sus capacidades, porque constituyen un capital humano muy valioso por compromiso de pertenencia y experiencia como se hace en todas las buenas organizaciones en el mundo tanto privadas como publicas. Se deberá planificar un programa de reconversión y adecuación a los nuevos paradigmas del valioso capital humano existente que viene cumpliendo con las orientaciones del sistema imperante. Capacitación. Sin dudas, la tarea de capacitación contínua constituye la pieza esencial para lograr la eficacia en el cumplimiento del rol que la sociedad coloca hoy al policía. Todo ello es fundamental para que en la sociedad se produzca el descenso del sentimiento de inseguridad. Aunque parezca paradójico, el sentimiento de inseguridad es una situación psicológica de los ciudadanos que va ligada a amenazas latentes, no siempre relacionadas directamente con actos violentos o delictivos. En muchas ocasiones, los ciudadanos no han sido victima de un delito en años: sin embargo, viven con desconfianza, mirando hacia atrás cuando caminan en la calle, resguardándose en sus casas en horas tempranas, evitando las salidas nocturnas, fortificando sus bienes, e incluso armándose. Para muchos especialistas en la materia el sentimiento de inseguridad le abre el camino a la delincuencia revirtiendo la creencia generalizada de que los actos delictivos generan los sentimientos de inseguridad entre la gente. Por ello la Institución Policial a través de su cobertura geográfica y en una interrelación con la sociedad y sus organizaciones debe conocer la verdadera problemática de ella y de los INDIVIDUOS de tal manera que cada acción esté dirigida a atender la problemática planteada. Para ello es fundamental que la sociedad sea protagonista de este nuevo tiempo, en una época en la que todo es cambiante y dinámico y desde el tejido social se le vaya estableciendo sus procedimientos y roles. Paradigmas. En muchos países se han incorporado en las organizaciones policiales técnicas para evaluar los desenvolvimientos institucionales. Acá también hay que introducir nuevos paradigmas, claros objetivos marcados por la sociedad, procedimientos aceptados y en lo interno incentivos a que cada integrante de la fuerza se comprometa y cumpliendo le vaya bien profesionalmente y la sociedad esté satisfecha. Debiéndose encontrar nuevos indicadores que sean los que determinen el ascenso a la nueva jerarquía, dejando de privilegiar solamente la antigüedad en el cargo y premiando al policía que en cumplimiento del deber se arriesga permanentemente en defensa de sus semejantes y de sus bienes.- Todas estas cuestiones expuestas son centrales y previas a considerar las modificaciones de la ley orgánica policial. Sin estas definiciones cualquier proyecto de ley estará emparchando situaciones pero sin resolver la cuestión de fondo. Las crisis son oportunidades, por eso este es el momento de ir al fondo de la cuestión. Con estas propuestas quiero invitar al debate abierto en la sociedad entre los actores que deseen, sabiendo que hay muchas opiniones que pueden contribuir para lograr la redefinición del rol de la Policía. (*) Recibido por Corrientes al Día del Diputado Provincial (PL), Dr. Pedro Gerardo Cassani NdR: Las mayúsculas son copia fiel del original
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
