Opinión
Editorial del ingeniero Miguel Schiaritti
TEMA CARNES (*)
La presente es una reproducción de Corrientes al Día de un material recibido de Agencia NOVA, escrito por el titular de la Cámara de la Industria y Comercio de la Carne (CICCRA) y vicepresidente del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA).
Durante el presente año hemos señalado las favorables condiciones del mercado de carne tanto a nivel interno como externo. Hemos resaltado que desde hace más de 40 años no coincidían los tres elementos necesarios para salir del estancamiento sectorial de las últimas décadas. Estos son: • Demanda interna sostenida y creciente, producto del incremento de la ocupación de mano de obra, con su consiguiente impacto sobre la masa salarial. • Demanda externa sostenida y creciente, generada por problemas sanitarios (BSE en USA y Canadá), cambio de reglas económicas (la reducción de los subsidios en la UE) y aumento de la demanda desde el sudeste asiático y Rusia. • Tipo de cambio fuertemente competitivo. Estas condiciones generaron el mayor crecimiento de las exportaciones de los últimos 25 años y permitieron que el consumo interno retornara al nivel de 1993. Lo descripto en los párrafos anteriores hizo que se produjera un aumento del precio de la hacienda en pie, que en el último año fue de 15,6%, y de la carne al consumidor, que llegó a 17,9% (octubre-octubre). Repetimos lo dicho en informes anteriores. Dos buenas noticias, como son el aumento del consumo interno y de las exportaciones, se traducen irremediablemente en una mala noticia, aumento del precio al consumidor de la carne y efecto sobre la tasa de inflación. Hemos visto que a pesar del aumento anual del precio referido en el párrafo anterior, el Poder Ejecutivo no había tomado medidas que retrasaran el crecimiento sectorial -recordemos la política de acuerdos de precios- hasta que la aparición de aftosa en Brasil generó que algunos analistas de mercado (intencionadamente o no), difundieran erróneas interpretaciones de la influencia que este hecho generaría sobre la demanda externa de carnes argentinas. De esta manera, se impulsó la legítima retención de hacienda que produjo un aumento súbito de su precio, y su posterior traslado al consumidor. Ante este hecho, en el último mes el ahora ex ministro de Economía, Roberto Lavagna, adoptó medidas que van claramente en contra del desarrollo a largo plazo de la cadena de valor de la carne vacuna. Por un lado, eliminó el reintegro a la exportación y, por el otro lado, impuso un derecho de exportación adicional de 10% al vigente (que ya era de 5%), en la creencia de que estas medidas contribuirían a frenar el ascenso del precio de la carne vacuna en el mercado interno. Al igual que los acuerdos de precios realizados por el Gobierno, transitoriamente pueden contener las subas en los valores de algunos cortes, pero el efecto más claro es el desaliento a la producción pecuaria y la actividad frigorífica a mediano/largo plazo. Para los productores agropecuarios y para los frigoríficos que apuestan al crecimiento sectorial, estas medidas constituyen señales muy negativas. A partir de 2005, ante la caída del precio relativo grano/carne y frente a las perspectivas sólidas de las demandas interna y externa de carnes vacunas argentinas, los productores comenzaron a tomar decisiones en consecuencia. Lo que ocurre es que este proceso requiere tiempo, con el agravante de que para aumentar la oferta futura, en el presente hay que limitar la faena de hembras. Afortunadamente, la caída relativa del precio del maíz favoreció su utilización más extendida en la ganadería, lo que se tradujo en un aumento de la oferta de carne por mayor peso promedio de la res faenada. Al intervenir el Gobierno, con estas medidas impide que los precios actúen como una señal y afecta las decisiones de los productores. Si ello es así, en el mejor de los casos la oferta va a crecer más lentamente que en ausencia de intervención, porque algunos productores buscarán actividades alternativas menos reguladas. Y, consecuentemente, el alza del precio de la carne se prolongará por más tiempo. El problema se agrava cuando se pone en contexto el aumento del precio de la carne vacuna. ¿Es la carne vacuna la responsable de la aceleración de la tasa de inflación en la Argentina 2005? Desde abril de este año en adelante, el aumento del precio de la carne (contenido parcialmente por los acuerdos de precios) fue inferior al aumento del nivel general del IPC, del conjunto de alimentos y bebidas, del precio del pollo, etc. Entonces, ¿cuáles son las causas de la aceleración de la inflación? Por un lado, la política monetaria expansiva seguida por el Banco Central para sostener el dólar, que está generando un exceso de liquidez que ya no es absorbido por el público como en 2002-2003. Por otro lado, en 2005 el gasto público creció fuertemente, “sobre-cebando” el motor de la demanda privada que ya estaba en pleno funcionamiento. Asimismo, la capacidad ociosa que existía en 2003-2004 y que permitió responder a la mayor demanda, en la actualidad ya no existe. Pero, es importante poner el aumento del precio de la carne en contexto. Es cierto que el precio de la carne vacuna exhibe una tendencia alcista desde noviembre de 2003, momento desde el cual acumula un alza de 31,8%. Pero, desde abril de este año, en términos relativos a cualquier otro índice de precios, el de la carne vacuna no sólo no creció, sino que en muchos casos bajó fuertemente. El precio de la carne subió menos que el nivel general del IPC y que sus principales componentes (salvo con relación a los precios regulados, que el Gobierno todavía está difiriendo), que el conjunto de alimentos y bebidas y que el precio del pollo. Desde el Poder Ejecutivo se justifica el aumento de los derechos de exportación con el objetivo de proteger el bien-salario, pero sin tener en cuenta los efectos que sobre la importante cadena de ganados y carne esta medida generará. Este objetivo, que en principio puede aparecer como muy justificado, pierde justificación cuando se lo analiza más profundamente. La pseudo-solución de corto plazo impide el crecimiento de tres sectores: el de la carne vacuna en primer lugar; el de la carne porcina en segundo término y, finalmente, el del sector avícola. Desde hace más de 40 años se ha utilizado el mismo mecanismo para sostener el plausible argumento de proteger el salario de la población, y desde hace es misma cantidad de tiempo evitamos el crecimiento de tres sectores importantes de la economía: el bovino, el porcino y el aviar. En todo el mundo el precio de estos tres productos cárnicos se conforma en relación directa con la velocidad de rotación del capital y con la tasa de conversión de alimento (maíz) en carne. Todos sabemos que en la actualidad un pollo demanda 56 días para estar en condiciones de ser faenado, un cerdo no más de 180 y un vacuno de 700 a 900 días. Por lo tanto, en la medida que impedimos el reacomodamiento del precio de la carne vacuna, impedimos también el desarrollo y crecimiento del los sectores porcino y aviar. El cambio de autoridades en el Ministerio de Economía de la Nación recrea las condiciones para el diálogo con todos los actores de la cadena. Parece además impostergable que sea desde la cadena de ganados y carnes desde donde se analice y consensúe una propuesta que atienda a las necesidades del sector y del Estado, y sea a partir de este punto desde donde se emprenda un camino de crecimiento permanente.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
