Opinión
El mito del Che Guevara
40 AÑOS (*)
A cuarenta años de su muerte, el CHE sigue siendo un personaje endiosado por muchos. Como en tantos otros casos, su desaparición física ha permitido construir una leyenda en torno a su figura. Eso que dice la historia oficial se parece mas a una caricatura que a la real actividad como revolucionario. Solo intenta ocultar y minimizar sus profundas convicciones violentas.
Muchos jóvenes han convertido a este supuesto ICONO de la revolución en uno de sus preferidos motivos de tatuajes, remeras y cuanto modo superficial de exhibirse aparezca. Se ha transformado en el símbolo de la defensa de los ideales, de la lucha por la utopía. Mas allá de no coincidir ideológicamente con sus creencias, cuesta entender como una sociedad que vive manifestándose contra de la violencia, puede idolatrar a este hombre. No solo sucede en Argentina, sino en buena parte de Europa y América Latina. Se puede entender, no así justificar, cuando esto proviene del socialismo intelectual y perverso que coincide no solo en lo ideológico con el “Che” sino que también replicaría uno a uno sus métodos, si le fuera posible. Cuesta comprender como quienes viven declarándose defensores de la democracia, reivindicando valores como la libertad, la justicia y la tolerancia pueden aceptar al CHE como su símbolo de lucha, siendo que ha sembrado a su paso solo muerte, violencia e intolerancia, constituyéndose además en uno de los principales constructores de una de las pocas dictaduras que conoce el mundo actual. En el paraíso que soñó el CHE, no hay libertad de prensa, ni de expresión, ni disenso, ni libertad para los que piensan diferente. Solo existen en ese paraíso los que pertenecen al sistema y sus enemigos. Y estos últimos no merecen vivir. Sus verdaderos seguidores, lo saben, no lo ignoran, pero en forma perversa y premeditada lo ocultan cuidadosamente. Sus partidarios tienen espacio en la democracia. Pero sus opositores no sobrevivirían por el solo hecho de pensar diferente. Lo del CHE Guevara no es más que un mito. Ese “inocente muchacho idealista” que la leyenda lo muestra recorriendo la geografía americana, no es mas que un ser humano que eligió el camino de la violencia para imponer sus ideas. Su profundo odio lo ha llevado a cometer las peores atrocidades imaginables contra propios y extraños. Ha sido en vida, un hombre violento, cruel y despiadado. Desde lo político se puede opinar mucho al respecto, pero no se puede pasar por alto, su tremendo desprecio por la vida ajena. Para quienes estamos convencidos que el valor VIDA no puede ser puesto en juego como una pieza de cambio y que nadie tiene derecho a quitársela a otro semejante, ningún supuesto idealista escapa a la regla. Los homicidas no tienen ideología. No existen dictadores buenos y dictadores malos. Solo existen dictadores. No existen guerrilleros buenos y guerrilleros malos. Solo existen delincuentes comunes que disfrazan su odio detrás de ideas que avalan el desprecio por la vida y justifican la muerte como camino obligado de cualquier construcción. Las guerras no tienen forma alguna de justificarse. No existen personajes simpáticos cuando ellos disponen de la vida de otros. Matar solo es una opción cuando de defender la vida propia se trata. Cualquier otra retorcida justificación intelectual es solo retórica inmoral. Es cierto que muchos desconocen la historia real y creen que el CHE es solo una bandera con esa imagen de hombre duro que aparece en la mítica foto que lo inmortalizó. Es simple creer lo que escribieron algunos violentos que hoy no saben como explicar las centenas de presos políticos de esa democracia con partido único que nos legara el Che y los suyos. Eso nos ha dejado, esa Cuba, sin elecciones y con un líder que se ha perpetuado por décadas, sin libertad de expresión sosteniendo su hegemónico e inmoral régimen. Investigar, leer literatura diferente, no está en el espíritu de los intolerantes de siempre, esos que imponen su verdad y que de ser posible nos obligarían a pensar distinto o morir por no hacerlo. Los marxistas más ortodoxos podrán juzgarlo por esa discutible mirada de imponer la revolución por la fuerza. En la descripción sociológica de MARX la revolución del proletariado era una consecuencia inevitable de las contradicciones del capitalismo. La historia personal del CHE ha mostrado un hombre intentando PROVOCAR la revolución allí donde le sea posible, en Cuba, en el Congo, o incluso en la Bolivia donde encontró su final. Los ingenuos defensores del CHE, no podrían aceptar nunca que en una Asamblea de Naciones Unidas en 1964 fue EL MISMO quien sostenía en esa frase, convenientemente olvidada “Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte” Prefieren ignorar este hecho o imaginar que se trata de un asunto que no existió. Aun perduran múltiples testimonios del costado violento del CHE. Su crueldad no conocía límites. No se puede pasar por alto esto cuando miles de jóvenes creen llevar en sus remeras a un personaje que simboliza algo diferente a su realidad. Por duro que parezca, se trata de un simple asesino, como tantos otros perversos personajes que nos muestra la historia de la humanidad. Latinoamérica tiene décadas no tan lejanas, llenas de odio, pobladas de muerte. Sus protagonistas han sido solo abusadores del poder. Su color político, su pensamiento recitado, sus supuestas buenas intenciones, no ha sido más que la máscara de los dictadores de cualquier ideología. En estas historias de aventureros que impregnaron sus manos de sangre no importa demasiado cual era su orientación, ni contra quienes decían luchar. Decididamente el fin no justifica los medios. Quienes se creen propietarios de la vida ajena e intentan utilizar convincentes justificaciones retóricas no son mas que simples delincuentes comunes. Esto es así aquí y en cualquier lugar del planeta. La vida humana es un valor superior que no puede discutirse a estas alturas de la civilización humana. El uso de la fuerza para apropiarse de una vida ajena NUNCA tiene justificación moral posible. La violencia y la muerte nunca pueden ser el modelo. No es lo que queremos que nuestros hijos aprendan. Lo del CHE es solo un mito. (*) Recibido por Corrientes al Día de Alberto Medina Méndez, amedinamendez@arnet.com.ar. 03783 – 15602694. Corrientes – Corrientes – Argentina.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
