Opinión
Estado Nación y Políticas de Preservación de Recursos Naturales
AGUSTÍN PORTELA (*)
UNESCO, respondió claramente en el siglo XX a la necesidad de preservar todo aquel objeto, lugar o paradigma Cultural que represente el pasado y la memoria histórica de la evolución de las formas (políticas) de Ciudades, Estados, Imperios o Naciones a través de la historia de la humanidad.
Se trata de una visión clásica a nuestro juicio de una herencia secular del Derecho Internacional Público enquistada en los humanismos de fines del siglo diecinueve que se enfrentan hoy a las contradicciones cada día más problemáticas de la cultura planetaria que la globalización económica trae aparejada consigo: las implosiones y explosiones de un modelo de la comunidad política internacional difícilmente sostenibles en el tiempo. En primer término la legislación a la que aludimos no termina de ser clara cuando a Patrimonio Cultural y Natural se refiere. Inferimos que cada Cultura se desarrolló en consonancia con lo que hoy denominamos “eco-cultura”: no podemos confundir cuando de multiculturalidad se habla, que se trata de lo mismo una Cultura desarrollada en el desierto (Egipto, la antigua Siria, etc), que una comunidad evolucionada en los trópicos (ciertas islas del Asía y vastas regiones de América) u otros sistemas y culturas políticas desarrolladas en los hielos polares de Islandia, Dinamarca o Alaska. En el minucioso trabajo sobre NORMAS INTERNACIONALES SOBRE PATRIMONIO CULTURAL de la Jurista Lybbdek. V. Prott notamos una laguna conceptual notable que pertenece precisamente a esa mirada del Derecho Finisecular, sobre un tema gravísimo que pone en juego hoy la vida de toda la humanidad sobre un planeta depredado tanto en las manifestaciones artístico-culturales, como en las vitales, que desde este momento llamaremos Recursos Naturales No Renovables. No existen ya, para nosotros, diferencias entre lo que constituye un Patrimonio Cultural y el Medio Ambiente en el que se desarrolla una sociedad política. Existen países del primer mundo que no pueden ni desean adherirse a las políticas conservacionistas de la UNESCO. Inglaterra o Estados Unidos por ejemplo y ello se explica desde el punto de vista de las imposiciones de la técnica que convierte a la tierra toda en reservorio (stock) de materia prima que debe ser utilizada para evitar colapsos económico y lo que se supone las urgencias de una Economía Globalizada. El incumplimiento de los Pactos de La Haya entre otros son entonces constantes. Las guerras del Golfo no solo afectaron el eco-sistema por primera vez inundando el mar de petróleo y poniendo en peligro de extinción a numerosas especies marinas, sino constituyeron un atentado criminal contra los lugares sagrados desde el punto de vista étnico y religioso de otras Culturas y Monumentos Culturales que jalonan lo más importante de la evolución del arte sobre el planeta. Los bombardeos sobre lugares sagrados son también atentados contra la Legislación en vigencia de la UNESCO. No se trata solo de recordar el peligro hoy mismo de la persecución indiscriminada de ballenas y de otras especies en peligro de extinción, (los koalas, los grandes simios, etc) sino de la destrucción del eco-sistema que anima su sistema de vida incluyendo la del hombre. La deforestación constante no solo trae aparejado el peligrosísimo recalentamiento de la tierra y la exposición al ozono, sino disminuye en cierto sector de la población humana, modificaciones en sus defensas orgánicas, contra enfermedades todavía incurables. Aunque la lucha de los ambientalistas se intensifica, corren peligro de extinción raras especies arbóreas que poseen más de quinientos años de existencia. Ante esta situación se trata de redefinir políticas de conservación y lo que constituye un derecho inalienable de las Naciones menos desarrolladas, que son la explotación de sus Recursos Naturales No Renovables, pues los límites geográficos, aunque cambiantes, constituyen aún la base de todo Derecho Internacional Publico en vigencia. Si bien lo que pertenece a cualquier medio ambiente puede ser declarado por la UNESCO de interés como patrimonio de la humanidad (ciertas especies en peligro por ejemplo, ciudades, obras de arte, etc) ello no puede ni debe afectar lo que las Naciones dispongan realizar con sus recursos naturales, matrices de la Cultura donde evolucionaran la multiculturalidades que hoy se pretenden defender en Organismos y Foros Internacionales. CONSIDERACIONES Estas consideraciones no son tenidas en cuenta en la jurisprudencia de la UNESCO por que asistimos hoy a la lucha precisamente por los recursos no renovables como el agua dulce, el gas, el petróleo o ciertos minerales como el cobre: por otra parte la impotencia de la ONU para detener cualquier amenaza que de conflagración que pese como un peligro inminente sobre la comunidad internacional pone a las Naciones y los Estados en peligro frente a una escalada de violencia a nivel internacional. Que las naciones defiendan sus derechos territoriales constituye la tarea que impone una época en la que el concepto de Estado-Nación tiende a desaparecer monopolizada por los intereses económicos de las mega-corporaciones. Si bien la lucha de los ambientalistas resulta necesaria, son las políticas de Estado de las Naciones la que deben llevar este conflicto a los organismos internacionales vía una política de Relaciones Exteriores pragmáticas para buscar una solución racional al actual orden geopolítico de un mundo cada día más conflictivo. EL DESTINO DE AMÉRICA América como el África, sufre en éste momento una especie de tenaza de carácter cultural, tanto religioso-económico como étnico, que pone a prueba la imaginación de su dirigencia política para contrarrestar cualquier tipo de alineamiento político en detrimento de la autodeterminación de sus políticas de Estado. No ceder frente a cualquier tipo de presiones o amenazas y defender la soberanía de estos Estados- Naciones, constituye un mandato que nos llega del fondo de la historia. En este sentido debatir que tipo de Estado Nación requiere de nuestras voluntades para detener cualquier avanzada de tipo tecnológica y financiera que no respete precisamente la voluntad omnímoda de Los Estados Naciones, se convierte hoy en el primer y especial imperativo de ésta cruzada en defensa de los derechos de las necesidades de ciudadanos y pueblos, soberanos de toda comunidad organizada a escala planetaria. Y este Estado – Nación, puede y debe , como desafío de la hora, comenzar por devolver la soberanía a sus Provincias-Estados el carácter autárquico y auténticamente Federal que sus Constituciones les proveen, para que, haciendo uso de sus legítimos poderes representativos, puedan dar soluciones con carácter de urgencia a las necesidades y demandas que las comunidades representadas plantean y que son nada más ni nada menos que los derecho a la sobrevivencia y al manejo de derechos Constitucionales ya Legislados, todo en torno a la libre disposición de sus derechos, y la disponibilidad racional de estas, para de este modo continuar avanzando hacia una noción racional de la distribución de las riquezas del suelo, y el patrimonio que la misma historia les ha concedido sobre esta tierra. (*) Recibido por Corrientes al Día. El Diputado provincial Agustín Portela, pertenece a la Unión Cívica Radical de Corrientes.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
