Opinión
Fondo Fiduciario para la Energía (FE)
DE NUESTROS LECTORES (*)
El próximo y probable tratamiento de la ley que autorizará la creación de un fondo fiduciario para la Energía -FE- no hace más que recordar que en junio de 2006, en el Diario Clarín el Senador Miguel Picheto (Río Negro) publicó un intento para defender la modalidad fiduciaria en contra de un planteo mediático respecto de la utilización de fondos fiduciarios públicos para llevar adelante programas nacionales como si esto fuera una práctica con pretensiones de evitar los controles naturales de los organismos del Estado.
Es muy probable que esta reacción se deba, entre otras, a la Editorial aparecida en el Diario La Nación del 22 de abril de ese mismo ano o el diálogo que reprodujo ese mismo diario cinco días antes con el Presidente de la Auditoria General de la Nación. En ambos casos se manifestaron críticas a la forma de utilización de la fiducia como instrumento público por parte de la Administración Kirchner, aunque Menem (7), De la Rúa (8) y Duhalde (2) superaron, pero no en gasto, los dos únicos del entonces Presidente. Es bueno hacer saber que el Fideicomiso es uno de los contratos de Buena Fe del Derecho Romano, y se trata de alguien que libremente (el fiduciante) transfiere a otra (el fiduciario) una propiedad el cual se ve obligado a reintegrarlo en un determinado plazo o bajo ciertas circunstancias, es decir una traslación de una propiedad con un fin determinado. En el fideicomiso moderno se establecen: El fiduciante (que transfiere la propiedad) El fiduciario el que la recibe, la detentará y la administrará según el contrato lo exige (una especie de propietario transitorio) El Beneficiario (al que favorece el contrato) y El Fideicomisario (el que recibirá la propiedad al final del plazo o condiciones contractuales). Tal es la concepción de la buena fe en los remotos antecedentes de estas prácticas que la legislación inglesa, la cual aparece como originaria de las leyes fiduciarias, las denominó Trust Law (ley de confianza) y progresivamente los países basados o influenciados por derecho inglés los adoptaron. La figura del fideicomiso es muy aplicada y desde hace mucho tiempo en todo el mundo e inclusive en una gran variedad de utilizaciones. Por ejemplo en los EEUU la Oficina de Asuntos Indígenas (Bureau of Indian Affairs) tiene a su cargo el manejo y administración de 56 millones de acres (casi 22,7 millones de hectáreas) que le fueran otorgadas en fideicomiso por el estado americano a favor de los indígenas americanos, tribus indígenas y pobladores nativos de Alaska, es así que la explotación de bosques, la concesión de derechos a los recursos en estas tierras y la protección entre otros son ejercidos por el fiduciario Bureau of Indian Affairs desde su creación el 11 de marzo de 1824. Otro es el fideicomiso como reemplazante testamentaria, donde quien por ejemplo tiene propiedades y acciones en diferentes paises y busca evitar las leyes sucesorias diversas y transfiere la propiedad a una entidad fiduciaria con el propósito que a su muerte, u otra causa, se le legen a los fideicomisarios las propiedades transferidas; así como la utilización de la figura fiduciaria para dejar ciertos bienes fuera del alcance de futuros acreedores. Por otro lado existen los fideicomisos financieros, que resulta cuando el fiduciario es una entidad financiera. Los Fideicomisos y estos Fondos Fiduciarios están legalmente autorizados y regulados en Argentina por la Ley Nº 24.441 promulgada en Enero de 1995, en estos casos la ley establece que la Entidad Financiera o la Sociedad que actuará como Fiduciario debe estar especialmente autorizada como tal por la Comisión Nacional de Valores. Deberá quedar claro que para que haya fideicomiso, debe existir el propietario legal (fiduciante) que transfiera o transmita esa propiedad a otra persona, física o jurídica (fiduciario), quien se obliga mediante el contrato fiduciario a ejercelo en favor de un tercero (benefeciario), cumplido el plazo del contrato el fiduciario debe inexorablemente transmitir la propiedad fideicomitida al destinatario final que el documento establezca (fideicomisario). Puede ser por ejemplo El fiduciante además Fideicomisario, o sea en este caso la propiedad de lo transferido vuelve a él al final del contrato. En los Fondos Fiduciarios Públicos se requiere una Ley puesto que para que haya una transferencia de la propiedad (por ejemplo un porcentual de un impuesto) lo razonable es que la Legislatura lo apruebe dada su condición pluralista y representativa, ya que debe pensarse que con la conformación del Fondo Fiduciario el Estado se desapodera totalmente de la propiedad que transfiere y el fiduciario no puede más que asignarlo a los fines para los que fué creado. En este caso se pretende aplicar los fondos provenientes de regalías de Salto Grande y Yacyretá para foRmar el fondo y transferirlo al Fiduciario quien por la Ley está obligado solo a pagar los gastos y certificaciones de las obras que en las Planillas Anexas al Fondo Fiduciario se establezcan. Ahora para establecer si hace falta un Fideicomiso para llevar adelante este programa deberíamos ver cuales son sus ventajas y sus inconvenientes. LOS PLAZOS Si el programa a ejecutar es más de un ano, como es lógico suponer lo será ampliamente, entonces el Fondo Fiduciario es muy apropiado, ya que de otra manera haría falta más de un Presupuesto Provincial, ya que estos son anuales y no existe la figura de presupuestos plurianuales. REGULACIÓN LEGAL Los Fondos Fiduciarios que existen en nuestro país están Regulados por la Ley 24.441 además están previstos los controles comunes a la administración central y de los entes autárquicos y descentralizados, por lo que a controles se refiere es muy apropiado ya que cuando se lo audita solo se lo hace sobre un tema específico (en cumplimiento a las obras asignadas por ejemplo). CONTROL Además de los controles estatales de rigor, se encuentran dentro del control presupuestario ya que la propia legislatura la que debe aprobar el uso del Fondo Fiduciario y planillas anexas, y anualmente controlará en cada presupuesto el flujo financiero del periodo junto a los requeridos: Balance General, Estado de Resultados, Estado de Evolución del Patromonio Neto y el Estado de Origen y Aplicación de Fondos, en lo que puede considerarse hasta más estricto que otras administraciones. DISPONIBILIDAD PARA VENCIMIENTOS Y COSTOS Ya que la naturaleza del Fondo es tal que no puede ser vinculado al Tesoro Provincial y puede utilizarse solo para un fin determinado, está garantizada la disponibilidad programada para hacer frente a los vencimientos y se espera que esta certidumbre afecte favorablemente en los precios ofrecidos actuando en una reducción en los costos ofertados si los compararía en otras condiciones de compra. Además está disponibilidad hace que las obras no se paren nunca por causas financieras, la continuidad garantida abonará el cumplimiento de la meta (fortalecimiento del Sector Eléctrico Provincial) en plazos apropiados que tal vez sea el logro más importante. PUBLICIDAD DE LOS ACTOS En la Nación existe la UCOFIN (Unidad Coordinadora de Fideicomisos de Infraestructura) quien mediante su portal en internet, www.ucofin.gov.ar pone al alcance de quien quiera solicitarlo el estado, desarrollo y auditorias de los fondos fiduciarios del SIT (sistema de infraestructura de transpoprte) y FFIH (fondo fiduciario de infraestructura hídrica) o como la página www.fffir.gov.ar (Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional). Nuestra provincia que pretende un desarrollo y compromiso importante con las metas de Gobierno Electrónico seguramente implementará junto con el Fondo una fuente digital de información. Pero además existen los críticos del sistema de fideicomisos públicos (que más bien son censores de la administración de los actuales fondos en vigencia) los cuales basan sus críticas en: – Que financian inversiones de infraestructura de servicios públicos privatizados, lo que antes debían hacer los concesionarios ahora son pagados y financiados a través de estos fondos. Situación esta que no ocurre con la energía en Corrientes. – Muchos de ellos finaciancian subsidios, como los de transporte, consumos de gas domiciliarios y recuperación del ganado ovino. Tampoco encontramos paridad que con el Fondo Fiduciario planteado en Corrientes. – Escazo Control: Principalmente el hecho que no está previsto que sean sometidos a Auditorías Externas. Situación esta que puede mejorarse en la misma ley de creación. – Representan en el mayor de los casos (según los críticos al sistema) un presupuesto paralelo y causas de abusos por su tratamiento discrecional. En el artículo del Diario la Nación del 22/04/2006 mencionado al principio, se cita que una de las mejores definiciones de corrupción reside en la fórmula M + D – T (monopolio más discrecionalidad menos transparencia) en alusión a que el fondo monopoliza el recurso y lo maneja a voluntad. La perfección no es una concepción real, debería decirse que podría apartarse algún funcionario a los preceptos legales que constituye el manejo de la cosa pública incluido la administración de los fondos fiduciarios pero de ninguna manera que este sea un mecanismo que lo favorezca. Como conclusión creo, que debemos aceptar que el Fideicomiso Público -extraído del negocio privado-, representa una de las mejores herramientas para llevar adelante un proyecto estratégico como el de financiar las inversiones necesarias para recuperar el sector eléctrico provincial y la opción de utilizar este mecanismo tal vez sea la mas apropiada. (*) Recibido por Corrientes al Día desde e-administraciondectes.blogspot.com
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
