Opinión
Hay que contar los muertos y heridos
TERMINO LA GUERRA (*)
“Nunca es triste la verdad; lo que no tiene es remedio” (Joan Manuel Serrat) Este lunes 31 los hombres y mujeres del campo sintieron en su curtido cuero como el gobierno los laceraba con ambas realidades del devenir humano.
La triste verdad de haber perdido la batalla ante el gobierno y la realidad sin remedio de tener que levantar la cosecha de soja con el 44%. Todo lo demás es mitigante autoconsuelo. Inmediatamente después de haber finalizado el discurso de la Sra. Presidente, los productores saltaron “como leche hervida”; el gobierno les había doblado el brazo tras casi veinte días de lucha rural. El final ya se respiraba en el ambiente, faltaba saber de qué manera el gobierno les asestaría el tiro de gracia; fue con seis medidas, la mayoría de las cuales fueron anunciadas – y no cumplidas – hace tiempo, y la principal: la devolución del diferencial entre el actual 44% de retenciones y el anterior 35% que es, aunque el gobierno tenga intenciones de hacerlo, técnicamente casi imposible de plasmar. Justo es reconocer que la Sra. Presidente tuvo toda la razón del mundo cuando describió el panorama del campo y el lúgubre futuro que le espera a las producciones regionales, no tradicionales, la ganadería y tambo si continúa el arrasador avance de la soja. El “pequeño detalle” reside en que el gobierno que ella encarna como sucesora es quien debería haber trabajado desde hace cuatro años para impedirlo. Otra “triste verdad sin remedio: es demasiado tarde; como detener el cambio climático. Los cien mil productores que abandonaron el campo en la última década no es responsabilidad de la gestión kirchnerista; pero serán sus acciones contradictorias, cuando no decididamente negativas en la contemporaneidad, por las que deberán responder en el futuro. Las mismas contradicciones, por ejemplo, cuando la Sra. Presidente “chicaneó” a los productores por tener empleados en negro y mal pagos, mientras detrás su Ministro de Trabajo aplaudía. O el llamado de atención, nombrando inclusive a la Secretaria de Medio Ambiente que debería impedirlo, por la deforestación en pos de la “sojización”. “El 20% se lleva el 80% de la producción (de soja) y viceversa”, ejemplificaba la Sra. Presidente con esa afección tan especial que tiene por memorizar estadísticas. Nada parece indicar que esto vaya a cambiar; por el contrario, tiende a agravarse precisamente por el influjo de ese “yuyo” tan proteico llamado soja que primero infló los precios de los inmuebles rurales a valores siderales y peligrosamente irreales, para luego extender sus raíces hacia los poblados vecinos primero, para continuar implacable hacia las grandes urbes mas tarde generando lo que técnicamente se llama “consumo inflacionario”. Paradoja fatal: en su momento y luego de superada la crisis económica del 2001 que obligó al por entonces Presidente Duhalde a restituir las retenciones (marzo del 2002) para, entre otras cuestiones financiar los famosos planes Jefes y Jefas de Hogar que mas tarde, y con el país ya encaminado y creciendo fueran blanco de críticas por fomentar la “cultura del no trabajo”, hoy casi se repite con la soja que llevó al campo a que, por ejemplo un productor sojero, con un celular llame para que le siembren, le fumiguen, le cosechen y le transporten el grano. Otras actividades como por ejemplo el tambo requieren de mucha gestión empresarial y presencia de gente en el campo. Lo mismo la horticultura, té, yerba mate, etc. ¿Qué se debería hacer para fomentar las otras actividades para que sean competitivas con la soja?. En principio, con el subsidio a los fletes por distancia se fomenta la producción de soja (que la Presidente quiere desmotivar) en zonas donde se deberían producir ganadería, tambos, té, yerba mate, etc. Si tomamos el ejemplo de la leche, los expertos dicen que no hay que controlar todos los productos de mercado interno, administrar exportaciones y traer del mercado externo los buenos precios internacionales; incentivar la producción para que se produzca más leche (créditos, subsidios, etc.) y que esa mayor producción se exporte. Solamente Venezuela tiene una demanda casi igual a todo el volumen exportado de Argentina a todos los destinos. “Los sojeros protestan contra la retención de la soja, pero la leche en polvo entera en bolsa de 25 kgs. Se cotiza entre 4.500 y 5.000 dólares en el mercado internacional, y hasta hace poco la industria percibía 2.100, ahora 2770 dólares (retención de más del 45 %) y nadie decía nada”, se quejaba agriamente un industrial”. El gobierno optó por la más fácil: aumentar las retenciones sin el acompañamiento en el mismo acto de las medidas para la carne, la leche y demás actividades. Luego, con el paro en marcha, pero sin dar brazo a torcer inventó la devolución que, entre otras cosas, incentivará la producción de testaferros para no pasarse de las 500 toneladas y pondrá a la ONCAA en la difícil situación de administrar el parche. Pero, tal como decíamos al principio, además es una medida que va en contra del objetivo perseguido: en las zona de transición y o marginales para la soja (donde están los tambos y los novillos), la soja vuelve a tener el valor anterior a la medida e incluso mejora por el reconocimiento de fletes. Con esto la competitividad soja vs. tambo/cria/invernada, se potencia en favor de la soja. Terminado el conflicto, no queda otra cosa que contar los muertos y ver como se sortea la ruptura de la cadena de pago en todos los rubros. Esta guerra no será gratis, alguien la va a pagar; y no el gobierno precisamente; por ejemplo muchos tamberos estuvieron en los piquetes, garantizando que pase su leche cruda a la fábrica, pero no dejando el paso de productos terminados; ¿qué va a pasar cuando llegue la fecha de pago de la producción si las fábricas deciden diferirles los pagos porque lo que no vendieron no lo cobraron?. Lo que no se vendió se perdió, salvo que alguien crea que la leche que la gente no consumió en estos 15 días, ahora la van a consumir de manera doble. El mismo panorama se advierte en las demás producciones. (*) Recibido por Corrientes al Día de Darío H Schueri desde Santa Fe.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
