Nacionales
Impuesto al cheque. Las provincias habrían resignado 90.000 millones de pesos desde 2002
FEDERALISMO EN CRISIS
Si bien la ley establece la coparticipación plena de los impuestos, no ocurre en el caso del gravamen a los débitos bancarios. Además, las provincias sólo recibirían el 15% de lo recaudado, cuando acordaron percibir el 30%. De acuerdo a un informe privado, los estados provinciales habrían resignado $90.000 millones desde 2002, de lo contrario no hubieran necesitado endeudarse. Este semana se debate la prórroga.
(www.urgente24.com) (Economía & Regiones). El Impuesto a los Débitos y Créditos Bancarios, comúnmente denominado “Impuesto al Cheque”, entró en vigencia en Abril de 2001, momento en el que nuestro país atravesaba una de las peores crisis económicas de su historia. En dicho contexto, se decidió aplicar un gravamen del 6 ‰ sobre los créditos y débitos en cuentas corrientes bancarias, que si bien incentivaba la desbancarización e informalización de la economía, era fácil y rápido de implementar, difícil de evadir y fundamentalmente, aseguraba un fuerte potencial recaudatorio.
Dicho potencial se convirtió en realidad, al punto de llegar a representar el 11% de la recaudación pocos meses después de ser implementado. A posteriori, la recuperación del nivel de actividad (que “revitalizó” la recaudación del resto de los impuestos) y la creación de nuevos tributos derivaron en una caída en su contribución recaudatoria, aunque como refleja el gráfico, se ha mantenido en un nada despreciable 7% en los últimos años.
Como señala el título (“La eternización de un Impuesto de Emergencia”), la contracara de este proceso ha sido la eternización de un impuesto creado en un contexto de emergencia económica. Es fácil deducir que su eliminación, ya sea gradual o total, resulta prácticamente impracticable, dado que daría lugar a un fuerte desfinanciamiento del Estado en el corto plazo.
Esto no implica que defendamos la perpetuidad del gravamen (ya que es fuertemente distorsivo), simplemente se subraya que hoy en día, ni el oficialismo ni la oposición evalúan dicha alternativa, pensando en la viabilidad de gestión presente o futura.
En efecto, su vigencia original finalizaba el 31 de diciembre de 2002, aunque en virtud de lo descripto ha sido prorrogado hasta la actualidad, repitiendo la experiencia observada en otros tributos como el Impuesto a las Ganancias, creado para afrontar las consecuencias de la crisis del ’30 y vigente hasta estos días.
La Ley N°26.730 de 2011 introdujo la última prórroga, extendiéndola hasta el 31 de diciembre de 2013. Es por ello que, una vez más, se ha reinstalado el debate en torno a la distribución de su producido, enfrentándose la posición centralista del oficialismo (mantenimiento del statu quo) frente a una postura más “federalista” de la oposición, promoviendo la coparticipación total de los fondos recaudados.
¿SE LOGRARÁ ESTA VEZ LA COPARTICIPACIÓN PLENA?
Desde su génesis, este tributo debió ser coparticipado a las provincias de acuerdo a lo previsto en el artículo 2º de la Ley de Coparticipación Federal de Impuestos Nº 23.548, el cual establece que “…la masa de fondos a distribuir estará integrada por el producido de la recaudación de todos los impuestos nacionales existentes o a crearse…”.Es decir, desde abril de 2001 el 100% de los fondos recaudados deberían haber tenido carácter coparticipable. Sin embargo, el Acuerdo del 27 de Febrero de 2002, firmado entre Nación y Provincias, convino la inclusión en la masa coparticipable de sólo el 30% de este Impuesto a partir del 1º de Marzo de 2002 y su distribución diaria de acuerdo al régimen establecido en la Ley Nº 23.548.
En consecuencia, dado que este 30% ingresa a la masa coparticipable, la que a su vez sufre detracciones y se distribuye entre la Nación y las Provincias en los porcentajes de la Ley Nº23.548, la “coparticipación efectiva” de este impuesto a las provincias resulta sensiblemente menor, cercana al 15%. La propuesta opositora apunta a que la distribución respete la letra original de la Ley de Coparticipación, pasando del 30% al 100% el porcentaje incluido en la masa coparticipable y llevando a que las provincias reciban el 50% de los fondos, aumentando en 35 puntos porcentuales su participación.
Junto al Impuesto al Cheque, se vota la prórroga del Monotributo, el Adicional sobre Cigarrillos y la Ley de Emergencia Económica, entre otras normativas. Esto significa que están en juego cerca de $80.000 millones para 2014 provenientes del exceso de recaudación, junto a la posibilidad de manejar discrecionalmente $55.000 millones provenientes del exceso de recaudación.
A priori, el oficialismo lograría conseguir la mayoría absoluta (129 diputados y 37 senadores) necesaria para extender la vigencia del paquete de leyes. No obstante, el resultado de las PASO ha debilitado el poder político del Kirchnerismo, lo cual podría incentivar a los senadores a privilegiar los intereses de sus provincias, en aras de lograr el postergado objetivo de coparticipar plenamente el Impuesto al Cheque.
En 2013 las provincias se habrían independizado del mercado de capitales si la coparticipación hubiese sido plena
Como vimos, la recaudación del Impuesto al Cheque ha mantenido un crecimiento sostenido desde su creación. Para el presente ejercicio, estimamos que la misma alcance los $56.400 millones, de modo que el período 2001/2013 cerraría con un crecimiento acumulado del 1600%
En valores absolutos, durante dicho período se alcanzará una recaudación de $261.000 millones, habiendo recibido las provincias, en promedio, el 14.93% del total de recursos recaudados por este tributo. Recordando que la Ley Nº 23.548 fijó en 56.7% el coeficiente de participación sobre la “masa de recursos coparticipable”, se advierte que las provincias han sido claras perdedoras a la hora de asignar los recursos provenientes del Impuesto al Cheque.
Puesto en números, las provincias dejaron de recibir $90.000 millones durante el período, de los cuales $19.700 millones corresponderán al ejercicio en curso.De haber contado con estos fondos, las provincias hubiesen tenido resuelto el 80% de su financiamiento anual. En otras palabras, la coparticipación plena del Impuesto al Cheque hubiera hecho innecesario el endeudamiento provincial a lo largo de 2013
De modificarse la Ley, en 2014 las Provincias ampliarían sus ingresos en $26.300 millones
De acuerdo al Proyecto de Ley de Presupuesto, en 2014 se recaudarían $70.000 millones por este concepto. No obstante, producto de la subestimación implícita en la recaudación, nuestra proyección supera en un 7% dicho valor, alcanzando los $75.000 millones (+33.3% sobre cierre E&R 2013). Vale recordar que este gravamen es el que presenta mayor correlación con el crecimiento nominal de la economía, de modo que asimilamos su expansión a nuestra estimación de PIB nominal.
Conforme al esquema de distribución actual, $60.332 millones irán a las arcas nacionales (80.3% de la recaudación), otro 4.5% se llevará la ANSeS, un 0.3% se destina al financiamiento del Fondo de ATN y el 14.98% restante, a las provincias y la Ciudad de Buenos Aires ($11.263 millones). De concretarse la modificación, las provincias y el GCBA ganarían $26.300 millones, la ANSeS $7.900 millones, el Fondo de ATN $447 millones, siendo el Tesoro Nacional el único perdedor por cerca de $34.600 millones.
Estos recursos adicionales permitirían mejorar sustancialmente el resultado fiscal del conjunto de provincias. De acuerdo con nuestras estimaciones, y manteniendo la coparticipación del impuesto al cheque en el 30%, el conjunto de provincias presentaría un déficit de $15.000 millones en 2014, un 13% mayor al previsto para 2013.Deduciendo los $3.500 millones que irían automáticamente a municipios, el resultado financiero pasaría a ser superavitario en $8.000 millones, en tanto que las necesidades anuales de financiamiento serían de apenas $11.500 millones (-60% vs 2013).
Vale subrayar que en 2014 las provincias volverán a cumplir con los servicios de deuda que mantienen con el Gobierno Nacional, por un monto global de $9.200 millones. Esto constituye un argumento adicional para modificar la distribución del impuesto, ya que el costo neto para el Tesoro Nacional se reduciría a $25.400 millones.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
