La CTA nació para construir la unidad de la clase trabajadora en medio de una profunda crisis de representación política. No se trataba de que había malos representantes y que había que buscar los buenos representantes. Definíamos claramente que la crisis de representación estaba dado por la perdida y fuerza de los representados. Por ello, el sindicato era y es una organización que representa a una parte de la clase, sola la empleada y registrada.

Por esto, la CTA se definió por ser una central de trabajadores no una central sólo Sindical. En realidad la CTA como movimiento de trabajadores para la disputa política de transformación (anti-capitalista, anti-imperialista y anti-paternalista) y para ello, necesariamente debe construirse en la unidad popular; unidad que nos planteamos hacerla construyendo un movimiento político social y cultural de liberación. En aquel tiempo, el menemismo desnudó la profunda crisis de representación política en la Argentina, donde los partidos políticos son las instituciones de mayor crisis de representación política. Por ello, en este proceso, nos lanzamos a construir un nuevo poder constituyente con la Constituyente Social, con ella proponemos convocar a construir el “entero social”, no un partido, más allá de los partidos. En el 2002 la crisis de gobernabilidad, profundizó la crisis de representación política, la crisis era generalizada, también en nuestra Central, así nos convocamos a Congreso en todo el país a resolver, tal como esta en el documento de discusión, nuestra “identidad como Central”. Y no lo pudimos resolver, terminamos discutiendo la identidad “exclusiva” de una organización de desocupados para disputar los “planes jefe o jefa” (asumir una organización de desocupados en la central resulta una contradicción ideológica). Y nos engañamos superando la no-discusión de fondo, resolviendo construir el movimiento político social de liberación sin definir objetivos ni contenidos concretos, solo la consigna. Muchos interpretaron que eso habilitaba la disputa de representación política del Estado en crisis de gobernabilidad. Y fueron decisiones personales, sectoriales, con una central que no pudo resolver su identidad; de esta manera nos sumergíamos en una mayor crisis de representación política en la propia Central. En este escenario, la CTA profundizaba su crisis de identidad al iniciar su camino a su “sindizalización” (asumirse Central sindical), para ello, su estrategia fue asumir como prioridad la obtención de la “personería sindical” y luego, culminaba con su autonomía (independencia) al incorporarse (sin discusión profunda democrática) a la mentada unidad sindical (no unidad de trabajadores) en la CSI y la CSA. La representación sindical de la central asumió la disputa política tomando como objetivo la “paritaria social” y los que buscaban el camino de la disputa política (en crisis de representación) tomaron la Constituyente Social. Y la diferencia la convirtieron en disputa, en una falsa disputa. Siendo la construcción del poder constituyente imprescindible para avanzar en el cambio social, proceso de transformación posible a través de Paritarias sociales, puesto que de no ser así, la constituyente terminará siendo solo una elaboración de propuestas para luego disputar la representación política del Estado. Esto último no tendría nada de novedoso, por el contrario, sin construcción cotidiana no hay transformación social. Bajo estas lógicas, se cayó en la disputa política de “oficialismo u oposición”, pues, los que se asumen representantes sociales-sindicales buscando la negociación paritaria (negociación social con el gobierno) se los cataloga de oficialistas y los convocantes a la constituyente que buscan la disputa política (representación del Estado) se los identifica con la oposición. En este marco, se profundizó la crisis de representación política de la CTA y de su “movimiento político social”. Esta disputa por la representación política llevó a la disputa de la representación sindical en la Central proyectándose en el movimiento popular con la disputa política de “oficialismo u oposición”. ¿Que unidad popular se puede hacer sino se puede construir la unidad de la clase trabajadora en la propia central?. Que absurdo resulta, disputar la representación sindical sin contenido de clase, al caer en la comparación con la CGT, poner la discución a si están más cerca o más lejos de ella; siendo que hace tres años hicieron la unidad orgánica con la CGT en la CSA. Esta pelea, además, estaba centralizada en la conducción nacional, pero proyectada a las provincias en una clara pérdida de construcción federal, eran muy pocas las provincias donde se podía plantear la unidad en ese contexto político, en profunda crisis de representación. Este fue el análisis planteado en el 91, por el que dimos nacimiento al Congreso de Trabajadores Argentinos, pues la crisis de representación política de la clase trabajadora había que resolver construyendo la identidad y fuerza colectiva de la clase. Y nos llevó cuatro años definir ser Central de Trabajadores (no una central sindical solamente), como espacio de acumulación de fuerza del movimiento de trabajadores. Para ello, se definieron los tres principios que están en la Declaración de Burzaco (nacimiento del CTA): Autonomía, de gobiernos, patrones y partidos políticos; Democracia, la identidad definida fue ser Congreso de trabajadores, nuestra construcción debía ser colectiva asamblearia, contraria a los congresos de sindicatos; por eso el voto directo debía romper con los acuerdos de cúpulas sindicales y el tercer principio (del que no se habla) es la Recuperación Ética, que implica que la representación política debe ser consecuente con los dos principios anteriores, es decir, todo representante debe ser consecuente con la identidad y decisiones políticas del colectivo en construcción, democrática y autónoma. Luego de diez años de construcción y de lucha, aquel diciembre del 2001, el movimiento (de trabajadores y popular) se expresaba por la construcción alternativa con la consulta popular (una movilización de más de tres millones de ciudadanos durante cuatro días) y por otro lado, la representación política terminaba en una crisis de gobernabilidad (máxima expresión de la crisis de representación). Era nuestra mayor oportunidad y en lugar de pegar la atropellada nos sumergimos en la crisis, nosotros también. Y ahora, después de un proceso de crisis continua no resulta en el 2002, estamos ante la mayor expresión de nuestra crisis de representación política en la Central y por ende en el movimiento popular. La pérdida de construcción colectiva de la unidad de la clase nos llevó a la actual disputa de representación política sindical convirtiendo el voto directo de los trabajadores en disputa electoral de las organizaciones (principalmente ATE, CTERA) basados en la disputa política “oficialismo u oposición”, además de ser una disputa “nacional”, por lo tanto “unitaria” no federal. Una disputa por la “representación”, en estos términos, es contraria a la Unidad de la clase Trabajadora, puesto que plantea una disputa falsa cuyo final es la fractura corporativa, sindical y político partidario. Nada más conservador, que activó todos los mecanismos tradicionales del electoralismo del sistema. Está claro que, si en esta oportunidad como fue resuelto en la actual conducción en el 2006, las máximas representaciones de ambos sindicatos se hubieran puesto de acuerdo con la Secretaría general, había lista única. La lista única ni siquiera significa unidad de dirigentes y mucho menos entonces, en nuestro caso, la unidad de la clase trabajadora. En toda crisis aflora lo peor y lo mejor del ser humano, el individualismo, la envidia y el egoismo profundizan las crisis y la solidaridad, la hermandad (la fraternidad) nos ayudan a superar la crisis. En una disputa de representación política (en crisis) aflora siempre lo peor y el mecanismo electoral tradicional activa lo peor, la pérdida de la ëtica política. En algunas provincias se planteó la necesidad de la lista unidad con el compromiso de construir la unidad de los trabajadores sobre la base de los tres principios histórico (Autonomía, Democracia y Ética). Lamentablemente no se pudo evitar la “nacionalización” de la disputa (tanto sindical como político partidario). El fraude forma parte del electoralismo de la representación política del sistema y fuimos sumergidos en él. La pérdida (o violación) de los tres principios que debían darnos identidad en la Central se traduce en pérdida de identidad. Y podemos enumerar todos los síntomas de la identidad perdida, de la CTA perdida: las miles de afiliaciones electorales, candidatos con antigüedad de media hora de afiliado, las exigencias y bendiciones de candidaturas por las corporaciones, el desconocimientos de padrones completos de afiliados, etc.; pero, lo más sintomático es la bajísima participación electoral de los auténticos afiliados (menos del quince por ciento). La crisis de representación está expresada en la no-representación por ausencia de los representados. La pérdida de identidad no está en la pérdida de identidad política de los representantes, sino en la pérdida de identidad cultural de los representados en la organización, de la perdida de la identidad de clase en la unidad popular. Esto es irreversible si se sostiene la disputa política de la representación sobre el sectarismo de la clase. Aquí no se trasta de que dirigentes pierdan o ganen, los que pierden son los trabajadores por que pierden su herramienta de unidad de clase. Tal como lo expresé en el documento “Porque y para que la CTA” (antes del acto electoral), la identidad de la CTA por mandato fundacional solo puede existir si se construye cotidianamente, si somos consecuentes con los tres principios establecidos (Autonomía, Democracia y Ética) y reafirmaba la máxima de San Martín de que “Serás lo que debas ser a no serás nada”; la CTA será una Central de Trabajadores o no será CTA. La CTA no está perdida, porque vive en el movimiento de los Trabajadores que luchan por su liberación en la unidad popular. No son pocos los comprometidos en la construcción originaria, pero en nuestra región (NEA) nos hemos comprometidos a profundizar el proceso de construcción constituyente de la unidad de la clase y unidad popular, con los pueblos indígenas, las comunidades campesinas y trabajadores (sindicales y autogestionados) urbanos, los movimientos de jóvenes y mujeres, para ser protagonistas con este tiempo histórico de la integración de los pueblos de Nuestra América.