Nacionales
La metáfora de “arrojar al mar”, empleada por el obispo castrense adquiere connotaciones terroríficas
RUBÉN DRI
Reaccionando ante la expresiones del ministro de Salud, Ginés González García en favor del reparto de preservativos y la despenalización del aborto, el obispo castrense Antonio Baseotto utilizó la metáfora evangélica de arrojarlo al mar.
En los textos bíblicos en general y, en los evangélicos en particular, abundan las metáforas y los símbolos, así como las afirmaciones contundentes que tienen que ver con la manera de expresarse de los lenguajes orientales. Para interpretar en forma adecuada el significado de dichos símbolos y metáforas es necesario colocarlos en el contexto en el que fueron formulados. La metáfora en cuestión se utiliza tres veces en el evangelio de Marcos. La primera vez tiene lugar cuando Jesús libera a un “endemoniado” en la región de Gerasa. Pertenece a la primera etapa de la práctica de Jesús, cuando prepara su movimiento. Resulta que el demonio que se había apoderado del geraseno se llamaba “legión”, lo que significa que el demonio era el imperio romano expresado por tu temible ejército. La legión, en una evidente ironía, va a parar a una piara de cerdos. Dice el evangelio: “se arrojó la piara formada por unos dos mil, hacia abajo por el despeñadero, al mar, y se ahogaron en el mar” (Mc 5, 13). Los cerdos que son arrojados al mar representan al ejército romano. Éste, potencia maléfica si la hay, tiene, como todo monstruo, su origen en el mar, en las aguas primordiales a las cuales debe volver. Por ello se subraya en el texto que son arrojados y se ahogan en el mar. “Se ahogaron en el mar”, fueron vencidos, no molestarán más. La barca seguirá surcando el mar sin temores, sin miedo a los huracanes, a los monstruos marinos. La tercera vez, es utilizada en contra del templo como sede del poder sacerdotal y del poder romano. Tiene lugar en el contexto de la entrada de Jesús a Jerusalén al frente de una multitud, el enfrentamiento con los mercaderes y la condenación del templo como sede del poder religioso, político y económico. Jesús la compara a la higuera que, al no producir frutos, es condenada por Jesús, y sus discípulos comprueban luego que se ha secado. Es entonces cuando Jesús exclama: “Si tienen fe en Dios, en verdad les digo que cualquiera que diga a este monte: ´¡Quítate y arrójate al mar y no vacile en su corazón, sino que crea que lo que dice va a suceder, lo obtendrá!´” (Mc 11, 23). Allí está el templo como poder opresor, pero encima de él se encuentra el poder del imperio romano con sus legiones. Es el demonio que hay que arrojar al mar. Aquí el “monte” que hay que arrojar al mar es tanto el templo como el imperio, tanto el sacerdocio como las legiones. La fe tiene que ser firme, de fierro, porque sólo ella puede dar las fuerzas necesarias que requiere la salvación. Hay aquí una apuesta fuerte al hombre por sobre los instrumentos. Éstos se encuentran en manos del enemigo. Parecen invencibles, pero no lo son. Para Dios nada es imposible, es decir, para Dios-pueblo nada es imposible en el sentido de que todos los obstáculos pueden ser removidos y lo serán si hay suficiente fe. La segunda vez que el evangelio recurre a la metáfora citada pertenece a la etapa intermedia, entre la preparación del movimiento en el norte, en Galilea y la subida a Jerusalén, en el sur, en la región de Judea. Hay una serie de diálogos entre Jesús y sus discípulos referentes a varios temas que tienen que ver con los valores de la nueva sociedad y al comportamiento que es necesario tener ente los poderes opresores. Algunos de esos diálogos son evidentemente del Jesús histórico, pero otros pertenecen a la comunidad de Marcos, sacudida por las persecuciones. Como en dicha comunidad hay un cuidado especial de los más desprotegidos, entre los cuales se encontraban los niños, la comunidad o Marcos pone en boca de Jesús la recomendación de tenerlos en cuenta en los momentos difíciles de la persecución. “Cualquiera que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, es preferible para él que se le pusiera una piedra de molino alrededor del cuello y se le echara en el mar. Y si tu mano te fuera ocasión de pecar, córtala, mejor es que, manco, entres en la vida, que, teniendo las dos manos, vayas a la gehenna, al fuego inextinguible. Y si tu pie te fuera ocasión de pecar, córtalo: mejor es que tú entres en la vida siendo cojo que, teniendo los dos pies, seas echado a la gehenna –el valle de Hinnom donde se quemaba la basura-, y si tu ojo te fuera ocasión de pecar, échalo fuera: mejor es que tú, siendo tuerto, entres en el Reino de Dios, que, teniendo dos ojos, seas echado a la gehenna, donde el gusano de ellos no muere y el fuego no se apaga: todo, en efecto, con fuego será salado” (Mc 9, 42-49). En este pasaje hay dos grandes temas: el de los niños y el de las medidas personales que se deben tomar cuando se está tentado de ir contra los valores del Reino. Tomo primero el tema de los niños. Para su completa comprensión el texto se debe leer en unión con otro texto que suena de la manera siguiente: “Le presentaban unos niños para que los tocara, pero los discípulos les reprendían. Viéndolo entonces Jesús, se indignó y les dijo:: ´Dejen que los niños vengan a mí, no se lo impidan, porque de tales es el Reino de Dios. En verdad les digo: cualquiera que no reciba el reino de Dios como un niño, no entrará en él. Y habiéndolos abrazado, los bendecía imponiendo las manos sobre ellos” (Mc 10, 13-16). La situación de los niños en las antiguas sociedades mediterráneas era miserable. Una vez nacidos dependían completamente de la decisión del padre, el cual los podía condenar a morir inmediatamente, los podía exponer en la plaza pública, los podía condenar a la esclavitud. La bendición paterna mediante la imposición de manos era el pasaporte para vivir. Así como Reino de Dios es el Reino de los miserables, también es el Reino de los niños, de los sin derecho, de los desvalidos. El escándalo al que aquí se refiere Jesús, de acuerdo al texto, consiste en apartar a los niños del Reino de Dios. De la situación social del niño, completamente desprotegido, se pasa a determinadas características propias del niño, que deben ser la de los militantes del Reino: sencillez, receptividad, candor. ¿Cómo se escandaliza a los niños? Cediendo ante la persecución ya sea con los ojos, las manos o los pies. Se debe estar dispuesto a afrontarla. Todos pasarán por la sal de la persecución, esa sal que puesta sobre las heridas atormenta hasta lo indecible. Pero la sal aquí es un símbolo que, como tal admite diversos sentidos. Sirve para conservar y sazonar los alimentos. Hay que tenerla para convidar en la mesa común a los niños. Si no se la tiene todo se vuelve insípido. “Tener la sal”, pues, lo mismo que “tener la paz” significa ser sal y ser paz, o ser “saleroso” y ser “pacífico”. En nuestra historia reciente, arrojar a alguien al mar no es una simple metáfora. Pertenece a lo más tenebroso y terrible de nuestra historia. Miles de militantes populares y personas que no coincidían con la ideología de la dictadura genocida han sido efectivamente arrojadas al mar, y la jerarquía eclesiástica tiene en ello mucha culpabilidad. Símbolos y metáforas tienen múltiples sentidos. Es el contexto en el que son empleados el que nos proporciona la pista necesaria para su adecuada interpretación. Empleado por el obispo castrense adquiere connotaciones terroríficas. Ello no nos puede extrañar, porque los obispos castrenses, comenzando con Servando Tortolo como Vicario de las fuerzas Armadas, siguiendo con Victorio Bonamín, provicario de las mismas y luego con José Medina, ya obispo castrense y Norberto Martina han aportado la legitimación teológica al genocidio. Antonio Baseotto se muestra como un digno sucesor de Tortolo, Bonamín y Medina, ilustres monseñores comprometidos con los militares asesinos que arrojaron al mar a miles de ciudadanos argentinos. El apoyo del cardenal Renato Martino no hace más que expresar la hegemonía que tiene en el Vaticano la derecha más recalcitrante, la que gobierna efectivamente a la Iglesia, mientras Juan Pablo II apenas puede articular palabra. Fuente: La Señal Medios
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
