Nacionales
Lo primero que suprimen es la libertad de información
GOBIERNOS AUTORITARIOS
Próxima a cumplir 200 años, la buena consigna de mayo de 1810, “el pueblo quiere saber de qué se trata”, debe ser honrada. En el nacimiento de nuestra Nación fue una síntesis precursora de lo que es ahora, como derecho a la información, una de las condiciones necesarias e inherentes a las democracias republicanas contemporáneas.
Hemos dicho muchas veces desde esta columna editorial -y lo seguiremos diciendo- que sin un periodismo independiente, comprometido con la misión de informar con rigor y veracidad y de opinar sin cortapisas ni limitaciones, ninguna nación puede avanzar hacia la consolidación de sus instituciones libres y democráticas. Así como el Estado de Derecho garantiza el respeto irrestricto a los derechos individuales y a la dignidad de la persona humana, la prensa libre se proyecta en el horizonte de la historia universal como el gran instrumento que posibilita el progreso de las ideas y el análisis crítico de la realidad en un amplio y gratificante contexto de libertad. Cuando en los siglos XVIII y XIX se organizó el constitucionalismo moderno, los pueblos más identificados con los mandatos del humanismo civilizador comprendieron que el futuro de los hombres libres dependía de que se crearan las estructuras de un Estado representativo y democrático concebido a la medida del irreductible principio de la división de los poderes. Pero no bastaba con ese último control que el poder del voto le confería al ciudadano sobre las estructuras del Estado. La experiencia universal demostró que ese control era en muchos casos insuficiente. Dada la frecuente subordinación de los parlamentos al Poder Ejecutivo y el efecto distorsionante que sufren las políticas clientelistas y prebendarias sobre vastos sectores de la población, especialmente sobre los más desprotegidos, se hizo evidente que la sociedad debía contar, en todos los casos, con un amplio y garantizado desarrollo informativo, a fin de que los poderosos de turno -políticos, empresarios, sindicalistas o los que fueren- no se beneficiaran discrecionalmente con un manejo corrupto e interesado de las prácticas políticas. Para que eso fuera posible, todo país debía contar con un elemento independiente, ajeno a las estructuras del Estado, destinado a posibilitar que los ciudadanos se mantuvieran informados permanentemente sobre los hechos de interés general y se sintieran con fuerza suficiente para ejercer un auténtico control sobre los representantes del poder público. Esa fue, históricamente, la misión del periodismo independiente: una misión que completaba el sistema republicano, en la medida en que venía a darles a los hombres de a pie -a la gente común- la posibilidad de examinar y evaluar, con libertad y espíritu crítico, la marcha de las actividades políticas e institucionales y a impulsar, así, la renovación permanente y auténtica de las estructuras del sistema democrático. ¿Podrían los ciudadanos, la abrumadora mayoría de éstos, ejercer ese derecho a la información sin los medios de comunicación masiva y, por lo tanto, sin el trabajo de los periodistas? Está claro que no. Por eso, los grandes diarios no tardaron en incorporarse, históricamente, a la órbita cultural de las naciones democráticas y hasta se llegó a denominar al periodismo, en algunos casos, el “cuarto poder”, como si le correspondiera un rol “complementario” respecto de los tres poderes clásicos del Estado. Desde esta columna editorial nos opusimos siempre al uso de esa denominación, que a nuestro juicio resulta absolutamente impropia. El periodismo independiente no es un poder ni aspira a serlo en ninguna circunstancia. El periodismo es, simplemente, una expresión de libertad nacida del seno de la propia sociedad independiente y abierta a la búsqueda de la verdad y del progreso y, en todo caso, al alumbramiento de las corrientes de opinión pública necesaria para el crecimiento y la dignificación de la democracia. Lamentablemente, los hechos cotidianos demuestran que en algunas esferas de la dirigencia política e institucional continúa prevaleciendo, en más de un caso, una completa incomprensión acerca de lo que significa la misión del periodismo independiente. Desde encumbrados despachos oficiales se ha insistido muchas veces, en las últimas décadas, en la entronización de metodologías lesivas o desdorosas para el normal desarrollo de las actividades del periodismo independiente. La manipulación indebida de ciertas noticias o informaciones en beneficio exclusivo de determinados medios y en perjuicio de otros, la tendencia a presionar o intimidar por diferentes vías a los profesionales del periodismo, y el manejo malicioso y discriminatorio de los recursos que proporciona en determinados casos la publicidad oficial son sólo algunos de los recursos que se suelen utilizar, tanto en el ámbito nacional como en las jurisdicciones provinciales o municipales, con la intención evidente de impedir que el periodismo cumpla su misión con libertad, con eficacia y sin tropiezos. Desde luego, no siempre los periodistas logran desprenderse de su propia subjetividad y hasta es posible que actúen, en ocasiones, con torpeza o deshonestidad. Pero el ciudadano de a pie tiene la libertad de elegir entre las múltiples voces que se le ofrecen, puede dejar de leer o comprar un diario, puede cambiar el canal de televisión o la emisora radiofónica que está sintonizando. Sea como sea, la experiencia internacional enseña que allí donde el periodismo independiente encuentra dificultades para desenvolver plenamente su actividad, allí donde la información es regulada u obstaculizada con malas artes por quienes ejercen el poder político, se va consolidando, tarde o temprano, un sistema de opresión inconciliable con el respeto a los derechos individuales y a las libertades públicas. Quien observe con atención el escenario político de las distintas naciones advertirá que ese diagnóstico es infalible: donde no existe un periodismo independiente, muy pronto sienta sus reales una opresiva dictadura. La libertad de prensa o de información es la primera que los gobiernos autoritarios suprimen o destruyen cuando aspiran a instalar un régimen en el que no existan ciudadanos libres sino súbditos sometidos a una estructura de poder totalitaria o despótica. Una sociedad que vea restringido su derecho a la información por las limitaciones -sofisticadas, sutiles o brutales- que eventualmente se apliquen al periodismo quedará en buena medida cegada ante la opacidad con que los ocupantes del poder rodean o encubren sus actos, especialmente aquellos que afectan al bien común. Refirmemos, entonces, los principios que posibilitan la existencia de sociedades comprometidas con la construcción de una democracia pluralista y libre. Y démosle al periodismo independiente el rol que le corresponde en la organización de un sistema informativo que otorgue a los ciudadanos un auténtico protagonismo en la construcción de una sociedad respetuosa de la libertad y del fecundo debate de las ideas. Allí donde el periodismo independiente haga oír su voz, la ciudadanía reconocerá su propia voz y descubrirá su propio rumbo. Será una voz múltiple y diversa, será un rumbo infinito y variado. Y será -estamos seguros- la garantía segura y definitiva de que no habrá un discurso monocorde o único sino un conjunto de voces luminoso y cambiante, hijo de la libertad, del pluralismo y del respeto a la infinita diversidad de los destinos humanos. (*) Editorial del diario “La Nación”.
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
