Opinión
Lo que pintan los lápices
DERECHO A REPLICA (*)
El día viernes 26 y por advertencia de terceros, tomé contacto con una nota de opinión titulada “Ahora los lápices pintan” y que, publicada en el sitio web informativo “Corrientes al Día”, lleva la rúbrica de “María Esther Vera, abogada, M.P. 2646, ex convencional constituyente”, quien, según me han informado, pertenecería a la función pública en el área educativa.
Dicha nota alude a un artículo de mi autoría que fuera publicado en medios gráficos locales y provinciales, en el que expreso mi opinión acerca de un mural plasmado en la pared postrera del edificio de la Escuela Normal de nuestra ciudad, (Mercedes – Corrientes), producto final de un proyecto educativo desarrollado en el marco de actividades extracurriculares previstas por la legislación vigente. Fue denodado el esfuerzo que demandó la lectura de la nota de marras, debido a los gruesos errores expresivos y gramaticales que van desde falta de concordancia hasta fugas verbales, datos erróneos, conceptos contradictorios o sin fundamento lógico ni científico y desviaciones interpretativas de citas de autoridad. Pero salvados estos embarazosos escollos, los cuales -quisiera creer- deben obedecer a erratas y no a limitaciones del entendimiento de la autora, me topé con un ideario que me provocó pavor en dos vertientes: como ser humano, por su tendencioso simplismo y reduccionismo filosófico; y como ciudadano, porque denuncia una preocupante torpeza intelectual por parte de una egresada universitaria que participó en la redacción del texto de nuestra Carta Magna y se desempeña en un área sensible de la función pública. Por imperativo de una cuestión en la que confluyen los temores antes expresados y la honestidad intelectual, me veo en la obligación de objetar algunos de los conceptos vertidos por la señorita Vera: 1º- No he podido encontrar -ni al derecho ni al revés- el sentido de la frase o aquello que la autora pretende expresar en el tercer párrafo de su nota, en el que hace mención a mi persona y -supongo- cuestiona el hecho de que califique al mural – “esa hermosa expresión de arte reflexivo” (sic)- de obscena; pero baste mencionar que la última edición del Diccionario de la Real Academia Española define el adjetivo “obsceno” como: impúdico, torpe, ofensivo al pudor, y ejemplifica su uso modificando a los sustantivos “canción” y “pintura”. Descartada cualquier impropiedad lingüística, la fundamentación que hiciera oportunamente de mi parecer no ha sido refutada por la funcionaria, salvo por una cuestión de apreciación personal y, por ende, no generalizable. 2º- Una verdadera perla, un auténtico hallazgo, resulta la concepción que del arte tiene la autora (me permito transcribir todo el párrafo porque, realmente, no tiene desperdicio): “Creo aquí que los pibes nos han dado una enseñanza de lo que debe ser el arte: provocar el sentimiento, mover las fibras más intimas del ser humano. Muchas veces para el observador un cuadro, una pintura puede ser muy hermosa pero no conmueve los sentimientos ENTONCES NO ES ARTE. El arte es crear pensamiento, mover las mascaras mas contundentes de una sociedad inmóvil” (sic y vahído). Creo que cualquier comentario al respecto rayaría una cierta lascivia o lujuria intelectual; por lo tanto, vuelvo al Diccionario antes mentado en busca de la definición de la palabra “arte”. La segunda acepción reza: “Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros”. Desde el momento en que la obra de la discordia tiene finalidad y tono evidentemente panfletarios y a sabiendas de que ciertos elementos que aparecen han surgido de una solapada manipulación del proyecto original, es harto manifiesto que difícilmente podría llamársela “desinteresada”; ergo, su cualidad de “artística” es, cuando menos, dudosa. 3º- Más adelante, en medio confusas argumentaciones y desafíos a la lógica propios de una visión que, además de rezumar una naturaleza maniquea y fragmentaria, revela un preocupante desorden conceptual, la abogada expresa su escepticismo respecto del pensamiento único y deplora sus consecuencias. Aclaro, por si acaso, además de la señorita Vera, alguien no comprendió mi mensaje, que también yo estoy en contra del pensamiento único y lo he expresado abiertamente; sobre todo del que intenta imponer la O.N.G. que está claramente identificada en el mural y que ha tenido injerencia en el diseño del mismo. 4º- Se me cuestiona el denunciar el cariz xenófobo del mural. Pero teniendo en cuenta que por xenofobia se entiende, entre otras cosas, cualquier tipo de hostilidad a lo extranjero, me pregunto: ¿no es tal cosa el acusar colectivamente a todo un país, en el que al igual que aquí y en todas partes del mundo conviven personas de toda laya, identificando su divisa nacional con graves prácticas delictivas? Si bien, como lo expresé en mi artículo, el currículum de la Nación aludida da lugar a resquemores y sugiere que sería preferible tomar precauciones propias de cualquier país soberano, es absolutamente injusta y, por tanto, debe evitarse, cualquier generalización. ¿Cómo nos sentiríamos si algún extranjero, basándose en el cúmulo de sobradas razones que le daría la lectura del texto de la señorita Vera, expresara que TODOS los argentinos somos analfabetos funcionales e intelectualmente limitados? 5º- Prosigue la nota: “¿Qué están haciendo los dueños de esa bandera sobre nuestro medio ambiente, sobre nuestro acuífero guaraní?; es destrucción y dominación. (…)”. Veamos, un conservacionista que ha ganado fama por llevar sus principios hasta límites discutibles como Douglas Tompkins, difícilmente tenga planeada la destrucción del acuífero; cuánto más si, ejercicio imaginativo-paranoico-irracional mediante, inferimos que tiene el objetivo oculto de saquear el agua para su país de origen. En cuanto a la dominación, basta el ejemplo de Irak; ¿cuán inverosímil resulta la posibilidad de que los grupos de poder estadounidenses invadan inescrupulosamente nuestro territorio para conseguir sus propósitos si lo creyeran necesario? Y entonces, ¿qué necesidad tendrían de montar un operativo de “invasión silenciosa”? Para no atribular ni alentar suspicacias en quienes hoy profesan el nacionalismo a la violeta que ha puesto en boga el gobierno nacional, quisiera dejar en claro que, en lo ideológico, me opongo rotundamente a la posibilidad de venta a extranjeros de grandes extensiones de tierra ubicadas en puntos clave del territorio nacional como es, entre otros, el caso del Iberá; y esto dicho nada más que por creer justo y razonable un mero principio de reciprocidad normativa que nuestro país debería aplicar a todos sus pares. Pero mientras no se modifique la ley vigente (Menem lo hizo), el derecho nacional asiste a cualquier extranjero; y es por ello que la Constitución provincial, en cuya redacción participó la abogada Vera y partir de la cual, por una ocurrencia grotescamente demagógica, queda vedada la adquisición de tierras por parte de extranjeros, contradice garantías del orden nacional y resulta, además de ilegal, técnicamente ridícula. 6º- Refiere la abogada: “Es necesario construir una sociedad distinta, un País con soberanía como lo soñaron los grandes héroes de nuestra patria, como Moreno, San Martín, Bolívar, Martí; y tantos otros que a lo largo y ancho de nuestra historia han dado lo mejor de su humanidad” (sic y nuevo vahído). ¿A qué Patria o país se hace referencia? ¿Qué hace “nuestros” a Simón Bolívar (venezolano, nunca pisó suelo argentino) y a (supongo) José Martí (cubano, idem; sólo fue cónsul de nuestro país en New York y mantuvo contacto formal por carta)? ¿Qué tipo de Historia estudió María Esther Vera, que además de esas particularidades, ostenta un “ancho”? Al cabo, coincido con la abogada en que los espacios institucionales como el proyecto de los murales deben continuar; pero ello no significa que la sola puesta en marcha y ejecución sea un fin en sí mismo, porque el ímpetu adolescente a la hora de expresarse no puede ser dejado a la deriva, sino que debe ser guiado y orientado por una escuela atenta a los principios culturales más elevados de la sociedad que le ha encomendado la misión de educar a sus futuros ciudadanos. De lo contrario, lo que pintan los lápices corre el riesgo de quedar sometido a manejos tendenciosos, como ha ocurrido en nuestra ciudad. Finalmente, apelo a la sensibilidad y honestidad intelectual de los funcionarios públicos provinciales de mayor jerarquía a quienes corresponda, para que examinen y reconsideren la situación de la abogada-funcionaria María Esther Vera quien, de un modo palmario, ha dado sobrados motivos como para que los correntinos dudemos profundamente de su idoneidad y aptitud moral, profesional y cívica. (*) Recibido por Corrientes al Día de Sebastián Oscar Barbará. D.N.I. 22.319.290. Mercedes, Corrientes.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
