Opinión
No aclaren que oscurece
ALBERTO MEDINA MÉNDEZ (*)
Culminó la campaña electoral. Se llevaron a cabo los comicios que permitieron elegir a los convencionales constituyentes de la provincia de Corrientes. Ellos tendrán la responsabilidad de sentar las bases de la redacción final de la norma máxima.
Ahora es el turno del debate y de las propuestas de los convencionales. Es la oportunidad de plasmar lo prometido en un texto que, por sus características, regirá los destinos de varias generaciones. Muchos temas están en la agenda. Intuimos que la posibilidad de habilitar al gobernador y a su vice para un nuevo mandato ocupará el centro de las especulaciones partidarias de los próximos meses. También podemos inferir que, con los resultados electorales a mano, los analistas tendrán que hacer las lecturas mas convenientes a sus intereses para ver quienes ganaron y cuales perdieron. Mas allá de esto que forma parte del folklore local y que es propio de los profesionales del rubro que juegan a tener poder, aun sin tener muy claro para que, lo importante es que se discutirán otros temas, algunos de los cuales son realmente trascendentes. No es nada nuevo que la dirigencia política tiene discursos entre nostálgicos y románticos, decididamente demagógicos y hasta a veces simpáticos a los oídos de la sociedad. Luchar por lo nuestro, defendernos de los enemigos, erradicar la pobreza, fomentar el empleo y la producción, son frases tan comunes que hasta cuesta identificar quienes no las han mencionado alguna vez en sus arengas. Lo que pocas veces aparecen son las ideas concretas que expliquen COMO se lograrán concretar tantos y tan ambiciosos desafíos. Esa ausencia de profundidad en los debates es producto de la indiscutible y evidente escasez de ideas y conocimientos específicos para resolver cada cuestión en particular. La retórica suele ser aplaudida, pero pocos realmente saben como conseguir que esas consignas se conviertan, al menos parcialmente, en un camino hacia metas tan loables como impracticables, consecuencia de esas ideas que no aparecen. Eso explica, probablemente, porque las normas en este país son tan oscuras en su redacción, y por lo tanto generan ambigüedad a la hora de intentar interpretarlas o llevarlas al terreno cotidiano de su aplicación práctica. Es difícil plasmar en papel aquello sobre lo que no se tiene demasiada claridad conceptual. En los últimos años, nuestra Nación, y otras por cierto, han ingresado a esta entre frívola y moderna, tendencia a proteger lo que se ha dado en llamar “medio ambiente”. Esto que muchos describen como una moda, esta definitivamente instalado en el discurso de esta sociedad y los políticos han decidido subirse a ese tren de alguna manera, sin percibir que el tema es lo suficientemente profundo y complejo como para abordarlo con la clásica superficialidad con la que se enfrentan otros tópicos en estas latitudes. Es por ello, que la forma que han encontrado de abordar estas temáticas es llevar a los textos constitucionales menciones simbólicas que dejaron la sensación de que la casta política se ha ocupado del tema, cuando en realidad no lo han hecho. La Constitución Nacional de 1994 dice en el ultimo párrafo de su articulo 124 “Corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio.” Parece que dice mucho. Quienes protagonizaron aquel hecho, lo han establecido bajo la convicción de que esto era un gran paso, porque las provincias se reservarían esos derechos. Algunos olvidan que la Constitución Nacional de 1853 era REALMENTE Federal y que los “unitarios” que siempre delegaron derechos al poder central, fueron políticos contemporáneos y no los redactores de esa norma que nos permitió nacer como sociedad organizada. Ahora la provincia de Corrientes va por mas. Saben poco los políticos acerca de cómo resolverán sus ampulosos discursos acerca de los Esteros del Ibera, la protección del acuífero y el cuidado de los recursos naturales. Ni hablar de cómo salvaran la xenófoba actitud de expulsar a aquellos extranjeros que tienen posesiones, pero que tienen como país de origen solo a UNA Nación en particular. Complejo brete en el que se han metido muchos de los constituyentes. Legislar sobre temas que poco conocen, habiendo emitido rimbombantes discursos y frente a la necesidad de volcar en la letra muerta de una Constitución su visión sobre la cuestión sin caer en mas contradicciones que las que ya han incurrido. Es hora de afinar la puntería y decidir a que consideraran “recursos naturales” estos constituyentes. Las definiciones mas tradicionales dicen que “los recursos naturales son los factores de producción que proporciona la naturaleza “ Con semejante definición tendremos que ver que es lo que se quiere proteger, como haremos para compatibilizar nuestra declamada convicción de defender los principios de la propiedad privada con este contradictorio discurso de preservar los recursos naturales. Cual es el limite de los Esteros del Ibera, donde termina geográficamente el acuífero, se expropiaran tierras, se incluirán otros espejos de agua en la provincia ?, son solo algunas de las tantas cuestiones que las oscuras redacciones a las que nos tienen acostumbrados los que poco saben de cómo resolver las cuestiones de fondo, tendrán que precisar. Es hora de escribir sobre lo que se sabe, de volcar en el texto constitucional lo que mas se ajusta a las profundas convicciones de quienes se dicen protagonistas de la historia y hacedores del futuro de Corrientes. Algo esta claro, a la incapacidad de muchos constituyentes para volcar ideas, aparecerá como contrapunto la inteligencia de cierto sector local que se ocupará de que las normas sean lo MAS ambiguas que sea posible. Tras esa modalidad se encuentra la perversa intención de quienes saben colarse en estas imprecisiones formales para luego de esta reforma seguir dando pasos firmes en su proyecto de colectivizar la propiedad, esta vez amparados por normas constitucionales que disfrazadas de una supuesta modernidad, les permitirán avanzar en sus creencias lejanas a la defensa de la propiedad privada. Una redacción ambigua será el mayor éxito de quienes siguen preparándose para aprovecharse de los desprevenidos. El romanticismo de ciertas consignas son el marco óptimo. Es tiempo de cuidar las libertades. Es tiempo de preservar los derechos individuales y ciudadanos. Se termino la campaña electoral. Ya tenemos convencionales con nombre y apellido. Ahora es el turno del texto constitucional. No le podemos pedir peras al olmo. Esperemos que a la hora de redactar, aparezcan las ideas habitualmente ausentes y que las precisiones conceptuales ayuden. No sea cosa que nuevamente debamos decir “No aclaren que oscurece”. (*) Recibido por Corrientes al Día de Alberto Medina Méndez. amedinamendez@arnet.com.ar. Corrientes – Corrientes – Argentina.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
