Opinión
Petróleo en Malvinas: ¿nueva operación de prensa inglesa?
POR ENRIQUE OLIVA (*)
Esta es la tercera vez que debemos ocuparnos del tema de la supuesta existencia de petróleo en aguas de Malvinas. Aunque no haya obtenido gran difusión en la prensa argentina se conoció una información sobre una nueva empresa británica que habría conseguido la concesión para operar en la exploración de posibles yacimientos petrolíferos.
Ya durante la Guerra de Malvinas de 1982, para desviar las críticas al colonialismo inglés, se repitió en varias oportunidades que la “agresión” de Argentina se debía a su intención de explotar los hidrocarburos de las aguas que rodean las islas. PRIMER INTENTO Pasados unos pocos años del fin del conflicto, se montó un gran operativo por parte de británicos e isleños, anunciando la conformación de una unión de varias empresas .para constituir una sociedad con ese fin, en la que participaban firmas importantes y con experiencia en el negocio. Muchos malvinenses compraron una considerable cantidad de acciones con las ganancias obtenidas con los permisos de pesca. YPF, entonces nacional, pidió participar en la aventura con capitales y técnicos propios. Los isleños se negaron rotundamente y nuestra empresa quedó fuera, felizmente. Felizmente porque las costosas exploraciones en alta mar resultaron un fracaso total y los inversores perdieron sus dineros. SEGUNDO INTENTO A principios del año pasado, apareció otra nueva y muy promocionada empresa, con los mismos proyectos de sacar petróleo en nuestras aguas malvinenses. Se trataba de Desire Petroleum, también sin la participación de firmas especializadas ni el aporte de ningún banco, pero asegurando que los trabajos comenzarían a principios del 2006, hablando de yacimientos fabulosos, reservas cuantiosas y millonarias ganancias. El 16 de mayo del 2005 nosotros publicamos una nota diciendo: “La oficialista BBC Mundo curiosamente se ha hecho eco del proyecto y se ha comunicado con la señora Phyll Rendell, directora del Departamento de Minerales y Agricultura del ejecutivo isleño, declarando que “la información que maneja Desire Petroleum es muy interesante”. También la misma BBC se ha comunicado con Jorge Argüello, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados de la Nación, quien sostiene: “Se trata de un abuso que comete la Corona Británica” y hace referencia a la resolución de las Naciones Unidas 2065 que establece se trata de una zona cuya soberanía está en litigio”. Asimismo, afirma el citado legislador que “Gran Bretaña estaría contra derecho, explotando recursos que no le pertenecen”. En aquellos momentos el argentino miembro de número del Instituto Malvinas, Patagonia e Islas del Sur, Dr. Guillermo Makin, docente de las universidades de Cambridge y Londres, nos pasó un informe que publicamos, donde sostenía: “Desire Petroleum es una compañía vieja, es decir que existe desde los 90, que no tiene empleados. Sus directores son personajes retirados de más de 65 años con la sola excepción de Lewis Clifton, un isleño. Cobran nada más que opciones para adquirir acciones, dado que no tiene giro comercial ni por ende ganancias. Siguen en la etapa de exploración y prospección geológica y no consiguen alquilar una plataforma porque el alza en el precio del petróleo, como dice su presidente de apellido Phipps en el informe anual de la compañía para el año 2004, ha hecho que las plataformas desaparecieran del mercado mundial y trataban de conseguir una para fines del 2005. Por otra parte, hay que tener en cuenta que Desire Petroleum es una compañía “virtual”. No ha hecho ni hace nada. Además es la única que dice tener planes en la zona, al Norte de las islas, la menos prometedora, según nos explicaron en Repsol YPF, British Geological Survey (asesora del gobierno insular), etc. Hay que destacar que ni British Gas ni Shell, ni ninguna de las compañías grandes con experiencia en la Patagonia ha hecho ofertas ni se ha interesado en una zona donde las posibilidades de hidrocarburos es menor que la “zona compartida” entre las islas y Tierra del Fuego que es vista como geológicamente más prometedora”. Pero los “proyectos” de Desire Petroleum aun no han tenido principio de ejecución, ni se habla más del tema. Nosotros nos limitamos entonces a denunciar, la posible estafa con la venta de acciones. TERCER INTENTO El día 28 del pasado mes de junio, se distribuyó por Internet un comunicado de Rockhopper Exploration titulado “Empresa británica descubrió hidrocarburos en Malvinas”. En verdad, este encabezado es capcioso, pues el texto de la información solo habla en condicional. Dice que “Una compañía anunció haber dado con “indicadores positivos de la presencia de hidrocarburos” al Norte de las Islas Malvinas”. Luego se refiere a “resultados preliminares” que “se realizaron en las zonas identificadas como PLO23 y PLO24 a unos 200 metros de profundidad y cerca del territorio malvinense… La compañía se mantiene “cautelosa” hasta que pueda analizar nuevos datos que le permitan desarrollar una visión más precisa del potencial energético de la zona, lo que podría llevar “varios meses””. Rockhopper tiene una página de Internet, donde no da su historia y antecedentes como empresa de exploración de gas y petróleo. Junto al nombre hay un pingüino y una foto (o dibujo), donde se ven en vuelo cuatro aves. Y abajo, destacándose del horizonte marítimo, una plataforma de perforación que no existió nunca en Malvinas. En el sector prensa del sitio, sale una cantidad de anuncios donde priman detalles de sus gestiones organizativas y contactos con empresas de bolsa. Se destaca en ese material que el 14 de febrero 2005 Rockhopper Exploration firmó un memorandum of understanding con la citada empresa virtual Desire Petroleum, sin dar detalles del documento. ENREDOS DIPLOMÁTICOS El comunicado en su sitio de internet del Grupo Rockhopper trae comentarios de tipo diplomático cuya fuente no se aclara, afirmando la “preocupación” argentina “por la posibilidad de que Gran Bretaña extienda licencias pesqueras y petroleras en el Atlántico Sur por 25 años”. Allí no se menciona a los isleños. También se afirma, no en condicional, que el canciller Jorge Taiana sostuvo en su última presentación nante la ONU que “a 24 años de la culminación de la guerra, los acuerdos provisionales que hemos logrado, lamentablemente, no han facilitado el camino para un restablecimiento de las conversaciones en relación a la soberanía”. Condena también Taiana “la decisión británica de otorgar licencias pesqueras por 25 años, al sostener que con esa medida se concretaría un “robo” de recursos. A su vez, la cancillería británica ratificó que no negociará la soberanía de las islas Malvinas a menos que los isleños así lo deseen”. (*) Recibido por Corrientes al Día desde Rebanadas de Realidad, artículos escritos por Enrique Oliva del CEES (Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos).
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
