Los días 10 y 11 de octubre, tuvo lugar en la Ciudad de Buenos Aires el “Seminario Internacional de Gobierno Electrónico” organizado por la Subsecretaría de la Gestión Pública de la Nación, que forma parte del proyecto de Cooperación entre el Gobierno Nacional y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

En el panel sobre “Políticas en el Estado Nacional para la Sociedad de la Información y el Conocimiento”, participó Gonzalo Carbajal. Algunos de los temas de los que habló fueron: las consecuencias de la concentración mediática y las oportunidades que presentan las nuevas tecnologías para la democratización; las políticas implementadas en la gestión y los desafíos que se deben enfrentar en materia de comunicación. EXPOSICIÓN COMPLETA Supongo que a medida que avanzaba esta jornada se han ido mencionando distintas definiciones de lo que es o lo que significa la Sociedad de la Información y el Conocimiento. Sin ánimo de ser redundante, pero si con la idea de puntualizar algunos aspectos relevantes, quisiera destacar algunos de los que creemos centrales acerca de este tema: Por un lado el fenómeno de que la información y la comunicación y su flujo, se han transformado en los elementos de acumulación más importantes de ésta época. Decimos acumulación en todos los sentidos: acumulación económica, acumulación social, en definitiva, acumulación de poder. Y dentro de este fenómeno observamos que el vertiginoso y continuo desarrollo de nuevas tecnologías de la información y la comunicación son impulsadas fundamentalmente por dos ámbitos: el sector privado y el sector académico. La Sociedad Civil y los Estados suelen ocupar espacios marginales y generalmente van detrás de los avances, en su apropiación y uso y en su legislación y regulación, respectivamente. Digo que son marginales porque precisamente no están ubicados en la vanguardia de la cuestión. Este es uno de los puntos que a nosotros nos parecen centrales. El segundo tiene que ver con la importancia creciente que está teniendo la comunicación en nuestras sociedades. Para no abundar en datos sólo menciono que en la última encuesta que realizó el Ministerio de Educación de la Nación -que se presentó hace dos semanas- uno de los datos mas significativos es que los chicos de entre 11 y 17 años pasan alrededor de 6 hs. diarias expuestos a los medios. Aclaro que digo expuestos porque hay usos diferentes de la tecnología a los usos tradicionales, como por ejemplo la simultaneidad entre dos o más medios. Y la encuesta fue realizada en sectores urbanos y rurales de nuestro país. La radio y la televisión están presentes en el 95% de los hogares de la muestra, y 6 de cada 10 tienen 2 o más aparatos. Creo que son datos más que significativos para observar la importancia que tienen los medios de comunicación en este tiempo en el que vivimos, aun cuando se trate de lugares geográficamente alejados de grandes centros poblacionales. El tercer aspecto que me parece importante resaltar es el de la propiedad de las redes y su consecuencia: el control de la información por parte de quienes detentan esa propiedad. En tanto las redes sean de propiedad privada y los estados no incorporen regulaciones, el mercado seguirá imponiendo sus propias leyes de autorregulación. Hasta acá la descripción sobre el desarrollo tecnológico parece un tanto apocalíptica, lo cierto es que presenta algunos riesgos, pero por añadidura también nos ofrece algunas oportunidades. El primer riesgo es el de la concentración que recién mencionaba. Muy pocas manos controlan las redes, las usinas informativas y los medios de comunicación; muy pocas son las agencias de noticias que producen la enorme mayoría de las informaciones que circulan en el mundo. En nuestro país, en lo que respecta a la radio y la televisión, se ha venido dando -especialmente desde los 90- un proceso de enorme concentración en la propiedad de los medios y las licencias, complementado por una serie de ayudas económicas practicadas desde el Estado. La Ley de Radiodifusión que aun tenemos es de 1980 y está firmada por Videla y Martínez de Hoz. En democracia fue modificada, por ejemplo, para permitir que los propietarios de medios de comunicación gráfica -diarios- pudieran ser propietarios de medios de comunicación electrónicos -radio y televisión-, una cosa que hasta ese momento estaba vedada. Un caso notorio es el del Grupo Clarín que pudo adquirir el control de Radio Mitre y de Canal 13. Además tenemos las grandes fusiones. Asistimos hace pocos días a una operación de gran escala, en la que, en síntesis, se han fusionado las dos redes de televisión por cable más grandes de la Argentina. La televisión por cable tiene una penetración en los hogares de entre el 60 y el 70%, es decir que casi 7 de cada 10 hogares reciben las señales de TV por un cable. Y en las grandes ciudades, como Buenos Aires, 8 de cada 10 hogares tiene TV por suscripción. Esto significa que ya casi no se usa la antena para recibir por aire, sino que se recibe toda esa información por un “caño”. Ese “caño” tiene, merced a los avances tecnológicos, la posibilidad de acercar en simultáneo Internet y telefonía. Vemos cómo toda la información empieza a fluir por los mismos lugares y pasa a ser una mercancía que se cobra de alguna manera, y, como vimos es controlada por muy pocas manos. Quien es dueño del “caño”, tiene la potestad de abrirlo y cerrarlo en su beneficio y esto nos acerca al segundo de los riesgos que queremos señalar: la censura. La censura viene de la mano de la concentración porque tiene que ver con la imposibilidad que tienen muchos actores sociales de aparecer en las noticias, de ser vistos, de ser escuchados, de ser protagonistas. Aunque muchas veces sucede otro tipo de censura, cuando la única situación en la que son protagonistas tiene que ver con algún estereotipo impuesto. Pensemos cómo los jóvenes aparecen expuestos en actitudes que tienen que ver con la violencia, y así se construye un imaginario social del joven que no está pensando en prepararse para el futuro. O cómo las informaciones sobre las organizaciones sociales fueron estigmatizadas como “piqueteras” por sólo una de sus prácticas, el corte de una vía de transporte para lograr visibilidad. Pero en ningún caso se las mostraba en la actividad social que desarrollan en los mismos barrios en donde viven sus integrantes. Cuando hablamos de censura hablamos de los temas que no se tratan, que no aparecen en el espacio de debate. Cuando, por contraste, otros temas sí aparecen y son mostrados con pretensión de verdad, aun cuando no tienen real importancia para nuestra vida cotidiana. Y todo está relacionado con que las fuentes de generación son prácticamente las mismas, las redes por donde circula la información son las mismas, y como consecuencia la diversidad de la información es muy limitada. El otro riesgo que señalamos es el aumento de la brecha digital y la exclusión. En la medida en que en el debate no aparezcan ideas que nos muestren otros caminos para cambiar las cosas que necesitamos cambiar, las ideas que aparecen son siempre las mismas. La gente que aparece en los programas y en los paneles, es siempre la misma. Es siempre el mismo juego. Cuántas veces vemos que se dispara una noticia a través de un medio gráfico de aquí, se reproduce en la radio, y mediante Internet empieza a aparecer y a distribuirse por todos lados. Y por añadidura, fuera de Buenos Aires se repite lo que sucede como si fuera relevante para todo el país. En cualquier lugar del país nos enteramos de lo que pasa en acá. Quienes tengan la oportunidad de viajar por el interior fíjense que fácilmente podemos saber qué temperatura hay en Buenos Aires. Y como en los medios el espacio para la información es limitado, lo que deja de aparecer es lo que sucede localmente. Esta enumeración no quiere dar la idea de que sea imposible romper con esto. Por eso hablamos de las oportunidades. La concentración se rompe promoviendo más democratización. Cuando hablamos de democratización en términos de tecnologías y medios de comunicación, hablamos de la posibilidad de que nuevos actores sociales puedan acceder a las frecuencias del espectro radioeléctrico. De que diversas voces puedan circular por esas redes. De que más grupos sociales sean visibles y tengan la posibilidad de participar, no sólo como sujetos de la noticia, sino como sujetos de la edición de la información. Esto tiene mucho que ver con la libertad de expresión. La libertad de expresión como opuesto a la censura. Y entendido en la doble vía que la Convención Interamericana de Derechos Humanos interpreta para este derecho, que no sólo es el poder expresar lo que quiero, en el momento en que quiero hacerlo, sino también a escuchar todas las voces. Entonces el sujeto a quién se debe garantizar la libertad de expresión no sólo es el comunicador, el periodista, sino que también es el ciudadano. Que tiene derecho a escuchar todas las partes de un conflicto, a todos los que tengan algo para decir sobre un tema. La otra oportunidad que aparece, y que tiene que ver con la brecha digital y con todas las brechas que nos separan, es la de poner la tecnología y su desarrollo al servicio de la lucha contra la pobreza. Una de las formas en que podemos hacerlo es trabajar para que los sectores excluidos del desarrollo social y de la economía, no lo sean también de las noticias. Que aparezcan y cuenten y digan, sus razones y sus prioridades. Hace pocas semanas en Mendoza, en un panel sobre inclusión, pudimos ver cómo una radio comunitaria funcionaba además como telecentro comunitario y como productora de noticias para una red nacional y latinoamericana. Y una de las cosas que más nos llamó la atención, es que la inclusión la “hacían” los mismos excluidos, mediante el uso de las nuevas tecnologías. Vimos en un vídeo a chicos en una radio produciendo sus propios programas y en el telecentro utilizando la tecnología para poder construir su mensaje. Esto no es frecuente porque en estos ámbitos solemos circular los que hablamos sobre estas cosas, y damos lugar a que se vea la experiencia. El último de los aspectos tiene que ver con la inclusión de los lugares y los grupos sociales excluidos. Uno de los Objetivos del Milenio a los que la Argentina ha adherido, tambié presente en los documentos de la Cumbre Mundial para la Sociedad de la Información, habla de la inclusión de los colectivos excluidos. En nuestro país, debido a la gran extensión, tenemos lugares que territorialmente están aislados ya sea porque los medios de transporte son malos o inexistentes, o porque el clima es riguroso en buena parte del año. En esos lugares, frecuentemente existe un doble aislamiento ya que desde el punto de vista de la comunicación también se encuentran aislados. Vemos esta doble exclusión: vías de transporte y de comunicación. Para atacar esto, un buen uso de las nuevas tecnologías nos presenta una oportunidad. Pasemos al punto siguiente que se refiere a lo que hicimos en esta etapa desde el gobierno, y en particular desde el COMFER, con el apoyo de algunos organismos con los que trabajamos en conjunto: Pongo en primer lugar la modificación del artículo 45 de la Ley de Radiodifusión porque es simbólico. Hace un momento decía que la ley que rige nada menos que la televisión y la radio en la argentina es de 1980, y está firmada por Videla, Martínez de Hoz, Harguindeguy y sus cómplices. Es una ley que no ha sido reemplazada en democracia, pero si modificada. En general, para permitir mayor concentración y mayor transnacionalización de los medios. Y la primera modificación que reivindicamos como una mejora de la ley, ha sido la que se promulgó el año pasado al artículo que determinaba quiénes podían ser titulares de una licencia de radio y televisión. Como el espectro radioelectrico es un patrimonio común de la humanidad administrado por los Estados, y es finito, las licencias no se otorgan a perpetuidad sino que se adjudican por un tiempo a determinadas personas. Este artículo excluía de la posibilidad de ser titulares a todas las personas jurídicas sin fines de lucro. Entonces, si nosotros nos organizábamos, pero no teníamos como intención ganar dinero, no podíamos tener una radio; si queríamos ganar plata sí, estaba permitido. Lograr esta modificación llevó 22 años, la pelea por modificar este artículo viene desde el año 83 y fue llevada adelante por sindicatos, organizaciones sociales, trabajadores de la cultura, de la comunicación, universitarios y muchos más. Es importante porque nos permitió impulsar algunas políticas. No hemos podido llevar adelante un proceso de normalización del espectro, no podemos normalizar con la ley de la dictadura. Pero pudimos reconocer a las radios comunitarias (esas radios de organizaciones sin fines de lucro a las que no se les podía adjudicar una licencia porque estaban proscriptas) que estuvieran funcionando (amparadas en un derecho de rango constitucional). Rápidamente, ni bien tuvimos la posibilidad, hicimos un censo de las radios que funcionaban en esas condiciones y las reconocimos, desde el Estado les permitimos seguir funcionando hasta tanto el mismo Estado organice un procedimiento para adjudicarles una licencia. En otro orden, trabajamos con tres grupos en lo que llamamos los Programas Especiales del COMFER. Uno de ellos es el de la instalación de radios en Escuelas Rurales y de Frontera. Un programa que viene desde el año 2000 y nosotros hemos continuado. Justamente es llevar las tecnologías de la comunicación a aquellos lugares donde no existen otros modos de comunicación y donde necesitamos fomentar nuestros elementos identitarios. Allí, la radio es una nueva tecnología, y hasta puede funcionar como última milla de Internet en el caso de que podamos llegar hasta ella con un servicio de banda ancha. La instalación de radios en estas escuelas trabaja con la idea de radio educativa y radio comunitaria. La radio ayuda a poner a la escuela en el centro de una comunidad, que generalmente tiene su población diseminada en varios km. y no esta concentrada alrededor de la escuela. Lo que hace la radio es empoderar a la comunidad para promover su crecimiento, es acercarles una herramienta para organizarse. Otro programa que tenemos, trata de la promoción de radios en comunidades indígenas. Como la propiedad comunitaria estaba prohibida por la ley 22.285 -y esto lo iniciamos antes de la modificación del art. 45- lo que hicimos fue un convenio con el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI), para generar las condiciones para que estas comunidades fueran autorizadas a tener una radio en forma legal. En este caso la comunidad toda es la que es titular de la licencia, para funcionar en su propia lengua y defender su identidad. Paso el aviso, el 6 de noviembre próximo comienza a funcionar la primera radio de amplitud modulada autorizada a pueblos originarios, se trata de un grupo de comunidades mapuches de San Martín de los Andes. Es muy interesante el proyecto porque no sólo intervienen las comunidades, que son 16, sino que interviene la Administración de Parques Nacionales, ya que la radio está en tierras del Parque Nacional Lanín y organizaciones sociales de la ciudad. El proyecto subsidiado por el BIRF y estamos esperanzados de que podamos ir replicándolo. El año pasado se inauguró una FM en un paraje de Neuquén llamado Aucapán, de la comunidad Linares, y en distintos estados de avance tenemos proyectos en comunidades tobas, wichi, mbya guaraní, entre otras. El tercer programa es un proyecto en el que trabajamos con la Subsecretaría de Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Justicia de la Nación. Trata de la instalación de radios en establecimientos penales. En primer lugar proyectamos regularizar algunas radios que están funcionando en establecimientos penales, como la cárcel de Coronda en Santa Fé y la de Villa de las Rosas en la ciudad de Salta. En estos dos casos funcionan radios manejadas por los internos, que no son radios cerradas del tipo de circuito cerrado, sino que salen al exterior. Esto es relevante ya que al pasar las fronteras del penal se genera un acercamiento entre el adentro y afuera. Por otra parte, las radios por circuito cerrado o a través de los parlantes, lo que le quitan al interno es la posibilidad de apagarlo, de no escucharla, porque el parlante está ahí, a varios metros de altura y la escucha no es voluntaria, a diferencia de la radio a la que hay que sintonizar. El origen de estos emprendimientos es poner a disposición del interno una herramienta para que recupere algunas de las capacidades que se pierden al permanecer privado de la libertad. La más importante que pierde es la palabra, el conjunto de vocablos que un interno maneja después de algunos años de encierro se reduce significativamente. Hay trabajos realizados sobre esto. Con ese vocabulario reducido, la persona cuando sale, no puede comunicarse. No puede hacerse entender cuando vuelve a su casa, o con su mujer o con su hijo, porque perdió el lenguaje común, quizá no puede pedir el pan en la mesa. Entonces, la posibilidad de la radio es la puerta a la comunicación, para trabajar sobre la palabra y recuperar lo que perdió al entrar. El último aspecto se relaciona con esto que decía de que no normalizamos el espectro radioeléctrico, porque estamos con una norma de la dictadura. Pero sí intentamos regularizar lo que está funcionando. Hemos abierto hace muy poquito tiempo, un procedimiento para que las radios existentes se pongan al día con su documentación y el COMFER les pueda otorgar una licencia. Y con esta, certeza. Saben que tienen 15 años de licencia con derecho a 10 años más. Como hecho adicional está la posibilidad de que el Estado promueva el trabajo decente. A partir de que una radio entra dentro del circuito legal, el Estado la puede reconocer como un empleador y puede inspeccionarla, la radio pagará un gravamen por el uso del espectro en el caso de que corresponda. Estamos recuperando la cultura de que al utilizar algo que es patrimonio de todos como el espectro radioeléctrico, algo que se le debe a la sociedad. Para ir acercándonos al cierre, voy a plantear dos desafíos que creo que tenemos como Estado, en la materia. A la Ley de Radiodifusión la mencioné hace un rato. Una nueva ley de radiodifusión que llegue luego de un debate amplio y plural de la sociedad en todos los lugares donde tiene que darse, va a ser la mejor Ley que podamos tener. Tenerla nos va a permitir avanzar en la normalización de todos los servicios de radio y televisión. El otro gran desafío es la definición de la norma para la televisión digital, quizás hayan leído algunas cosas en los medios acerca de esto. Los medios son parte involucrada y promueven este debate porque intentan traccionar hacia sus intereses la decisión del Estado. El desafío es elegir un estándar que contemple las mejores posibilidades que imaginamos para nuestro pueblo. Que permita optimizar el uso del espectro para dar lugar a más voces, a más actores sociales. Que permita mejorar la llegada de los medios públicos a todo el territorio nacional. Que nos permita ampliar la oferta de canales en el interior del país, en lugares donde sólo uno o ningún canal llega, tengamos presente que sólo 9 ciudades tienen más de un canal de televisión. En suma, que esté en línea con los objetivos que necesitamos para desarrollarnos como sociedad. Es importante para todos saber hacia dónde estamos yendo. También lo es para el sector privado, tener una licencia en un marco normativo actualizado y defendido por todos. También importa orientar la inversión privada, para que los recursos no sólo estén disponibles y se potencien donde hay más población y más capacidad de pago, es decir donde el mercado manda, sino en aquellos lugares en que la sociedad los necesita. En último término, debemos posicionar al Estado por delante de los desarrollos tecnológicos, para promover sus avances, regular sus alcances y orientar sus aplicaciones a todos los sectores, en especial a los más desprotegidos. Lo único que lleva certeza a una sociedad es una Política de Estado y en esta materia, una Ley de Radiodifusión plural y democrática que reemplace a la actual es imprescindible. El espacio más importante de debate de las ideas hoy se da en los medios de comunicación. Por eso le damos tanta importancia a los medios y decimos que es imprescindible pensar una política de medios sabiendo que desde ahí podemos empezar a generar las políticas que nos permitan resolver los problemas de exclusión, de pobreza, de marginalidad, de salud y educación de todos los argentinos”.