Opinión
Un análisis a 40 días de su realización
LA IV CUMBRE DE LAS AMÉRICAS (*)
DE MIAMI A MAR DEL PLATA: ONCE AÑOS Como es sabido, la primer Cumbre de las Américas se celebró en Miami en 1994. Su inicio se inscribió en el marco de la post Guerra Fría y del apogeo del llamado “Consenso de Washington”.
Este se basó en las privatizaciones, liberalización comercial y de los mercados de capitales. El supuesto del Consenso de Washington era que el crecimiento económico garantizaría que los beneficios se derramarían de algún modo a los pobres. Durante los años “90 los países de Iberoamérica fueron sucesivamente adoptando modelos económicos de inspiración neoliberal. Bajo el paradigma neoliberal funcionó la primer Cumbre. Surgió así, por iniciativa de EE.UU., Canadá y México (agrupados en el Tratado de Libre Comercio, TLC), la decisión de crear un Tratado de Libre Comercio de las Américas (ALCA), con un cronograma de negociaciones que finalizaría en 2005. Los gobiernos de 34 países de las Américas aprobaron en 1994 el objetivo y la agenda del ALCA. Ahora, en 2005, el objetivo de constituir el ALCA no ha sido alcanzado. El camino inicial escogido en 1994 se ha bifurcado en varios caminos. Por un lado, un triángulo duro de tres países en América del Sur (Argentina, Brasil y Venezuela) bloquea la creación del ALCA e inician un periodo de aplicación de políticas neodesarrollistas. Por otro, EE.UU., Canadá y México presionan para que se incorporen al TLC norteamericano a Chile, Perú, Colombia y los países de América Central y República Dominicana (a través del CAFCA, asociado con el TLC). Fomentan también acuerdos bilaterales en negociación con Uruguay, Paraguay y Ecuador. A principios de 2005 el flamante gobierno uruguayo del Frente Amplio – Encuentro se suma al triángulo neodesarrolista. En estos diez años, bajo la coordinación de la Alianza Social Continental (ASC), diversas organizaciones de la sociedad civil de los países de las Américas se movilizaron contra el ALCA. En esas organizaciones se destacan los sindicatos, liderados por la Organización Regional Interamericana de Trabajadores, filial regional de la CIOSL, y las centrales sindicales AFL-CIO de EE.UU. y CLC de Canadá, también opuestas al ALCA por la salida de empresas norteamericanas de EE.UU. y la consiguiente pérdida de puestos de trabajo. Este año, se realiza en Mar del Plata, los días 4 y 5 de noviembre, la IV Cumbre. El tema propuesto por Argentina, y aprobado, demuestra un cambio de paradigma: “Crear trabajo para enfrentar la pobreza y fortalecer la gobernabilidad democrática”. El primer esfuerzo para cambiar el objetivo de las Cumbres se inició en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, en 1996, cuando el tema central fue el desarrollo sustentable con énfasis en el medio ambiente. El esfuerzo por acotar el tema del ALCA y priorizar temas vinculados con el desarrollo siguió con la Cumbre de Santiago de Chile de 1998, que discutió el tema de la educación, y en 2001 se produjo una nueva cumbre en Quebec, bajo el lema “Fortalecer la democracia, crear prosperidad desarrollar el potencial humano”. En todas las cumbres la ASC y diversas ONG”s convocan a manifestaciones y exigen mayor transparencia en la agenda de negociaciones del ALCA. En enero de 2004, en un encuentro extraordinario de Presidentes y Jefes de Estado en México, se aprueba la Declaración de Nuevo León, que plantea claramente, como destaca Jorge Taiana, Viceministro de Relaciones Exteriores de Argentina, y coordinador de la IV Cumbre, que: “La Declaración de Nuevo León plantea la correlación entre crecimiento económico y equidad social, dejando atrás la teoría del derrame e instando a los gobiernos a promover políticas activas con el fin de reducir la pobreza, eliminar el hambre y elevar los niveles de vida de la población, atendiendo a los grupos sociales más vulnerables, instrumentando políticas económicas sólidas, la transformación cualitativa de la administración pública, el fomento de la participación de la sociedad civil, el mejoramiento del clima de inversión en nuestros países y la promoción de la responsabilidad social de las empresas”. (1) La IV Cumbre contiene dos tipos de tensiones políticas. Una tensión se deriva de la resistencia de EE.UU. y Canadá a aceptar la orientación del Proyecto de Documento Final, que sido elaborado por el gobierno argentino, y está siendo discutido por los gobiernos de los países de las Américas. Se trata de una tensión al interior de los gobiernos participantes. La otra tensión se ha generado entre la reunión oficial de la IV Cumbre y, nuevamente, la ASC y otras organizaciones, que han convocado a una especie de contra-cumbre en Mar del Plata los mismos días, titulada “Cumbre de los Pueblos”. 2. EL POLÉMICO DOCUMENTO FINAL En tanto organizador y sede de la IV Cumbre, le ha correspondido al gobierno argentino elaborar el Proyecto de Documento Final y la agenda. Esta última ha dado lugar a la elaboración del Proyecto titulado “Lineamientos para el Plan de Acción”. Los Ministros de Relaciones Exteriores (Rafael Bielsa) y Trabajo (Carlos Tomada) coordinan un equipo compuesto por funcionarios de esos ministerios y representantes del Ministerio de Defensa y Economía. El Vicecanciller Taiana es el coordinador general y encargado de negociar con los gobiernos. Taiana preside el llamado Grupo Hemisférico de Revisión de la Implementación de la Cumbres (GRIC). LA ESTRUCTURA DEL PROYECTO DE DOCUMENTO FINAL ES LA SIGUIENTE: I. Asegurar los derechos laborales fundamentales: a) crear trabajo decente b) combatir todas las formas de discriminación en el empleo c) generar políticas públicas para erradicar la pobreza II. Insertar las economías nacionales en una globalización inclusiva a) promover reglas justas en el intercambio, en un marco de relaciones equilibradas entre las naciones b) promover el desarrollo de capacidades innovativas, la apropiación y difusión del avance tecnológico c) alentar la responsabilidad social empresaria para lograr el equilibrio entre los objetivos económicos y el impacto social y ambiental III. Fortalecer la gobernabilidad democrática a) mejorar la capacidad del Estado como promotor de ciudadanía b) impulsar el Diálogo Social tripartito que comprometa a los actores gubernamentales y sociales en un modelo de desarrollo con más y mejores empleos c) consolidar mecanismos que tiendan a mitigar las asimetrías en los niveles de desarrollo de los países, en concordancia con los objetivos de fortalecimiento democrático para el continente El gobierno argentino distribuyó en el mes de agosto ambos Proyectos de Declaración Final y de agenda. Es previsible que los gobiernos participantes en la IV Cumbre propondrán reformas, agregados, etc. Pero actualmente las únicas posiciones formalmente registradas al Proyecto de Documento Final son las de los gobiernos de EE.UU. y Venezuela. 3. EL GOBIERNO ARGENTINO SOMETIDO A PRESIONES DE “IZQUIERDA” Y DE “DERECHA” El Presidente Kirchner aspira que una amplia mayoría de gobiernos apoye al Proyecto de Declaración Final, haciendo “proposiciones constructivas”. La posición argentina es clara. Aspira a conservar y mejorar las relaciones con EE.UU., pero luego de la crisis de 2001, la sociedad argentina reclama un Estado activo y políticas públicas a favor del desarrollo. Esta necesidad nacional se inscribe en un contexto en América del Sur favorable al “regionalismo desarrollista”. El gobierno argentino, en función de esta nueva dirección neodesarrollista para la política hemisférica coincide con las posiciones no sólo de Brasil sino otros de los países en 2004 han fundado la Comunidad Sudamericana de Naciones. El proyecto de Documento Final de la IV Cumbre expresa esta nueva realidad nacional y regional. El gobierno argentino intentará que EE.UU., Canadá y México respeten y coexistan con la nueva línea de fuerza neodesarrollista. Conocidos los documentos preparados por el gobierno argentino, pronto se escucharon opiniones de otros países. El gobierno venezolano, si bien apoya en general al proyecto de Documento Final, planteó los siguientes asuntos. Pero todavía extraoficialmente ha hecho conocer algunas opiniones: a) Que si bien comparte el contenido del documento, este debería dejar más en claro que se trata de un documento fundacional para una etapa “post Consenso de Washington”. b) Que desarrollo y seguridad nacional son componentes fundamentales de la autodeterminación nacional. Según el gobierno venezolano, se debe avanzar más en destacar que la seguridad para los estados de los países latinoamericanos es lo opuesto a las prácticas intervencionistas políticas y militares de los EE.UU. en la región. c) Que se deben incluir en el documento la importancia de los procesos de integración subregionales como entidades supranacionales promotoras del desarrollo y la creación de empleo y trabajo. Para Chávez es importante dejar en claro en la IV Cumbre la importancia de la Comunidad Sudamericana de Naciones. d) Que se debe decir claramente que el llamado “libre comercio” (ALCA) ha fracasado, lo mismo que las políticas del FMI. El gobierno argentino es consciente que Chávez se plantea utilizar a la IV Cumbre como tribuna para criticar a los EE.UU. Chávez defenderá su programa de “Socialismo del siglo XXI. Kirchner -si bien acuerda en general con las ideas de Chávez- cree que no se puede avanzar más de lo planteado en el Documento Final sin correr el peligro de una fuerte confrontación con la administración Bush y otros gobiernos aliados o moderadamente críticos con los EE.UU. Kirchner confía en que Chávez se mantendrá dentro del acuerdo general adoptado entre Argentina, Brasil y otros países que hemos comentado. De donde provienen las críticas más duras es de la administración norteamericana. En julio pasado el Embajador norteamericano en la OEA, John Maisto, ya había señalado que su gobierno esperaba que la Declaración Final incluyese un capítulo especial sobre la importancia de la lucha contra la corrupción y la defensa de la seguridad jurídica para atraer inversiones, temas que el proyecto argentino sólo menciona tangencialmente. (2) En el mismo mes de julio el Ministro Rafael Bielsa, en respuesta a Maisto, señaló explícitamente que el gobierno argentino no creía que la libertad de mercado, la seguridad jurídica y la lucha contra la corrupción permitieran superar la pobreza y el desempleo. Bielsa señaló que él creía que “la reforma de los organismos internacionales de crédito, la eliminación de los subsidios agrícolas y la educación eran los ejes para superar los problemas económicos, sociales y laborales en América Latina”. (3) Como era previsible, las discrepancias entre los gobiernos argentino y norteamericano se acentuaron en el mes de agosto. Efectivamente, también en julio pasado Roger Noriega habría manifestado en reunión privada a Taiana en Washington, que el Proyecto de Declaración Final sería inaceptable para el gobierno norteamericano si no se eliminaban los párrafos referidos a: – Subsidios agrícolas: el gobierno norteamericano sostiene que es un problema de la Organización Mundial del Comercio, y no de las Cumbres de las Américas. – Las referencias negativas al Consenso de Washington, dado que éste era correcto en sus formulaciones, pero fue mal aplicado. – Tampoco podría admitir el gobierno norteamericano que el FMI o el BM eran “unilateralmente” responsables de las “crisis de la deuda” y las aplicaciones de las políticas de reformas estructurales aplicadas en los años “90. Noriega habría planteado a Taiana que “el presidente de EE.UU. no podía asistir a la IV Cumbre si no existían garantías de una Declaración aceptable acordada por la mayoría y que aislase a Chávez”. Noriega hizo hincapié en que “Chávez intentará también defender al dictador cubano en la reunión”. El actual Subsecretario para Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado, Tom Shannon, declaró a principios de septiembre las mismas ideas de Maisto, agregando que EE.UU. no se adheriría a una Declaración “en que cada país cuelgue sus opiniones como si fuese un árbol de Navidad”. Como se observa, a menos de dos meses de la IV Cumbre la disputa entre el gobierno argentino y el gobierno Bush es aguda. A su vez, Chávez cree que la resistencia del gobierno norteamericano al proyecto de Declaración Final se ha acentuado luego del desastre producido en Nueva Orleans por el huracán Katrina. Según Chávez el gobierno Bush es criticado en EEUU por el Partido Demócrata con los mismos argumentos que la Declaración Final critica al Consenso de Washington: el abandono de las políticas públicas por un Estado “ausente”. Chávez cree que en Mar del Plata la administración norteamericana puede sufrir una especie de “Katrina II”, ahora por haber sostenido al neoliberalismo como receta para los países centro y sudamericanos. 4. LA CONTRA-CUMBRE, TITULADA “CUMBRE DE LOS PUEBLOS” Los gobiernos participantes ven con preocupaciones de diverso grado que la “Cumbre de los Pueblos” se convierta en un escenario no sólo de críticas política a la IV Cumbre sino también de acciones anticumbre violentas. El día 4 de noviembre se realizará la programada marcha de la ASC y otras organizaciones en Mar del Plata contra el ALCA y la presencia de Bush. La organización de la reunión paralela está a cargo, como se ha dicho, de la Alianza Social Continental, cuya sede está en México DF. Forman parte de la ASC ONG”s ambientalistas, organizaciones de derechos humanos, grupos indigenistas, el Movimiento Campesino “Sin Tierra” brasileño, y las organizaciones sindicales miembros de CIOSL-ORIT, la CLAT y la FSM. También se ha sumado a la convocatoria regional de la ASC el fuerte grupo “Autoconvocatoria No al ALCA”, en cuyo Consejo Hemisférico figura Isaac Rudnik, argentino, líder de la Corriente Patria Libre y a su vez asesor de la Cancillería argentina. Rudnik podría funcionar como nexo en las negociaciones entre el gobierno argentino y las organizaciones sociales moderadas políticamente que asistirán a la Cumbre de los Pueblos, para canalizar pacíficamente sus demandas. (4) Según los dirigentes/as de la ASC asistirán a la Cumbre de los Pueblos aproximadamente 3.000 militantes, de los cuales 1.000 llegarán de diversos países de las Américas. Se prevé la participación de entre aproximadamente 300 y 500 delegados de Venezuela, pertenecientes a movimientos sociales y sindicales que apoyan al presidente Chávez. Los dirigentes de ASC piensan que participarán otras 1.000 personas radicadas en la ciudad de Mar del Plata. Es decir, participarán de la cumbre de los Pueblos unas 4.000 personas, de las cuales 3.000 serían argentinos/as, la mayoría jóvenes. De cara a la posibilidad de disturbios con grupos de la “contra-cumbre”, el gobierno argentino, en coordinación con el FBI norteamericano, ha constituido un Comando Unificado El responsable del Comando es el comisario Carlos Pardal, Jefe de la Superintendencia del Interior de la Policía Federal. En ese Comando han sido agrupadas fuerzas de la Policía Federal, Policía de la Provincia de Buenos Aires, Prefectura Naval, Policía Aeroportuaria y la SIDE. Este Comando responde por la seguridad de unos 5.000 funcionarios (de los cuales 1.000 serán norteamericanos) y unos 1.500 periodistas de todo el mundo. (5) La zona de funcionamiento de la IV Cumbre será el Hotel Hermitage (sede la Cumbre), el Hotel Costa Galana y el Hotel Sheraton. La zona de seguridad está vedada no sólo a los manifestantes, sino al público en general, incluidos los ciudadanos/as marplatenses que habitan en la zona. Al personal militar y policial argentino habría que sumarle unos 1.000 agentes de seguridad de EE.UU. y, de concretarse, otros 1.000 venezolanos dedicados a proteger al presidente Chávez. En este contexto de extrema seguridad, los participantes en la Cumbre de los Pueblos han adelantado que los talleres temáticos producirán documentos y una declaración general que intentarán hacer llegar a los Presidentes. La delegación argentina a la “contra-cumbre” aparece hasta ahora unida bajo la consigna “Que Bush no pise la Argentina”. Sin embargo, en el interior de esta delegación se puede diferenciar entre sectores políticamente moderados y sectores “duros” de izquierda. Estas organizaciones conviven en la llamada “Convocatoria Antiimperialista No a Bush en Argentina”. El 9 de septiembre las organizaciones y personalidades marcharon al Congreso Nacional en la Capital Federal. Las organizaciones participantes más importantes fueron: a) Moderados (kirchneristas, socialcristianos y socialistas) DIPUTADOS NACIONALES “Mario Cafiero – peronista socialcristiano “Alicia Castro – Frepaso, asesora del presidente Chávez “Adolfo Pérez Esquivel – Premio Nobel de la Paz, socialcristiano “Nora Cortiñas – Madre de Plaza de Mayo, kirchnerista ORGANIZACIONES SOCIALES “Central de los Trabajadores Argentinos (CTA) “Patria Libre (piqueteros kirchneristas) “Federación Universitaria Argentina (FUA) “Foro Argentino de la Deuda Externa b) Duros de izquierda “Partido Comunista Revolucionario (PCR) “Corriente Clasista y Combativa (CCC) , vinculada al Partido Comunista Revolucionario (PCR) “CEPA – corriente estudiantil del PCR “Partido Comunista Argentino (PC) “Liberpueblo – movimiento social vinculado al PC Esta manifestación política, en la que participaron 5.000 personas, produjo una declaración que exige “al gobierno de Kirchner el retiro de agentes de la CIA que actúan en nuestro territorio y de la marina yanki que pretende controlar nuestro territorio”, y llama a “impulsar la Convocatoria Antiimperialista No a Bush en la Argentina, con la participación de organizaciones sociales, políticas, sindicales, culturales y de derechos humanos”. (6) Fue precedida o seguida por movilizaciones estudiantiles en Mar del Plata (8/9/05), Rosario (12/9/05) y La Plata (12/9/05). En todas las manifestaciones se criticó al gobierno argentino por ser “complaciente” con la administración norteamericana. Es evidente que ni el presidente Chávez ni Kirchner tienen interés en que la IV Cumbre degenere en un escándalo político. Chávez desea ser oído. Para Chávez será suficiente con que la Declaración Final sea política y simbólicamente una derrota para el presidente Bush. Chávez está interesado en obligar a Bush a aceptar el cambio político en la región, lo cual incluiría una menor presión del gobierno norteamericano sobre Venezuela. Por el lado del gobierno argentino, se han adoptado medidas para fortalecer la alternativa democrática al ALCA dentro de la Cumbre de los Pueblos, al mismo tiempo que no se permitiría la entrada al país de representantes de organizaciones de izquierda radicalizadas que operan en Bolivia, Perú y Colombia. Sin embargo, el Ministro de Relaciones Exteriores Bielsa reconoció que no descarta operaciones “terroristas” antes o durante la IV Cumbre. (7) 5. CONCLUSIONES El resultado de la IV Cumbre es todavía incierto. En el plano declarativo estas próximas semanas serán de arduas negociaciones entre EE.UU. y Canadá y el núcleo duro de países agrupados en la CSN (Argentina, Brasil y Venezuela), al que se han sumado el gobierno del PRD de Panamá y del Frente Amplio-E de Uruguay. Es previsible que México, Chile, Colombia y otros países traten de interceder para encontrar una fórmula de compromiso que reconozca el viraje neodesarrollista pero lo atenúe al eliminar los párrafos críticos de EE.UU. en la Declaración Final. EE.UU., a través del mencionado Tom Shannon, ha manifestado públicamente que los EE.UU. están preocupados por el “creciente populismo” en Venezuela, Bolivia y Ecuador, al tiempo que observan “tendencias anti-estadounidenses en Brasil y Argentina”. (8) Lo único cierto es que los EE.UU. están tratando de sumar fuerzas con base en los países de América Central (excepto Panamá), República Dominicana y Colombia para neutralizar las críticas neodesarrollistas a las políticas neoliberales e impedir que se reflejen en la Declaración Final. Es evidente que, en los últimos cinco años, y como respuesta a los resultados negativos del neoliberalismo, lo que ha crecido en las Américas, en particular en países de América del Sur, es la búsqueda de un realineamiento de países según la relación binaria “Consenso de Washington vs. Nuevo Consenso por el Desarrollo”. La administración Bush -pese a buscar diferenciarse del FMI- no puede encontrar un punto de equilibrio entre el balance de los “90 y la nueva etapa signada por el neodesarrollismo. Al mismo tiempo la UE no se ha involucrado en la disputa. Quizás el gobierno de China podría intentar congraciarse con las posturas neodesarrollistas, pero sólo lo hará si ello fortalece sin mayores costos su sorda pelea estratégica mundial con los EE.UU. Los gobiernos de Kirchner en Argentina y Lula en Brasil necesitan que la Cumbre minimice el “ALCA neoliberal”. Esta cumbre se realizará una semana después de las elecciones nacionales legislativas argentinas. Es previsible que, de resultar ganador el oficialismo, el Presidente Kirchner se plantee utilizar el evento hemisférico para afianzar políticamente un eventual éxito electoral del Frente para la Victoria. Por otro lado, Lula está débil. Pero la resistencia oficial al ALCA en Brasil ya comenzó en la época del gobierno de Cardoso y el PSDB. Ambos gobiernos coinciden en ideas generales con el presidente Chávez, pero no apoyan su línea revolucionaria bolivariana fuera de Venezuela. Chávez necesita cierta humillación por parte de Bush, pero sabe que no puede dejar de apoyar el actual Documento Final. Sólo podría aumentar su apuesta nacionalista revolucionaria si, por ejemplo, el presidente Bush decide no participar en la IV Cumbre, en clara señal de que la ampliación del TLC norteamericano es suficiente por ahora para los EE.UU. Dado que el Departamento de Estado ha confirmado la presencia del Presidente Bush (dato clave, dado que su ausencia o un reclamo de postergación por parte de los EE.UU. provocaría una crisis política en el sistema de Cumbres), surgen dos preguntas. La primera pregunta es: ¿dará lugar la IV Cumbre a una nueva etapa en las relaciones entre el Norte y el Sur en las Américas, o sólo será el inicio de una fase de equilibrio inestable entre el poderoso imperio norteamericano y los díscolos países que hoy apoyan el cambio de orientación política en las Cumbres? La relación de fuerzas todavía no es evidente entre los sectores políticos en pugna en el interior de la IV Cumbre. La segunda pregunta es la siguiente: ¿recibirán los presidentes oficialmente el Documento elaborado por la “contra-cumbre” o reafirmarán que solo las organizaciones de la sociedad civil que han consultado son los interlocutores válidos? Esta pregunta es fundamental, porque ello incidirá en el desarrollo de la Cumbre de los Pueblos. Una actitud de apertura de la Cumbre fortalecerá al sector moderado de los participantes en la “contra-cumbre”, pero una actitud adversa fortalecerá a los grupos de izquierda que se preparan para una confrontación abierta con las fuerzas de seguridad en las calles de Mar del Plata. La confrontación violenta, como hemos dicho, ha sido una constante, desde los sucesos de Seattle hasta hoy, en las anteriores Cumbres. En caso de no existir “diálogo” oficial entre la Cumbre y la contra-cumbre, es posible que algunos presidentes (entre ellos Kirchner) se ofrezcan para recibir una delegación (o delegaciones) de los sectores moderados de la contra-cumbre (por ejemplo a CIOSL-ORIT, que presentará un documento titulado “Plataforma Laboral Hemisférica”). Estas dos preguntas son centrales. Obviamente, es necesario plantearlas en una Cumbre que se realizará en un contexto de lucha entre los paradigmas neoliberales y neodesarrollistas en varios países de Iberoamérica. NOTAS: Jorge Taiana, “El camino hacia Mar del Plata”, Archivos del presente 38, Buenos Aires, 2005. “La Casa Blanca no cederá a los reclamos de América del Sur”, La Nación, 19/8/05. “Reconoce Bielsa diferencias con los EE.UU. por la cumbre regional”, La Nación, 19/8/05. “La izquierda y grupos piqueteros harán esos días una “anticumbre””, La Nación, 31/7/95. “Cumbre de Mar del Plata: reforzarán la seguridad con 5.000 agentes”, Clarín, 13/8/05. Hoy, semanario del PCR, 14/9/05. “Inquietantes declaraciones de Bielsa”, Clarín, 22/9/05. “Elogios de EE.UU. para la democracia en Argentina”, Clarín, 22/9/05. (*) Recibido por Corrientes al Día de Rebanadas de realidad, por Julio Godio, Director del Instituto del Mundo del Trabajo.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
