Opinión
“Unas palabras sobre tecnologías de alimentos”
MANLIO E. WYDLER (*)
Desde los albores de la prehistoria humana, la naturaleza ha sorprendido gratamente a nuestros ancestros con el jugo de las uvas fermentadas y convertidas en vino, la factura de un mejor pan, de la fabricación de un delicioso queso, o más cercano a nosotros de específicos yogures como de numerosos otros comestibles generadores de industrias de muy largo historial.
Hoy se sabe que en estos productos intervienen microorganismos, generalmente hongos simples o bacterias de tendencias simbióticas-que son pequeñísimos seres unicelulares cuyos productos de su sinergia son útiles para nuestra vida diaria, nuestra ingesta y nuestro metabolismo. Hay un gran número de especies de esta microflora y fauna, que intervienen en muchos procesos biológicos, en gran medida cercanos a nosotros, por sus consecuencias “benignas o malignas”, ya que hay especies –por desgracia muy numerosas causantes de enfermedades, muchas mortales y que en la antigüedad llegaron a poner en entredicho la supervivencia de nuestra humana especie. Estas industrias primigenias, conocidas desde hace añares-tal que se la mencionan ya en los Testamentos Bíblicos-, constituyen los primeros logros de la biotecnología tradicional. No solo se usaron las enzimas microbianas para producir comestibles, sino para producir procesos industriales orientados hacia otros fines como, por ejemplo realizar el “enriado” de las fibras del algodón y del lino ( separación), la hechura de la pasta del papel, operación harto olorosa, y de la fabricación de los remedios farmacéuticos “ naturales”. O sea, en estos procesos ingerimos o utilizamos el producto metabólico de los microorganismos y también nos comemos muchas veces a los mismos microorganismos vivos o muertos. Hay cosas de este tenor que se realizan en la naturaleza desde siempre-aunque hace muy poco que fueron descubiertos sus íntimos mecanismos y sus factores reaccionantes, como por ejemplo: Los vacunos, como todos los rumiantes, ingieren pasto y otros vegetales y en época de carencias, cortezas y hasta papel, pero en realidad, solo algunos de los componentes de estas sustancias son aprovechadas directamente por esta especie, en tanto que las bacterias que habitan normalmente el rumen son las encargadas de metabolizar el amoníaco del metabolismo del rumiante, en la unión de otras sustancias presentes en el rumen en aminoácidos y proteínas constituyendo su plasticidad, con la energía proveniente de los glúcidos del pasto disponible a los que degradan-o del papel o de la madera- y que pasarán disueltos al resto del tracto digestivo de estos animales, que lo utilizarán para sus necesidades metabólicas. Que se entienda bien, la vaca se come a las bacterias (proteína) y nosotros nos comemos a la vaca en un soberbio pedazo de asado, constituyendo una cadena alimenticia de las tantas que existen en la naturaleza. Muchos mamíferos (Como muchas otras especies vivientes) tienen en el tracto digestivo bacterias simbiontes que les permiten degradar a la celulosa hasta azúcares simples, aprovechables metabolitamente –siendo nuestro humano caso la excepción- pero en cambio, poseemos flora intestinal simbiótica que realiza la síntesis de sustancias inmunológicas o necesarias en nuestro medio interno, por ejemplo: las vitaminas del grupo B. El cultivo de las leguminosas:alfalfa, porotos, habas, soja, etc. tiene una particularidad, estas especies tienen unos nódulos en las raíces en donde viven bacterias simbióticas que tienen la capacidad de fijar el nitrógeno atmosférico y ponerlo a disposición de los vegetales, directamente o por la incorporación de los residuos de las plantas al suelo, o sea que al contrario de otros cultivos que disminuyen la cantidad de nitrógeno, fósforo y potasio, las leguminosas solo lo hacen en lo referente al fósforo y al potasio, lo cual es una ventaja enorme. Nuestros suelos tienen una gran disponibilidad de potasio, así que nuestras tierras nos ahorran otro problema. El cultivo de leguminosas es la cultura de impacto más “suave” con respecto a la disponibilidad de nutrientes en la explotación agrícola. Con la ayuda de la Genética-muy resistida y por años olvidada rama de la ciencia que descubriera el sacerdote austriaco Gregorio Mendel- se han realizado importantísimos hallazgos : En la ciencia farmacéutica ha permitido en unión con la microbiología, la evolución de antibióticos parcialmente modificados en su estructura “natural”,como otros productos, cada vez más eficientes, y en los estudios agronómicos permitió que características interesantes de ciertas especies, fueran transmitidas a otras, no ya por simples fecundaciones forzadas ni por simples injertos- sus complejidades químicas no son tan simples pues muchas de las características están regladas por factores citoplasmáticos muy elusivos – sino de la transferencia de genes de núcleos celulares de unas especies a otras. Esto implica técnicas de caracterización genética y técnicas de transferencia que asombran por lo ingeniosas y dan cuenta del trabajo metódico y extraordinario de mentes brillantes. Es así que se consigue elaborar insulina humana a partir del metabolismo bacterial, lograr el auténtico “cuajo” artificial aprovechando el trabajo bacterial para elaborar la enzima quimosina pura, reemplazando con ventajas bromatológicas al cuajo vacuno y al pulverizado en la fabricación de todo tipo de quesos.( El cuajo es uno de los estómagos de los rumiantes que producen a la enzima que “corta” la leche ). En Agronomía, las entidades científicas públicas y privadas, desde siempre han investigado las formas de mejorar los cultivos, siempre con vistas a crear más alimentos, que los cultivos se adaptaran cada vez a diferentes condiciones, que aprovecharan tierras marginales extendiendo la frontera agrícola, producir siempre más, aprovechando mejor los insumos que presentan los diferentes suelos, resistencia superior a la sequía, a las enfermedades, con menores necesidades de insecticidas y abonos. En fin, características “bondadosas” para nuestra especie y su sustentabilidad. Los laboratorios públicos se encargan de controlar todos los parámetros sobre posibles efectos secundarios y solo se usan los logros que demuestran total inocuidad. Todavía , solo son usados comercialmente los de la primera tecnología, con modificaciones de uno o dos genes, para dar mayor producción, en soja, resistencia al herbicida glifosfato, en el maíz, mayor resistencia al ataque de insectos, en el tomate, mayor período de”frescura” comercial, al zapallo ( resistente a enfermedades originarias por virus), etc. Hay dos nuevas tecnologías, que aun no se han aplicado comercialmente: Arroces con alto contenido de vitamina A, maíz con alta cantidad del aminoácido lisina, maní hipoalergénico, etc., la otra es la fabricación con altísima tecnología de productos farmacéuticos, veterinarios e industriales, necesarios para un nuevo avance en el control de enfermedades y la obtención de productos industriales específicos. En el mundo se cultivan unas cien millones de hectáreas de cultivos transgénicos de primera generación; de los veinte países que los cultivan pertenecen a USA unos 53%, a la Argentina un 22%, Canadá 7%, Brasil 6% ( es muy posible que sea mayor la superficie , por motivos políticos los datos tal vez no son fidedignos), China 6%, Paraguay2%, India 2%,Sudáfrica1%, el resto menos del 1%. Los productos transgénicos que se cultivan en el Mundo deben ser testeados por diversas entidades. En la Argentina han pasado por la aprobación de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Con la ayuda de tres organismos asesores técnicos. Una es la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (Para estudiar el impacto de la introducción de estas especies en el ecosistema). El siguiente control es el que brinda el Consejo Técnico Asesor sobre OGM del SENASA (organismo nacional de gran dedicación en el control de la salud animal y humana, derivadas del consumo del cultivo de transgénicos o sus productos). Después de la aprobación de estos dos grupos técnicos el análisis pasa a la Dirección Nacional de Mercados Agroalimentarios, que estudia la forma de evitar impactos negativos en nuestras exportaciones. El Estado Nacional, con sus equipos técnicos, asegura que se realicen los cultivos dentro de las normas internacionales seguras y el productor argentino se ha plegado a su cultivo porque estos productos transgénicos, aparte de mayores rendimientos por hectárea y mayores oportunidades en la elección de las fechas de siembra y cosecha, le permiten reducir el uso de insecticidas tradicionales, de manejo y consecuencias siempre peligrosas. Es notable que la organización “Green Peace”, originalmente holandesa pero esencialmente inglesa, por su desarrollo mundial, nunca hable de este tema de los insecticidas, de fabricación generalmente europea, en especial británica, intereses que se verían disminuidos al usarse cada vez menos , lo que derrumbaría un gran negocio para nada inocuo y en cambio si hace hincapié en posibles problemas de salud, pero sin mostrar ningún estudio, porque no hay absolutamente nada en contra de estos cultivos, porque son inocuos. Pronto, con la nueva generación transgénica se bajará la utilización de herbicidas y habrá un autocontrol mayor de enfermedades y plagas, que desde siempre han sido el azote de la humanidad y de las históricas hambrunas. Desgraciadamente, el aumento del descreimiento en las nuevas tecnologías modernas en nuestro País, está en un todo de acuerdo al descenso de la instrucción pública, de la cada vez mayor cantidad de carecientes que no asisten a la escuela primaria, la deserción en el secundario, la acomodación de los medios de información al consumidor promedio, con la consecuente falta de formas de lograr diversos puntos de vista y tener fundamentos para sacar conclusiones válidas, es así que se crean “pensamientos colectivos o creencias aceptadas por mayorías” que por sus errores e imprecisiones nos harán descender a períodos históricos por siglos superados, que ya han llevado a la mayoría de nuestra población a una vida miserable común en la primera época de la Edad Media.¡Que Dios nos ayude!. Si dejáramos de cultivar los transgénicos, las exportaciones argentinas bajarían tanto que las retenciones aplicadas a esta actividad no permitirían sostener los empleos “fiscales” y de servicios que estos sustentan. Nuestra ruina sería total. (*) Recibido por Corrientes al Día de Manlio E. Wydler, Secretario de la FAPLEV, del Consejo del Plan Estratégico, ex -Asesor Honorario en la Legislatura.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
