Nacionales
2013 es electoral y si la economía no acompaña, Cristina será “pato rengo”
PRECISIONES ANTE LA CONFUSIÓN
La evolución de la economía definirá el año electoral 2013. Para Cristina Fernández de Kirchner es más importante el comicio de 2013 que el de 2015 porque si no obtiene el resultado deseado en 2013 no habrá reforma de la Constitución Nacional ni horizonte de re-reelección. Pero la evolución de la economía no acompaña a la Presidente de la Nación. En USA se llama “pato rengo” al Presidente que ya no tiene otro mandato a la vista: ocurre una cierta pérdida de poder que puede resultar políticamente preocupante.
(www.urgente24.com) En la jerga política de los Estados Unidos se denomina “pato rengo” (lame duck) a aquellos gobernantes que, a dos años de culminar su segundo mandato, comienzan a sufrir una fuerte pérdida de poder ante la imposibilidad constitucional de ser re-reelegidos.
En esos momentos, el mandatario debe apelar a 3 cuestiones para mantener la gobernabilidad a su propio liderazgo/carisma/popularidad, la contención que puedan concederle un probable heredero + las instituciones republicanas y la marcha de la coyuntura.
En el Frente para la Victoria aborrecen el concepto de ‘pato rengo’ porque supone que Cristina Fernández de Kirchner no lograría otro mandato consecutivo y se dicen dispuestos a impedir esa situación. Sin embargo, para ello, tendrán que ganar los comicios de 2013.
La pregunta es cómo ganarían las elecciones de 2013 con una Presidente que perdió imagen positiva durante todo el año y todavía no consigue dejar de caer, un debate creciente dentro del peronismo -que no equivale a Frente para la Victoria- acerca de los herederos posibles y la economía, que no levanta.
La conclusión es que lo primero que tiene que levantar es la economía, porque eso recuperará imagen positiva de la Presidente y a partir de ese momento acaba el debate creciente dentro del peronismo.
Sin embargo, ¿levanta la economía? Los indicadores más confiables que ha publicado Urgente24 a la fecha indican que 2013 será igual o peor que 2012 porque habrá más inflación, más conflictividad social (se avanza hacia una ruptura de la CGT Alsina), más dificultades fiscales en provincias y municipios, menos inversiones privadas directas. Sin embargo, en la Administración Cristina opinan lo contrario.
ACERCA DEL DEBATE
Jesica Bossi, en el diario La Nación, explica las expectativas de Hernán Lorenzino, ministro de Economía de la Nación (de muy baja cualificación para el cargo, una coincidencia de los agentes económicos que no habría que subestimar):
“(…) El primer desafío que emerge es encarrilar la discusión salarial. La Casa Rosada pretende resolver el grueso de los convenios antes de julio, y así evitar que la conflictividad laboral se entremezcle durante la campaña. Además, eso implicará que la suba de sueldos se note antes en los bolsillos y en la calle.
Para llevar a cabo ese propósito, el Ministerio de Trabajo deberá mejorar la performance de este año: durante el primer semestre de 2012, se homologaron sólo 713 negociaciones colectivas, lo que representa un 23 por ciento menos que el año anterior, según el último informe del Observatorio del Derecho Social de la CTA.
Otra instrucción presidencial parece más difícil de cumplir: quiere sellar acuerdos largos -de 12 meses o más- para dar un margen de “previsibilidad” en un escenario de inflación.
Si bien desde el Gobierno deslizaron a los gremios que no aceptarán incrementos arriba del 20%, esta vez la cifra se definirá en tándem con la modificación del mínimo no imponible de Ganancias, en una jugada que el oficialismo presenta como una búsqueda de “equilibrio” entre mantener el poder adquisitivo del salario sin descuidar la recaudación del Estado.
La intención es corregir el gravamen, que no se actualiza desde abril de 2011, en los primeros meses del calendario, en línea con el reclamo de la CGT conducida por Antonio Caló, que fijó marzo como límite.
El equipo económico trabaja en distintos escenarios y porcentajes, desde retoques moderados (por ejemplo, subir el piso alrededor de 20%) hasta reformas integrales que, además de corregir escalas, incluirían aspectos como gravar los sueldos del Poder Judicial, hoy exentos.
En simultáneo, también abordan la opción de establecer un mecanismo para realizar cada año un ajuste automático del Impuesto a las Ganancias . En ese caso, debería ser aprobado por ley, lo que retrasaría el proceso. (…)”.
Alfredo Zaiat, un periodista K, escribió en Página/12 citando un informe de la universidad “nacional & popular” en el municipio de 3 de Febrero. No es un centro de estudios que goce todavía de gran reconocimiento académico (eso se gana con los años), probablemente por su interés permanente de agradar al Frente para la Victoria en sus puntos de vista.
De acuerdo a Zaiat/3 de Febrero, la Presidente debería persistir en el rumbo, o sea profundizar la experiencia pero no logran explicar cómo convencer a los agentes económicos para ellos modifiquen sus temores hasta la fecha. Su única reacción es más Estado, más gasto público, más expansión monetaria.
“(…) El reciente informe del Observatorio de Coyuntura Económico de la Universidad Nacional de Tres de Febrero (Untref) de balance 2012 aconseja que en el actual escenario económico “no corresponde retirar los estímulos fiscales y monetarios a la demanda, tal como pregonan muchos (economistas de la ortodoxia), porque profundizarían, ante el deterioro del mercado interno, el impulso a ahorrar excedentes por parte de los agentes económicos más concentrados”.
Ante una demanda débil, el excedente no se destinaría a la inversión sino al ahorro. Menciona que si bien a lo largo de casi una década la tasa de inversión privada promedio fue del 21,3 por ciento del PBI, financiada con reinversión de utilidades, el año pasado “los agentes prefirieron priorizar su tasa de ahorro que reinvertir los excedentes que obtienen”.
En ese contexto adquiere relevancia las medidas de administración de divisas prohibiendo el atesoramiento de dólares y la obligación del Banco Central a las grandes entidades financieras de prestar a la producción.
Sin embargo, la reticencia inversora del sector privado explica también “por qué el efecto multiplicador de los incentivos fiscales y monetarios sobre el crecimiento económico se ha desacelerado respecto del pasado”, indica el informe de la Untref.
De acuerdo con las cifras 2012, si bien la tasa de variación de la expansión del gasto público fue menor respecto de los dos años anteriores, su relación con el crecimiento del PBI fue más elevada. Esto significa que fue necesario más gasto público para lograr el aumento de un punto del Producto. O sea, en el escenario económico de reticencia inversora, cada punto incremental del gasto público tuvo un efecto menor en el aumento del PBI respecto de los años anteriores.
La misma dinámica registró la expansión de la base monetaria. Esto revela que los estímulos a la demanda se desplegaron en un contexto de desaceleración del multiplicador del crecimiento del Producto por vía fiscal y monetaria.
“Estos indicadores expresan con claridad que se requieren mayores impulsos fiscales y monetarios para cada punto del PBI que se desea aumentar”, aconseja el documento de la Untref. Por eso los aumentos de tarifas, la reducción de subsidios y el alza de los combustibles aplicados por el Gobierno transitan el riesgo de actuar en forma contractiva de la demanda, dependiendo la magnitud del ajuste.
La posibilidad de ampliar la política fiscal y monetaria está facilitada por el equilibrio del sector externo logrado con superávit de la balanza comercial a partir de la política de administración de importaciones, y con el freno a la fuga de capitales y al giro de utilidades por el régimen de administración de divisas. (…)”.
Es obvio que no está de acuerdo Hugo E. Grimaldi, quien en cuestiones de política y economía piensa exactamente lo contrario a Zaiat, y dejó constancia de ello en el diario La Gaceta, de San Miguel de Tucumán. El aporte de Grimaldi es recordar adónde llegó la Presidente con su rumbo 2012, ¿y eso lo que quiere profundizar en 2013? Sería fatal.
Y él desliza un concepto muy interesante que conviene ampliar desde Urgente24: para comenzar a hablar en serio de recuperación de la Economía, la Presidente de la Nación debería dejar de intentar dar clases gratuitas por televisión y en cadena nacional de temas que desconoce, y a la vez ella debería dejar de dar tantas indicaciones a sus colaboradores. Que elija buenos funcionarios, cualificados para esa función y les permita a ellos libertad de trabajo.
“El gobierno nacional termina un muy mal año de gestión y la Presidenta, en lo personal, uno mucho peor. Cada argentino, de acuerdo a cómo le haya ido en la tienda, deberá deshojar su propia margarita para darle un puntaje adecuado a 2012, pero en promedio se puede decir que es difícil que a alguien le haya ido mejor que en 2011: hay olor a crisis. El sentimiento que sustenta el balance del año no sólo contempla aspectos institucionales, como son la creciente falta de diálogo político y sindical o los embates sobre el Poder Judicial o aún delicadas cuestiones fiscales o cambiarias que influyen en lo macro, junto a la zigzagueante decisión de la Argentina de integrarse o de apartarse del mundo, sino que también incluye un relevamiento de lo socio-económico de todos los días.
En este sentido, una explicación del mal humor podría incluir un freno evidente en el nivel de actividad, la falta de inversión y el temor a la pérdida de empleos y la aparición masiva de los desencantados del modelo. Muchas familias se dividieron ideológicamente, mientras que la inseguridad y la violencia no se detienen y la pobreza y la marginalidad se cristalizan cada vez más y ya son casi estructurales.
Parece extraño a la hora de evaluar la fatiga de la gestión que haya grados de diferencia entre Cristina Fernández y el gobierno que ella ejerce, sobre todo para una concepción tan personal del manejo del Estado como la que abriga la Presidenta, arropada por la necesidad que hasta ahora parecían tener los argentinos de buscar siempre salvadores más allá de las instituciones, a las que no se consideraba. Gracias a ciertos excesos, este punto que incluye el respeto a la Constitución y a la división de poderes parece que ha empezado a ser tenido algo en cuenta por los ciudadanos.
Las medias verdades, los ocultamientos, los silencios, la necesidad de transferirle las culpas a terceros y de declarar “destituyente” a todo el que no piense igual, las distorsiones del relato, los modos de conducción radial que tiene la Presidenta y hasta sus improvisaciones discursivas que luego no tienen retorno, han horadado la relación con parte de la opinión pública, buena parte de la que sustentó aquel 54%, tantas veces recordado a la hora de marcar la legitimación de origen.
Más allá de que el cuento de la no inflación ya no se lo traga ni el más leal de los kirchneristas, la gente pareció decirle al Gobierno en varios temas “¡piedra libre!”. Tampoco le funcionó a la Presidenta la división de la CGT sin aceitarla con la suba del mínimo no imponible, lo que le dio impulso a Hugo Moyano para armar un paro general y dos marchas de trabajadores. Hasta gendarmes y prefectos se le plantaron.
Por todo esto, en el tobogán de pérdida de imagen que vivió el Gobierno en 2012, podría decirse que Cristina ha sido la causa y la mala praxis, su consecuencia. Uno de los motivos más evidentes de su mayor responsabilidad es que ella nunca ha querido o no se ha sabido rodear de fusibles que la preserven.
Es sabido que en estos casos, aquello que sirve para glorificar en tiempos de bonanza se vuelve inexorablemente en contra cuando el sistema solar deja de girarle alrededor. Es más, algunos de los funcionarios viven muy cómodos al respecto, a la hora de decir “hay que preguntarle a la señora”. Los muy ladinos saben que, más allá de un altercado o del corrimiento estelar, Cristina nunca despide a nadie del Gobierno.
Entonces, como siempre es ella la que queda expuesta, su estilo de férreo unicato es el encargado de transmitirle a la gestión sus propias tensiones, derivados de sus problemas físicos o de sus desbordes emocionales, a través de un relato con pátina ideológica y de características inmutables que nadie cuestiona y que nunca se sabe si es ficcional o si ella misma se lo cree. (…)”.
El tema de los juicios internacionales derivados de la deuda pública en default es un tema enorme que se acumula desde 2003. La Administración Cristina perdió mucha credibilidad al respecto porque Amado Boudou había prometido en centros financieros que cuando él fuese vicepresidente de la Nación se regularizaría la situación con el Club de París, por ejemplo. Pero como vicepresidente de la Nación, Boudou sólo se ha ocupado del escándalo judicial llamado “caso Ciccone” que lo hundió políticamente.
La Argentina es el país del mundo con más cantidad de demandas en su contra ante el tribunal arbitral Ciadi y las que pierde no las paga. Mantiene el default con el Club de París y mantiene un proceso judicial muy tenso ante la Justicia estadounidense donde acreedores institucionales le demandan el pago 100% de sus bonos. Con un durísimo fallo adverso, la Argentina intenta cambiar la historia en la Cámara de Apelaciones. No es nada sencillo. Luego, si la Argentina ganara pero no resuelve en forma amistosa con sus demandantes, igual será ‘tierra prohibida’ para el capital financiero global. Un costo elevadísimo e innecesario para mantener un discurso político ridículo.
Al respecto, Florencia Donovan escribió en el diario La Nación: “(…) “La propuesta de canje es condicional a una sentencia favorable y por lo tanto demuestra voluntad de pago, pero quizá de una manera no tan contundente como sería una declaración de apertura del canje inmediata”, resume Eugenio Bruno, abogado de tenedores de bonos que participaron de la reestructuración de deuda.
A última hora del viernes, el gobierno argentino presentó en la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito en Nueva York un escrito en el que afirmó que era “erróneo ignorar el coro de voces” que se opone al fallo de la justicia norteamericana que obliga al país a pagarles a los acreedores que no entraron a los c anjes de deuda o holdouts el 100% de lo que reclamaban en efectivo y en un solo pago. Volvió a argumentar que la fórmula de pagarles el 100% a los holdouts viola los principios de equidad; que la aplicación del fallo a los terceros era demasiado amplia; que embargar el dinero que reciba el Bank of New York para los pagos de los bonos del canje violaría la inmunidad soberana y que si el fallo se mantiene en firme se perjudicarían las reestructuraciones futuras.
Por primera vez, no obstante, afirmó que si la Justicia fallara en forma favorable al país en cuanto a la fórmula de pago que debería aplicársele a los holdouts, el Gobierno podría someter a consideración del Congreso la reapertura del canje, en las mismas condiciones que se habían propuesto en la reestructuración de 2010.
“Me parece que es más de lo mismo. Acá se está haciendo un pago parcial, cuando en las cortes norteamericanas ya está acreditado el derecho por un pago total”, opinó, no obstante, Rodrigo Olivares-Caminal, profesor de la Universidad de Londres. “La Corte tampoco puede obligar a los holdouts a aceptar un pago parcial, porque tienen un derecho adquirido por un pago total”, agregó el especialista en deuda soberana.
En rigor, para Olivares- Caminal, lo que es materia de juicio en este momento no es el derecho de los holdouts de cobrar su acreencia, sino cómo pueden los holdouts embargar algún activo argentino, y si se viola la cláusula de “pari-passu” contenida en los bonos en default al pagarles a los bonistas que entraron a los canjes y no a los que quedaron afuera.
“El [juez de Nueva York, Thomas] Griesa creó algo diferente y es que si le van a pagar a un tercero hay que pagarles a los holdouts, esto basado en equitable rights, un tema de equidad. Se discute si eso corresponde o no, y si el argumento de los holdouts de que cuando se le paga a los del canje viola la cláusula de pari passu”, opinó el especialista en temas de deuda. (….)”.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; text-align: j
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
