Opinión
El canje: cómo vender espejitos de colores
ROBERTO CACHANOSKY
El fin del proceso de reestructuración de la deuda en default es presentado por el Gobierno como un éxito más de su gestión. Pero si se analizan con un poco más de cuidado las verdaderas consecuencias del canje, se descubre que la realidad es bastante distinta a la que nos quieren mostrar.
Francamente es sorprendente la falta de pudor con que el Gobierno pretende convencernos de que el canje fue un éxito y que, en la soledad más absoluta, enfrentó a los poderosos del mundo. En primer lugar, difícilmente pueda afirmarse que la negociación fue un éxito cuando en rigor nunca hubo negociación. De la misma forma que un tipo insolvente puede reírse de sus acreedores cuando no les paga porque el juez no tiene qué ejecutarle, con el canje pasó algo parecido. Más que negociar una salida del default, el Gobierno aprovechó la circunstancia de que los acreedores no tienen qué embargarle a la Argentina e impuso sus condiciones. La propuesta era muy clara: tómelo o déjelo, total no puede hacernos nada. En segundo lugar, buena parte de los acreedores eran residentes argentinos (personas físicas, bancos, compañías de seguro, AFJP, etcétera) que saben muy bien cómo funciona la justicia en la Argentina. Para decirlo más directamente, saben muy bien cuáles son las reglas de juego en nuestro país, donde el saqueo es moneda corriente. Así que nadie debería sentirse sorprendido de haber sido estafado. Cuando Kirchner sostuvo en el Congreso que por primera vez no se iba a pagar la deuda con el hambre y la sed de los argentinos, cometió un error. Los argentinos pagamos los disparates económicos que cometió su padre político, es decir Duhalde, con una explosión de pobreza, indigencia, falta de inversiones, brutal caída del PBI y ausencia de un futuro alentador. El primer costo fue todo eso. El segundo está por venir, porque Kirchner supone erróneamente que ignorar los derechos de propiedad no tiene consecuencias. El costo consiste en que luego del comportamiento que tuvo la Argentina, difícilmente pueda acceder a un financiamiento a tasas consistentes con el crecimiento. Y aquí quiero ser claro. No estoy diciendo que luego del default no vayan a ingresar capitales. Seguramente ingresarán para aprovechar altos rendimientos esperados. La codicia siempre va a existir. Un simple ejemplo sirve para confirmarlo. Hoy los depósitos en pesos ajustados por CER están creciendo. ¿Por qué? ¿Porque hay confianza en el futuro de la Argentina? No, porque hay gente que está apostando a que la tasa de inflación supere el incremento del tipo de cambio nominal. En otras palabras, está apostando al retraso del tipo de cambio real. Ese no es el ahorro de largo plazo que necesita el país para financiar su crecimiento, eso no es otra cosa que un arbitraje de corto plazo. Otro de los puntos que el Gobierno trata de vender cambiado es que con este canje le dobló el brazo al Fondo Monetario Internacional (FMI). Es posible que el FMI haya salido golpeado de todo este proceso, pero también es cierto que entre los perjudicados por el canje hay millones de argentinos que perdieron casi todos los ahorros que habían acumulado para su jubilación. Lo que no dice el Gobierno es que no sólo se rieron de los bonistas italianos, alemanes y japoneses, también se rieron de los ahorristas argentinos. El perjudicado no va a ser el FMI que cobrará el 100% de lo que le debemos, el perjudicado va a ser el dentista italiano, el médico alemán y el ingeniero argentino. Una vez más Kirchner demostró que a la hora de pelear siempre elige al adversario más débil. Desde el descabezamiento de las Fuerzas Armadas hasta este canje, siempre Kirchner arremete contra quienes llevan las de perder. Por ejemplo, ¿sale Kirchner a enfrentarse abiertamente con Duhalde? ¿Salió Kirchner a defender a su aliado político Ibarra cuando se produjo la tragedia de Cromagnon, o se recluyó en el sur mientras el país estaba sumergido en una de sus mayores tragedias? Hay un solo punto en el cual estoy de acuerdo con Kirchner. Y el punto es que muchos, no todos, de los que salieron lastimados de este “canje” invirtieron sus ahorros en tasas y rendimientos que a todas luces eran impagables. Tampoco puede pedirse que uno tenga una rentabilidad extraordinaria sin ningún riesgo. Si alguien devenga una rentabilidad del 12% anual en dólares es porque está asumiendo un altísimo riesgo de confiscación. En el punto en el que no estoy de acuerdo con Kirchner es en la forma de imponer el canje. Lo mejor para el pueblo argentino hubiera sido que la Argentina reestructura su deuda acompañada de un plan de crecimiento de largo plazo que le diera solidez a los nuevos bonos emitidos y que no le colgara al país el cartel de impresentable como lugar para invertir. De todo el lío en que nos metieron el peronismo y el radicalismo, Kirchner eligió la parte más fácil: pagar lo que se le daba la gana. Sabía que en ese punto llevaba las de ganar. La parte más difícil, que consiste en llevar a cabo grandes reformas estructurales, la dejó de lado. Claro, enfrentarse con sindicalistas con comportamientos mafiosos, una dirigencia política corrupta y empresarios prebendarios tiene sus riesgos. No me sorprendería que mucha gente vea el canje como un éxito sin evaluar las consecuencias futuras para la Argentina, después de todo en buena parte de la población está arraigada la idea de que la madre de todas nuestras desgracias son Wall Street y el FMI. ¡Y pensar que los progres siempre se desgarran las vestiduras porque los europeos les vendieron espejitos de colores a los indígenas! Los progres y los populistas han hecho fortunas vendiendo espejitos de colores. ¡Y lo peor es que el negocio todavía sigue prosperando! Fuente: Economía para todos
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
