Nacionales
Aumentos de precios, las cadenas de ventas y las barreras de entrada
PRESENTACION JUDICIAL (*)
Cuando diferentes personas planteamos ante la Justicia Federal la necesidad de conformación del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia, advertimos que era imprescindible concluir con un proceso en el cual dos personas integrantes de una derogada Comisión – en clara violación de la Ley 25.156 – y un Secretario de Estado, aprobaban millonarias fusiones y concentraciones en perjuicio del interés económico general.
Sostuvimos que estos procesos de concentración económica concluían generando aumentos de precios por el abuso de posición dominante y monopsomios (aprovechamiento sobre precios de los proveedores). Esto es denunciado por José Poquet de UCIM, en su declaración ante la Comisión de Defensa de la Competencia, informando cómo actúan y presionan las cadenas de supermercados sobre los proveedores imponiéndoles precios y condiciones. Deben sumarse las denuncias efectuadas por medios de difusión del país, del 7 de diciembre del 2005, donde los periodistas plantean que antes del acuerdo con el Gobierno de reducción de precios del 15%, se produjeron incrementos que iban del 10% al 45%. Estos hechos están penalizados por la Ley 25.156 por atentar contra el interés general. Adicionamos la gravísima situación que padecen en Mendoza los productores y los consumidores. Mientras a los productores las grandes cadenas les pagan las de frutas de carozo, como la ciruela, el damasco o el durazno entre $ 0,25 a $ 0,45 el kilogramo, en las góndolas se venden entre $ 1,50 y $ 2,50, permitiéndoles una utilidad que llega casi al 1.000%. Estos datos pueden ser ratificados por diversos organismos públicos y de defensa del consumidor. Numerosos productos como lácteos, fiambres y otros son más económicos en pequeños negocios o distribuidoras que en los supermercados, con diferencias entre el 40% y el 60%. Como estos negocios también tienen utilidades, resulta sorprendente advertir el margen con el cual comercializan algunas cadenas, con grave perjuicio para los consumidores. Según el INDEC, Mendoza a pesar de ser productora es la provincia más cara, con los precios mas elevados para la canasta familiar y el mayor índice de inflación, que por segundo mes consecutivo casi duplica la media nacional. Algunos economistas sostienen que la única causa de la inflación es la emisión monetaria sin respaldo, o el incremento del gasto público. ¿Como se explica entonces que la inflación de Mendoza casi duplique los incrementos que se han producido en el resto del país? LAS CADENAS DE VENTAS Es aceptado en el mundo desarrollado que el motor que posibilita la existencia de una economía de crecimiento constante son las pequeñas y medianas empresas, grandes proveedoras de productos y multiplicadoras del proceso de ocupación laboral. En un excelente trabajo, el economista chileno, Finn R. Samsing Arentsen expone sobre las “Barreras de Entrada” explicando que son “las acciones desarrolladas por una empresa para evitar que un nuevo competidor trate de entrar en el mercado. Estas barreras, entre ellas las economías de escala, las patentes de propiedad industrial, etc., están destinadas a hacer una operación no rentable para aquellos competidores que deseen entrar el mercado.” Agrega: “En Chile, en las relaciones comerciales entre empresas, está arraigado el concepto de los descuentos por volumen o condiciones especiales para aquellas compras realizadas por las grandes empresas.” Una práctica similar existe en Argentina. “Este concepto es ilegal en Estados Unidos, es multado, penalizado con cárcel y sujeto a pago de indemnizaciones, ya que aceptarlo genera una importantísima barrera de entrada al mercado a los medianos y pequeños empresarios, comerciantes e industriales, que no pueden acceder a los mismos costos de adquisición de las grandes empresas”, afirma Samsing Arentsen. En Estados Unidos y en Europa se considera que es discriminatorio, atenta contra la economía libre de mercado y especialmente contra el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, la aplicación de precios diferentes según el volumen. “Todas las empresas, sean grandes o pequeñas, compran a un mismo proveedor en los mismos precios y condiciones”. Si quienes predican el libre mercado aplican estos conceptos, restricciones y limitaciones, es porque los consideran fundamentales para frenar o evitar los peligros y diferentes tipos de abusos de las grandes concentraciones. En Estados Unidos y en Europa no es posible llevar a cabo concentraciones sin la aprobación previa por parte del respectivo órgano de control. Las penalidades son tan fuertes en caso de incumplimiento que nadie se atrevería a concretar una fusión sin cumplir con el requisito de la aprobación previa. En Argentina, como sucede en Chile, el erróneo concepto aplicado, ha producido un fuerte proceso de concentración económica, tanto en la industria como en el comercio. Pocos actores son los propietarios de las grandes empresas y cadenas. Han desaparecido miles de pequeñas y medianas empresas, a pesar que el Artículo 1° de la Ley 25.156 de Defensa de la Competencia “prohíbe los actos o conductas de cualquier forma manifestados, relacionados con la producción e intercambio de bienes y servicios, que tengan por objeto o efecto limitar, restringir, falsear o distorsionar la competencia o el acceso al mercado o que constituyan abuso de una posición dominante en un mercado, de modo que pueda resultar perjuicio para el interés económico general.” El Artículo 2° de la Ley, en 14 incisos desarrolla las conductas que pueden constituir prácticas restrictivas de la competencia. Esta excelente norma, con fundamentos de la Ley Sherman de Estados Unidos, fue sancionada en noviembre de 1.999. Exige la constitución de un Tribunal Nacional para su correcta aplicación. Han transcurrido más de 6 años y este Tribunal, idóneo, profesional, no político, elegido por concurso de antecedentes y oposición, no ha sido conformado. Indebidamente, funcionarios políticos, elegidos a dedo, forman parte de una Comisión creada por una Ley derogada por el Congreso de la Nación. No fue demandada empresa alguna, como falaz y dolosamente se ha sostenido. Las acciones fueron dirigidas a que el Estado cumpla con las disposiciones de la Ley de Defensa de la Competencia, para evitar la continuidad de prácticas prohibidas por la norma. Quienes en sede Judicial han pedido ser parte, o han apoyado el incumplimiento de la vigente Ley 25.156, deben asumir sus responsabilidades por decisiones erróneas. No crear el Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia o intentar cambiar su sentido dando poder a funcionarios políticos, conlleva las consecuencias que estamos padeciendo de mayores concentraciones económicas y de practicas reprimidas por la Ley, como son el abuso de posición dominante, monopolios, monopsomios, cartelización, acuerdos y aumentos de precios, repartos de mercados y concertaciones de inversiones, barreras para evitar la entrada de competidores, ventas con fabulosas utilidades, y otras conductas castigadas por la Ley 25.156, que no se aplica como correspondería en un Estado de Derecho. El accionar del Estado ocasiona la afectación de derechos consagrados Constitucional y legalmente; un grave perjuicio al interés general y al castigado bolsillo de los tolerantes Argentinos. (*) Este trabajo, recibido por Corrientes al Día es una reseña de la presentación efectuada ante la JUSTICIA FEDERAL el día 29 de diciembre del 2005, por Edgardo Civit Evans, Presidente de UNIDEVI
El presidente chino Xi Jinping visitó la Rosada. Se anunció un mecanismo para reforzar las reservas del BCRA. También habrá créditos para represas y el Belgrano Cargas. China quiere ganar peso comercial y financiero en la región. Acuerdos que generan deudas.
(www.clarin.com) Fueron palabras del presidente Xi Jinping: este es el año del Caballo, y la Argentina es conocida -dijo- como el país de los caballos. Por eso, formuló sus deseos de que sea un “caballo galopante” la profundizada relación estratégica con la Argentina.
De estilo muy sobrio, con esta gráfica alusión al calendario chino sorprendió Xi a la hora de los discursos, tras encabezar con Cristina Kirchner el acto de firma de acuerdos bilaterales por más de US$ 7 mil millones, que aportarán los chinos para financiar obras de infraestructura.
Estos aportes eran muy ansiados por el Gobierno, con problemas para financiarse, caída de reservas y el fallo adverso de la Justicia de EE.UU. que obliga a pagarle a los fondos buitre y al menos demoró el plan oficial de “regreso al mundo” para buscar fondos en los mercados internacionales de crédito.
Los acuerdos con China incluyen, tal como se había anticipado, US$ 2.099 millones para revitalizar el Belgrano Cargas (el Estado nacional aportará otros US$ 370 millones); y US$ 4.714 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic en Santa Cruz, obras largamente postergadas y acaso último megaproyecto de la era kirchnerista. El otro acuerdo con números a la vista es el aporte chino para la compra de 11 buques de dragado, por 423 millones de dólares.
En total se suscribieron una veintena de acuerdos, y una declaración conjunta que elevó el vínculo bilateral a “asociación estratégica integral”, un estatus que China sólo tenía en América latina con Brasil, México y Perú, y supone la decisión de profundizar la cooperación mutua.
A estos acuerdos se sumó más temprano –sin presencia de los presidentes– la firma de un segundo swap (el primero fue en 2009), un intercambio de yuanes y pesos por US$ 11 mil millones que podrán usarse para reforzar las reservas del Banco Central. Cristina celebró este punto en un momento de “ataques especulativos” de los fondos buitre.
Xi Jinping llegó a las 17.20 a la Casa Rosada, donde fue recibido con honores militares por los Granaderos. Caminó por la alfombra roja y en el Salón Blanco lo aguardaba Cristina para el saludo, los himnos nacionales y la presentación de delegaciones. Luego pasaron al despacho presidencial, donde estuvieron reunidos a solas y luego sumaron a sus ministros, durante una hora.
La última visita de un presidente chino fue la de Hu Jintao, en 2004. Allí se estableció una asociación estratégica, se firmaron memorándums de entendimiento y el gobierno kirchnerista había generado un singular clima de furor previo al propalar la versión de que llegarían US$ 20 mil millones, que nunca se concretaron.
Ayer, el presidente Xi tuvo su inmersión en el estilo de los actos K: hubo una videoconferencia con El Calafate, por las represas santacruceñas, con el gobernador Daniel Peralta; y otra con Maciel, Santa Fe, donde el secretario de Transporte Alejandro Ramos y Wang Hong, vicepresidenta de la empresa estatal china que canalizará los créditos, hablaron de las obras del Belgrano Cargas.
La jornada terminó con una cena en el Museo del Bicentenario. A la hora de los regalos volvieron los caballos. Cristina mostró las fotos –“No podíamos traerlos acá”, se excusó– de los que regaló. A la primera dama china, un caballo de silla, y a Xi, uno de polo. “Ambos son reproductores, sementales”, enfatizó. “Ahora sí, brindo por el año del Caballo de Madera, a brindar por la Argentina, por la amistad con China”, cerró la Presidenta antes de chocar copas con Xi.
Nacionales
Municipio de la Costa. Otra denuncia contra Boudou de sus días como funcionario municipal
CASAS QUE NUNCA SE REALIZARON
La denuncia tomó nuevo impulso cuando en las últimas semanas la oposición del Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Costa impulsó una denuncia contra Amado Boudou (secretario de Hacienda local en 2005), Juan de Jesús (por entonces intendente y actual diputado provincial) y su hijo Juan Pablo (ahora a cargo de la comuna) por presunta “defraudación al Estado nacional”.
(www.perfil.com) Según reseña la publicación La Tecla, en 2005 se firmó un convenio para la construcción de viviendas con Nación, el cual fue firmado por los funcionarios mencionados, entre ellos vicepresidente procesado en la actualidad por la causa Ciccone.
La licitación la ganó la firma Cantera FC y debía terminar la obra en 2006; pero para agosto de 2007 se había abonado más de dos tercios del monto total y más de la mitad de las casas estaba sin terminar, según consigna la revista.
Proveedores de Cantera FC denunciaron haber recibido cheques sin fondos. Tras esto, la empresa entró en convocatoria de acreedores pese a presuntamente haber cobrado hasta ese momento unos 24 millones de pesos.
Cantera cedió los créditos al Banco Hipotecario, y éste emprendió una causa judicial contra el municipio para cobrar la supuesta deuda de 1.930.000 pesos” por las casas que nunca se terminaron”, dicen desde la oposición. Y éste fue el puntapié para su tratamiento y denuncia la cual fue impulsada por Marcos García, concejal del bloque A toda Costa.
Según García, Boudou “fue quien firmó los cheques, que además no estaban a la orden, cuando los cheques en la administración pública deben estar cruzados” y porque “él firmó eso y firmó los cheques por 24 millones de pesos”, sostuvo García. Los denunciantes buscan investigar hasta qué punto llegaba la relación entre Cantera FC y el vice.
Familiares acusaron al canciller por negociar en secreto con Irán y dijeron que “nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Del piquetero K aseguraron que “debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y criticaron que tenga espacios en TV y radio.
(www.clarin.com) El vicepresidente de la AMIA, Thomas Saiegh, exigió hoy al Gobierno nacional “medidas concretas” para conseguir la captura de los iraníes acusados del atentado contra la mutual judía AMIA y que “sean sometidos a juicio en Argentina”.
También reclamó al Congreso de la Nación “la derogación expresa” de la ley que habilitó el memorándum con Irán, que fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal. Fue el primer orador de un acto que incluyó duras críticas al canciller Héctor Timerman y al piquetero oficialista Luis D’Elía.
Luego de Saiegh habló el periodista Alfredo Leuco, quien comenzó diciendo que “los muertos no tienen ni paz ni justicia”. El conductor de Radio Mitre recordó diferentes historias de víctimas del atentado, como la de Sebastián, un niño de 5 años y repasó la evocación de sus compañeros en el colegio.
“La impunidad no es producto de un fenómeno natural sino producto de la ineficacia de ocho presidentes que pasaron y pasaron”, dijo Leuco. Y acusó al ministro Timerman por el memorándum con Irán.
“Será recordado como el canciller responsable del delito de lesa impunidad. Quedará grabado en la historia por esta traición al pueblo hebreo y argentino”. Y también le apuntó a Luis D’Elía, a quien acusó de antisemita.
Finalmente, habló el familiar Luis Czyzewski, quien perdió a su hija en la masacre. Czyzewski dijo que, “En cada una de nuestras casas hay una silla vacía”. Luego, criticó el acuerdo del Gobierno nacional con Irán y calificó de “mal gusto” al denominar ese arreglo como un memorándum de entendimiento.
“Señor ministro Timerman, si el memorándum fuera tan bueno ¿por qué lo negoció en secreto? Usted parece que no tuvo en cuenta que negociaba con un gobierno repudiado por la comunidad internacional”, fustigó el familiar. “Parece que para usted, señor canciller, esto no era trascendente. El gravísimo error diplomático de acordar con Irán no es gratuito”, indicó.
Czyzewski agregó que, “Nuestros muertos piden justicia, no acuerdos”. Y se preguntó: “¿Por qué nunca se denunció a Irán como un país terrorista?”. También criticó al gobierno menemista y dijo que “´¿Cómo la Justicia no pudo encontrar pruebas contra Corach?”, en referencia al ex ministro del Interior de Carlos Menem, bajo cuyo mandato sucedió el atentado.
Y criticó que Luis D’Elía tenga espacios en radio y televisión para difundir su pensamiento antisemita. “D’Elia debería ocupar un banquillo ante la Justicia”. Y también dijo que en el programa “Fútbol para Todos” no mostró un homenaje hecho por las víctimas de la AMIA y agradeció, por el contrario, a los clubes Boca y Estudiantes.
Además, Czyzewski pidió a Julio Schlosser (presidente de la DAIA) que aclare los contactos que tuvo con Timerman antes de la firma del memorándum de entendimiento con Irán. Y también añadió que, “Apoyamos la creación de una CONADEP para la causa AMIA”.
Minutos antes de las 11, se emitió un mensaje en video grabado del Papa Francisco.
El año pasado los cuestionamientos pasaron por el memorándum firmado por el Gobierno con Irán, que prometía poder tomarles declaración a los funcionarios iraníes sospechosos de ser autores intelectuales de la masacre pero a cambio de hacer caer las circulares rojas de Interpol. El pacto fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y el Gobierno apeló a la Corte empantanando la polémica idea de Cristina.
Con el sonar de la sirena, comenzó a las 9.53 el acto central para recordar a las víctimas del atentado que en 1994 destruyó la sede de la AMIA, provocando la muerte de 85 personas y más de 300 heridos.
Bajo el lema “Ni un día de olvido”, se recordó a las víctimas del ataque perpetrado hace 20 años en la mutual judía ubicada en Pasteur 633, en pleno barrio de Once. Mario Pergolini fue el maestro de ceremonias.
