Opinión
Evaluarán la situación de la pesquería en la sub-cuenca Paraguay-Paraná
JUAN MONZÓN GRAMAJO
La explotación y comercialización de los recursos ícticos del Paraná ha generado opiniones por demás contundentes. Dentro de esa gama de afirmaciones, hay algunos referentes científicos que no dudan en plantear la existencia de una “crisis pesquera”.
A partir de estos antecedentes, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación impulsa un Proyecto de Investigación que tendrá como foco un seguimiento de la pesquería en la subcuenca Paraguay-Paraná. La coordinación del estudio estará bajo la responsabilidad del doctor José Bechara, miembro del Instituto de Ictiología del Nordeste de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la UNNE. Será el primer diagnóstico a gran escala que se realizará en toda la zona de Confluencia de los ríos Paraguay-Paraná después de muchos años. En esta entrevista mantenida con el doctor Bechara da su opinión sobre el estado de la fauna íctica, la sobrepesca y la importancia de la investigación que está a punto de iniciarse. ¿CUÁL ES EL DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN DEL RECURSO ICTÍCOLA DEL PARANÁ? La realidad es que no hay un diagnostico confiable sobre la situación actual de la pesquería en esta zona. El objetivo de este trabajo es tener una base de información que sirva para evaluar mejor la situación y en función de esa información tomar decisiones para lograr una explotación racional del recurso. El problema en la Argentina es que si bien durante muchos años se llevó adelante una evaluación sobre la captura en la pesca, a partir de los años ‘80 esa evaluación se interrumpió. Cada provincia intentó llevar adelante a su manera un registro propio y en la mayoría de ellas no tuvieron continuidad, además de no responder a los estándares de la ciencia pesquera. Por lo tanto con este proyecto tenemos la posibilidad de evaluar convenientemente la situación actual del recurso ictícola. Una pesquería responde de manera compleja a muchos factores: los ciclos biológicos de las especies, la pesca, el régimen hidrológico de los ríos, la contaminación, el cambio climático global entre otros. ¿DE QUE MANERA SE PUEDE DIMENSIONAR EL VALOR INFORMATIVO QUE APORTARÁ EL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN?. Con un ejemplo concreto. De la misma manera que existe un registro de la altura de los ríos, a partir del cual se pueden tomar decisiones y hace pronósticos sobre lo que puede llegar a suceder en una inundación, en la pesca no se pueden realizar proyecciones en base a datos personales que están cargados de subjetividad. La opinión de los pecadores es muy valiosa pero hay que mirarla en su contexto y en función de una metodología científica apropiada. EL PELIGRO PLANTEADO POR ALGUNOS CIENTÍFICOS COMO EL BIÓLOGO NORBERTO OLDANI SOBRE LA DEPREDACIÓN DE LAS AGUAS,¿ES TAL?, ¿USTED LO COMPARTE? Oldani junto a otros especialistas plantean la situación típica del Paraná Medio Inferior–Bajo Paraná, que no es la nuestra. En segundo lugar, no todos los estudios coinciden con las afirmaciones de estos científicos. La afirmación de Oldani sobre depredación la realiza en función a una especie como el sábalo. Lo concreto es que la situación del sábalo en esa zona es muy diferente a la nuestra, por lo tanto no podemos comparar ni establecer un parangón. En esta zona, el sábalo es muy abundante y se lo pesca poco, por lo que es muy probable que esté siendo beneficiado por la pesca de sus depredadores (dorado, manguruyú, surubí). Por otra parte, en este análisis hay que tener presente el comportamiento del río. El Paraná no se comporta de la misma manera que hace tres décadas, porque las represas del Brasil afectaron incluso la transparencia del agua. El río necesita para producir más, de las oscilaciones de nivel estacionales, es decir de las crecientes de verano y las bajantes otoño-primavera. Actualmente el río ofrece una oscilación menor a años anteriores. Las represas vuelcan agua al río más agua en épocas que son poco favorables para la producción, como en invierno. Lo normal sería tener menos agua en invierno y mucho más caudal en verano. ¿ESTAS CONDICIONES EXPLICARÍAN DE ALGUNA MANERA EL COMPORTAMIENTO DE ALGUNAS ESPECIES? No el comportamiento en sí de los peces, sino la cantidad de biomasa producida por los peces. Lo que tenemos nosotros es un sistema de explotación pesquera que nos dice, “una porción de lo que produce el río se extrae”. Esto hace que en el río aparentemente haya menos peces. Efectivamente hay una disminución, pero ¿qué ocurre realmente ?. La capacidad de crecimiento de esos peces aumenta. Cuando uno extrae del río piezas, lo que se hace es liberar espacio y alimento para que los peces de menor tamaño crezcan más rápido. Entonces la producción global del sistema aumenta. Para que se entienda este razonamiento-dice Bechara- suelo dar un ejemplo práctico y simplificado: si yo tengo un negocio que no vende nada, el local estará lleno de mercaderías. Alguien que entra puede decir “este negocio es próspero porque está lleno de productos”, pero en realidad es porque no vendo nada. Si empiezo a vender tengo menos mercadería, pero repongo porque tengo que ir cubriendo la demanda. Cuando llega un cliente ve poca mercadería, y es porque mi reposición no alcanza a cubrir todo lo que se vende. Pero evidentemente produzco mucho más en términos económicos. Evidentemente si la demanda supera la oferta el negocio se quedará sin mercadería completamente y si no puede reponer con la suficiente rapidez deberá finalmente cerrar, lo cual es un caso comparable a un colapso pesquero. SU POSICIÓN TIRA POR TIERRA AQUELLAS AFIRMACIONES QUE HABLAN DE UNA SITUACIÓN CRÍTICA DE LA ICTIOFAUNA DEL PARANÁ COMO CONSECUENCIA DEL ABUSO DE LA PESCA. Un río no explotado es un río en el que nadie va a pescar. En un río dónde se pesca, al cabo de poco tiempo la cantidad de peces baja, cada pescador obtiene menos piezas, pero el rendimiento global de la pesquería es mucho mayor. Uno no puede percibir el rendimiento global de la pesca sino a través de su propia experiencia y la de los amigos que realizan la actividad. Entonces se termina concluyendo de que, “no hay más peces en el río”. No es así. La pesquería se mantiene, porque la pesca del dorado, del surubí, del pacú sigue existiendo y hay ejemplares que se venden en las pescaderías, numerosos concursos de pesca se repiten año a año, los turistas llegan en grandes contingentes y los pescadores comerciales continúan sustentándose de la explotación del recurso. Un colapso de la pesquería o una crisis pesquera significaría que todas esas especies no sean capturadas en número suficiente para mantener esas actividades que no podrían desarrollarse más. Solo podríamos pescar peces menores, como dientudos, mojarras o pequeños bagres, que a pocos le interesan. ¿EL SISTEMA FUNCIONANDO COMO ESTÁ ACTUALMENTE TIENE RIESGO DE COLAPSO? Bien, con el estudio queremos saber cuan lejos o cerca estamos de ese punto de colapso y con cuales especies. Porque no se está trabajando con todas las especies. Tenemos en esta zona una pesquería comercial o artesanal fuertemente sesgada a especies “de cuero” en las que están: las dos especies de surubí, el patí y una especie de manguruyú. Le siguen en importancia mucho menor, los armados, el sábalo, la boga y el pacú. Siguiendo un orden luego vienen el bagre amarillo y el manduré. Estos últimos no son importantes en cuestión de peso, pero pueden llegar a cubrir alguna demanda estacional. Pero entre el patí y el surubí se llevan aproximadamente el 60- 70 por ciento de lo que se pesca en la zona de confluencia. Esta pesca se mantiene, pero la cantidad de pescado por pescador bajó. Esto lo evaluamos comparando un registro actual en Puerto Antequera con una pesca de fines de los años 80. La conclusión que obtuvimos es que hay una disminución en tamaño, peso medio de las piezas y rendimiento de la pesca, especie por especie. Eran cifras que nosotros esperábamos, porque es una respuesta clásica y “de libro” a la explotación moderada. La reducción de la pesca comercial no fue tan marcada como se puede suponer y fue compensada por una pesca diferente. Ya existe una tendencia a ir en busca de otras especies, como el armado por ejemplo. Eso hizo que el rendimiento total por pescador se mantenga constante, si incluimos a todas las especies. Es decir, hubo una mayor diversificación de las capturas, tanto en la pesca comercial como deportiva o recreativa. VOLVIENDO A UN CONCEPTO AL QUE SE REFIRIÓ Y QUE ES PRECISO QUE QUEDE CLARO, ¿ES MUY ARRIESGADO DECIR QUE HAY UNA DEPREDACIÓN DEL RÍO?. Más que depredación sería correcto hablar de sobrepesca. La depredación es un término familiar y muy usado, pero en sentido estricto todos los seres humanos en cierto modo somos depredadores o actuamos como una especie depredadora. Tenemos sospechas de que la pesca deportiva es más importante que la comercial, y que existe una explotación considerable de algunas especies, por ejemplo para el surubí o el dorado. De todas maneras no me quiero adelantar a decir que no existe sobrepesca, antes de que hayamos finalizado el estudio. Pero la poca evidencia con la que se cuenta nos permite sospechar que tal cosa no existe en la zona de Confluencia. Es decir, esto es lo que nosotros llamamos una hipótesis de trabajo, que queremos aceptar o rechazar con los datos que colectemos. Con este estudio queremos saber hasta cuanto puede tolerar nuestra pesquería una explotación. ¿Hasta dónde podemos crecer con los modos actuales de pesca?. Queremos saber ¿Cuánto se extrae del río en la zona?. Todo esto a partir de una medición confiable de la pesca comercial y deportiva, dato que no se conoce. ¿CÓMO SE REALIZA EL ESTUDIO? Con el muestreo de capturas periódicas a lo largo de un año, de los pescadores comerciales y recreativos. La zona de estudio será el eje de los ríos Paraná y Paraguay, entre Formosa y Reconquista. Queremos ver también si el río Paraná se comporta de manera distinta al Paraguay. Es nuestra segunda hipótesis de trabajo. El río Paraguay tiene una carga de sedimentos muy alta y un régimen de caudales diferente al Paraná. Tenemos la sospecha de que hay más de una población para algunas especies en las márgenes de ambos ríos. Veremos si es conveniente adoptar criterios diferentes de gestión de la pesca en cada caso. Estableceremos a través de un sistema científico de captura y muestreo lo que se denomina parámetros poblacionales pesqueros. Con esto obtendremos: tasas de crecimientos, mortalidad, el porcentaje de peces que mueren debido a la pesca y naturalmente; índices de mortandad total. Este método de trabajo permite una observación que no tendrá sesgo y nos permitirá tener una idea cabal de lo que realmente sucede dentro de un cierto margen de error conocido y estimado estadísticamente. ¿HAY LEYES QUE TRATAN DE EVITAR LA SOBREPESCA?. ¿LOS ÓRGANOS DE CONTRALOR FUNCIONAN CORRECTAMENTE? Si hay normas, pero es una pregunta que habría que trasladarla a los organismos gubernamentales correspondientes. Lo que nosotros podemos apreciar en el río es que no hay un control muy estricto. Ahora, de nada sirven las leyes y los controles si no existe la voluntad y la conciencia en los pescadores de respetar las normas existentes. Ellos deberían ser los mejores guardianes de las leyes, porque son sin dudas los más interesados en que el recurso se preserve. Por eso en este estudio, esperamos contar con su colaboración para obtener mejores datos de campo, que esperamos retribuir aportando un análisis que beneficie a su actividad. IMPORTANCIA DE LAS CRECIENTES “Es clara y marcada la fluctuación en las poblaciones de peces de un año a otro” señala Bechara. “La producción depende en gran medida de las crecientes del río. La merma en la pesca en los últimos años es también el reflejo de un período de varios años con crecidas poco importantes en el verano. Esto es fácilmente comprobable según los registros del período 1999-2005”. Las crecidas de un río se ven reflejadas en la abundancia de las poblaciones varios años después de acuerdo a la longevidad de cada especie. “Las crecidas de primavera y verano son importantes para la producción, por toda la dinámica que tienen los peces. Gracias a las crecientes ingresan a la planicie, a las lagunas dónde cumplen su ciclo vital como juveniles”. Si el nivel del río no es el óptimo, muchos peces jóvenes mueren ya que no tienen refugios y son comidos fácilmente por los depredadores, además de no tener alimento suficiente lo que resulta en una menor producción pesquera a largo plazo. Estas son condiciones que no se vienen cumpliendo en los últimos veranos.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
