Opinión
Interesante debate sobre la política y los medios
KIRCHNER Y LA PRENSA (*)
La visita que realizó al país una delegación de la SIP encendió un debate sobre la relación del poder y los monopolios con la libertad de prensa. La polémica se disparó porque la comitiva difundió un informe preliminar sobre la situación “dramática” que viviría aquella libertad en nuestro país.
Eso motivó la airada respuesta del presidente Néstor Kirchner, quien dijo que esas libertades están plenamente aseguradas. El debate continúa. LA VISITA La Sociedad Interamericana de Prensa tiene su sede principal en Miami, Estados Unidos, y agrupa a diarios del continente. La orientación política surge del nombre de sus principales directivos y medios, que pueden consultarse en su página de internet. El presidente de la entidad es Alejo Miró Cardona Cisneros, titular de El Comercio de Lima, Perú, de connotado derechismo empresarial. La primer vicepresidente es Diana Daniels, del The Washington Post, uno de los dos diarios más importantes de Estados Unidos. Y el segundo vicepresidente es Rafael Molina, de El Nacional de Santo Domingo. A veces puede haber medios con un staff determinado y que al mismo tiempo mantienen cierta independencia periodística-política. No es el caso de la SIP. Desde sus primeros intentos de fundación en 1926 hasta la definitiva constitución en los ´40, siempre tuvo una fina sintonía con la onda del Departamento de Estado y los gobiernos oligárquicos de la región. La creación formal del organismo fue en La Habana, dieciséis años antes de que a esa ciudad entraran los barbudos que bajaban de Sierra Maestra. Es otro dato a tener en cuenta para saber de quién hablamos. El miércoles de la semana pasada arribó a Buenos Aires una misión de la SIP presidida por su titular peruano e integrada por el guatemalteco Gonzalo Marroquín, responsable de la comisión de libertad de prensa; los ex presidentes de la SIP, Danilo Arbilla, Búsqueda, Uruguay; Robert Cox, The Post & Courier, Carolina del Sur y Edward Seaton, Periódicos Seaton, Kansas; Roberto Rock, de la Comisión de Libertad de Prensa de México y Ricardo Trotti, director de Libertad de Prensa. Ese equipo de máximo nivel difundió un crítico documento sobre el estado de la libertad de prensa en Argentina. Allí se acusó al gobierno de presionar constantemente al periodismo y practicar una estrategia de comunicación para “desinformar” a los ciudadanos. La segunda crítica apuntó a que el PEN asigna publicidad oficial “sin tener en cuenta pautas técnicas ni profesionales”. La refutación kirchnerista aseguró que la libertad de prensa está plenamente asegurada y que la impugnación de la SIP sobre la forma como se distribuye la pauta oficial pretende favorecer a los grandes medios en detrimento de los pequeños y medianos. PERIODISMO Y DICTADURA El uruguayo Danilo Arbilla –ex presidente de la entidad- aprovechó la conferencia de prensa en Buenos Aires para clavar un estilete en el lomo del patagónico. “Me extraña que el presidente Kirchner, que defiende y fomenta los derechos humanos, no contribuya con uno que es esencial, por eso la SIP se pronuncia a favor de una ley pública de acceso a la información”, dijo ese visitante. La reacción del aludido fue instantánea, sacando a relucir los antecedentes de Arbilla –responsable del semanario Búsqueda- como secretario de prensa de la dictadura cívico-militar uruguaya en los ´70. El diario montevideano La República reflotó en estos días la currícula de su connacional, que no luce precisamente como democrática. La SIP tiene sus propios criterios sobre democracia: desde Miami califica de “dictaduras” a los gobiernos de Chávez y Fidel Castro. En cambio, quien fue funcionario de la dictadura fascista que asoló Uruguay puede ser sin ningún inconveniente ético ex presidente de la entidad y actual directivo. Y, sin ponerse colorado, pontificar sobre la “libertad de prensa”. Otro de los “próceres” del periodismo marca SIP es José Claudio Escribano, subdirector de La Nación y de ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas de Argentina) hasta la 42ª Asamblea del año pasado. A ese blanco apuntó el jueves el contragolpe presidencial, durante un acto donde se entregó información de la SIDE a la justicia sobre el atentado contra la AMIA. “Siempre digo que la SIP está emparentada con el doctor Escribano, que tanto se ocupó por la libertad de prensa en la dictadura militar de la Argentina (…), cuando había periodistas detenidos, desaparecidos, torturados, extorsionados, ahí no había libertad de prensa”, disparó el santacruceño. Lamentablemente ADEPA salió en defensa de Escribano y la Gaceta Ganadera que dirige en los hechos pues la dirección de Bartolomé Mitre, miembro del Consejo Directivo de la SIP, es protocolar-comercial. Más coherente fue esta defensa del personaje: “Apéndice: después de haber conocido al doctor Escribano por décadas, tengo de él el más alto concepto moral y profesional. Las expresiones agraviantes que pronunció el presidente de la Nación sólo han sido posibles, por ello, a partir de un total desconocimiento de su valor como periodista y como persona”. Era Mariano Grondona. “Dios los cría y La Nación los amontona”. La “tribuna de doctrina” nunca publicó la lista de periodistas desaparecidos (nómina actualizada por LA ARENA 8/6/2004). Más aún, tampoco aceptó en mayo pasado que Ana Feldman publicara un aviso recordatorio de su madre fallecida Mabel Itzcovich donde constara que Laura Feldman, su hermana, está desaparecida desde 1978. PERIODISMO COMPROMETIDO Se suele usar la frase común de lo bueno que es contar con un “periodismo comprometido”. El problema se presenta a la hora de estimar comprometido con qué. Al revisar el listado del consejo directivo de la SIP ve que los dos integrantes de diarios argentinos son el mencionado Mitre y Nélida Esther Rajneri, del Río Negro. La SIP se preocupa por ambos medios. Luego de divulgar en Buenos Aires su crítico informe sobre la libertad de prensa, la comitiva fue a Río Negro, a alentar la postura de ese matutino frente a los inconvenientes que tuvo con la pauta oficial del gobernador neuquino Jorge Sobisch. Hay mucho para decir sobre los favoritismos del gobierno con determinados medios y la discriminación que sufren aquellos no monopólicos que desarrollan sus actividades en el interior. Este diario lo ha hecho a menudo. Incluso licitaciones u obras a realizarse en determinadas provincias suelen anunciarse exclusivamente en “medios de circulación nacional”, léase editados en la Capital Federal. Esa costumbre viene de años y lamentablemente es continuada por el actual mandatario, lo que implica no sólo una actitud hostil a los medios provincianos sino también una violación al federalismo tan pletórico de palabras como semi hueco de contenidos. Pero difícilmente la defensa de esas fuentes de trabajo y de una real libertad de prensa provenga de la SIP, por su linaje oligárquico y pro estadounidense. Digámoslo claro: esa entidad simboliza el establishment mediático profusamente enraizado con las firmas y bancos multinacionales. Precisamente a esa conexión económica aludió una de las estocadas kirchneristas cuando habló de que los medios afiliados a la SIP defienden los reclamos de las empresas privatizadas de lograr aumentos tarifarios. Y no se trata de amor platónico: en 2004 esas multinacionales habrían sido responsables de una inversión de 7.800 millones de pesos en esos diarios, radios y canales. Según la cuenta oficial, la pauta publicitaria del Estado no superó los 100 millones de pesos. Si esos números son correctos pondrían al trasluz el cemento que une la alianza estratégica entre la SIP, los medios de comunicación dominantes y las privatizadas. Según nuestra opinión, esa coalición es la amenaza principal que se cierne sobre la libertad de prensa, las fuentes de empleo de muchos trabajadores de la comunicación y el nivel de vida de los argentinos. Esto no significa callar frente a las políticas oficialistas de un gasto publicitario que suele dejar de lado a los medios del interior. Algunos de los funcionarios tuvieron que ver con que saliera del aire el programa televisivo de Jorge Lanata en América y que Página/12 no publicara en octubre de 2004 la nota crítica de Julio Nudler sobre los seguros. O que, paralelamente, este gobierno entregue generosas pautas al grupo Clarín (donde el banco estadounidense Goldman Sachs tiene el 18 por ciento del paquete accionario desde 1999) y al grupo Hadad-Moneta (canal 9, radio 10, Infobae). Evidentemente no son todas mentiras las críticas que la elitista SIP y los brutos servicios de Seprin (Servicio Privado de Información) hacen a la gestión de Kirchner. El jefe de gabinete Alberto Fernández es mencionado como el monje negro de las operaciones mediáticas para mantener elevados los índices de popularidad presidencial con dinero del Estado. Por algo el PEN insistió en los superpoderes de ese ministerio para alterar montos y destinos del presupuesto nacional 2005. (*) Recibido por Corrientes al Día de EMILIO MARÍN
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
