Opinión
La necesidad de actualizar el diccionario
POR MANLIO E. WYDLER (*)
Muchas veces me he preguntado porque si hablamos en una forma debemos escribir en forma diferente. Todavía resuena en mis recuerdos las voces de las maestras del primario, tratando vanamente que nosotros hablásemos de “tu”, “tienes” y cosas por el estilo. Todavía se pueden ver en la televisión películas argentinas de la década del cuarenta en donde los actores se esforzaban en este casi “castizo” hablar, lejos de la forma usual de comunicarse del pueblo.
Cuantos sinsabores ahorraríamos si escribiéramos como hablamos. El pueblo simplificó el idioma hablado, desconociendo lo superfluo del mismo. Este mundo necesita de la precisión y de la rapidez. Cuanto más rápido se viaja con poco equipaje. Siempre, desde que tengo memoria, fue un orgullo iberoamericano el poseer un idioma con la mayor cantidad de vocablos. Durante muchos años me pareció irreal tener tantos vocablos muchos desactualizados y carentes de significación en nuestras vidas, cuando tenemos tantos otros que para darles distinción hemos tenido que agregarles haches, , eses, o ces o zetas, etc. , para darles algún tono distintivo en sus afanes descriptivos, o acentuarlos en formas diferentes y a su vez lo poco que fueron usadas los vocales i, o y mucho más la u y ni hablar de ciertas consonantes que llenan poquísimas páginas en las enciclopedias y diccionarios. No es fácil encontrar hoy personas que realmente les interese saber de que raíz proviene una palabra (que palabra latina o griega-generalmente- que le dieron origen, y norman para que deba escribirse con s, o c, o z, o v, o b, o con g o j. La mayoría de la población estaría más que satisfecha de no tener tantas dudas ante estas no tan importantes cuestiones. Molestos tal vez estarán los especialistas, -a los que no prohibimos su trabajo y gusto-, pero que deseamos no se inmiscuyan más en la pedagogía y la enseñanza, ya que el mundo moderno es muy complejo para hacerlo aún más solo por purismos y “tradiciones”. Si ya en los primeros años se pudiera escribir sin errores, ni recordar innecesarias excepciones, podríamos ocupar el tiempo en estudios más acordes a las necesidades de la vida y del conocimiento actual. Hace casi ciento cincuenta años, Sarmiento, eminentemente práctico, intentó algo sobre el tema. Ya el idioma de todos los días- por sus cartas, en especial “amorosas”- muestran al idioma muy similar al por nosotros empleado, así que bien pudo pensar en independizarse de España también en la forma de escribir el idioma y acercarlo al tratamiento local. Simplificar la escritura es fácil y práctico, un sonido, una letra, al estilo en que lo hablamos, sin dudas y sin vueltas. Ya el idioma castellano es líder en esto:¿ que nos falta para animarnos a llegar al extremo?. No es justo que, porque nosotros- los que estudiamos algo-y ya pasamos esta tortura, obliguemos a nuestros hijos o nietos al trabajo de aprender cosas que están más llenas de dificultades que de ventajas. Para ser francos, a muchos ni el “corrector” de la computadora nos salva del papelón. Sería más correcto que hiciéramos nosotros el esfuerzo de escribir sin estas malditas excepciones. Nos dará trabajo, pero será menor al que obligamos a los “enanos” a hacer, estudiar con reglas y anomalías más que innecesarias. (Por ejemplo esa doble n en la última palabra). En un país con cada vez más cantidad de analfabetos, o casi, simplificar la escritura es ya más que una necesidad. Corrigiendo el verdadero anacronismo de nuestro idioma (para ser justos todavía peor en otros), lograríamos tempranamente que los chicos escribieran bien, cosa que les daría ánimo para estudiar cosas de más valor-luego de asegurar esta escritura-, más tempranamente. Hasta los mismos profesionales encuentran dificultades en la materia, muchos más ocupados en sus específicos saberes que en el “bien” escribir. Creo que “legalizar” en la escritura lo empleado en nuestro hablar diario no sería descabellado, sería ser sinceros, vacíos de toda hipocresía. (porque con ese y no con c; pocos lo saben). No hablamos distinguiendo la B larga de la V corta, porque no elegimos alguna de las dos y suprimimos a la otra. (de hecho en el Latín la B larga era poco o nada empleada) No pronunciamos la Z, en el hablar de todos los días ya que la reemplazamos por la S, hagamos otro tanto en la escritura. La LL, la reemplazamos por la Y, con el sonido de yema, así que calle no es calie, sino caye. (la elle es un mal invento bastante moderno). La G y la J no se distinguen en algunos casos al hablar, usemos la J como ja, je, ji, jo, y ju y con el sonido de gue usemos la G siempre, pero sin la u salvo que la palabra la tenga con ese sonido y nos olvidamos de la diéresis en vergüenza. (Se puede decir Jerónimo y Gerónimo, las dos formas bien dichas y escritas según documentos no tan vetustos.) La K la C y la Q no se diferencia en nuestro hablar, bueno, la C y la S a veces tienen el mismo sonido, así que usemos la S cuando el sonido es de esta letra y la K cuando la c suena así, así tendríamos: kasa, keso, kiero, etc. y despedimos a la Q y a la C, salvo en el caso del sonido CH, donde ambas (C y H) sobreviven, en tanto que la H, la suprimimos en todos los otros casos por perfecta inútil. ( Después de todo, no hay idioma más latino que el italiano, que más práctico hace mucho que la suprimió en estos casos). La W se reemplaza por vu o bu según elijamos una v u otra de las bes (o ves).(Bualter, Buidler-en el caso de mi apellido.-) La X, en las pocas palabras que existen la reemplazamos por KS ¡Ekselente! Otro tanto hacemos con la Ñ, la reemplazamos por el cotidiano “ni” de sonido harto similar, (ponemos un monio en lugar de un moño.) La R, cuando es rr, se escribe doble, este delante de la palabra o después de s o n y simple con una r sola si así suena en la conversación. Las palabras se acentúan con acento escrito, siempre en donde al hablar las acentuamos, así no deberemos recordar más ninguna regla: una palabra, un acento y en el lugar que normalmente resaltamos al hablar.( Sería: Relój, Esfínter, Ánfora ) y en las monosílabas, si se quiere se acentúan o no. Como se vería algo escrito así:( Kuánto más kómodo és eskríbir dé ésta manéra, lás fáltas dé ortogrrafía desaparésen pór árte dé májia yá ké lás eksepsiónes í dúdas nó eksísten más.) (*) Para Corrientes al Día, por Manlio E. Wydler, Secretario de la Fundación Argentina para los Espacios Verdes, del Consejo del Plan Estratégico, Ex -Asesor Honorario de la Legislatura.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
