Los nombramientos polémicos. Las alianzas con la vieja política. La tensión con el Ministro de Economía. Los Superpoderes. Los fondos de Santa Cruz en el exterior. Los planes para extenderse en el tiempo con Cristina Kirchner. La publicidad en los canales de TV. ¿Cambió algo en términos de poder real?.

Es difícil envidiarle la oficina a Alberto Fernández. Es amplia, tiene varios teléfonos, una vista que con algo de esfuerzo llega al río, dos secretarias leales y eficientes, y desde allí se toman decisiones centrales para la política Argentina –como la designación de Graciela Ocaña en el PAMI o de Martín Redrado en el Banco Central, entre muchas otras cosas. Pero esa oficina tiene un defecto que, en realidad, es una puerta por donde en los momentos menos pensados aparece Néstor Kirchner, un hombre, que como mínimo, es demandante. Por eso Fernández está un poco más ojeroso y con algunos kilos más que cuando asumió y decía “mi vida política ya se justifica por haber ayudado a Kirchner a llegar a la presidencia”. Sin embargo para un mortal cualunque sería bastante sufrido, para Fernández han sido “casi dos años inigualables”. El día que se realizó la entrevista es viernes y, por suerte, Kirchner no está en la Casa Rosada. Fernández puede hablar tranquilo y acepta discutir, por primera vez con tiempo, los aspectos más discutibles del gobierno que integra: la designación de Redrado, la distribución de la publicación oficial, los acuerdos con la vieja política, la información confusa sobre los fondos de Santa Cruz, entre otros. “Muchos de sus planteos son injustos y forzados. Reflejan la injusticia con que muchas veces se trata a nuestro gobierno”, argumentará Fernández en medio de la entrevista. – Empecemos por lo que parece más urgente ¿Se va Lavagna? ¿Lo están empujando para que se valla del Gobierno? – Primero: Lavagna no se va. Va a seguir. Es un hombre clave para el Gobierno. Segundo: los elementos centrales de la política económica está claro que los define el presidente Kirchner. -En los últimos tiempos, algunos analistas han comenzados a comparar al Peronismo actual con las mejores épocas del PRI mexicano: una organización que sobrevive a todo, que produce recambios con tal de seguir en el poder, y que es capaz de defender sus discursos contrapuestos a través del tiempo. Quienes sobreviven dentro de ella, no importa lo que hayan hecho, siguen en el poder. ¿Cómo califica esa percepción? – No estoy para nada de acuerdo. Me parece una visión muy tremendista. Hasta la llegada de Kirchner al poder, la Argentina fue gobernada por una clase dirigente que fue congelada en 1976. Volvieron en 1983, eran casi los mismos –Alfonsín, Luder, Cafiero, Menem, De la Rúa- y se perpetuaron hasta que llegó Kirchner. Ahora gobiernan los que fueron perseguidos: no los que estaban en el balcón el 25 de Mayo de 1973, sino los que estaban en la plaza. Eso es lo que representa Kirchner. Si lo mira así, tiene más de ruptura que de continuidad, aunque también tiene continuidad porque, repito, esto es la Argentina, el mismo país. No están los mismos que en los ´90. Están Ocaña, Bonasso, Nun, el mismo Di Tella, Lanusse, Filmus, Bielsa hasta el propio Lavagna. Es muy difícil sostener que gobiernan los mismos, que es solo un cambio de capa geológica. Usted no lo dice quizá por educación, pero elípticamente se está refiriendo incluso a mi caso: yo me fui del gobierno en el ´95 en desacuerdo con la reelección de Menem… -Me interesa llegar a su caso, pero antes prefiero referirme al de Kirchner que me parece más paradigmático. Él cuestionó a Menem pero aprobó la privatización –nada menos- que del petróleo, del banco, de la mina, apoyó la reelección. Es muy difícil, salvo en la retórica, verlo separado de la década del ´90. Estaba en la segunda línea, pero estaba, como gran parte de su gobierno. – Ese es un planteo injusto que refleja claramente la injusticia con que muchas veces se lo trata. No se le puede pedir a un gobernador que construya una isla en su provincia. Sin embargo Kirchner realizó una política activa cuando fue gobernador, a diferencia de lo que ocurrió en el resto de las provincias. Por eso en Santa Cruz hay menos pobreza que en cualquier otro lugar del país y la distribución de ingreso es más la justa de la Argentina. Privilegió en su provincia lo que no se hacia a nivel nacional: el Estado era activo en la defensa de los derechos de la gente. Ahora, si un banco es una carga demasiado pesada no es un delirio ni un signo de complicidad decidir su privatización. ¿O sí? – Supongamos, por un momento, que Kirchner represente un cambio en serio. ¿Por qué acuerda entonces con los gobernadores? Me parece que, en caso de haber habido una renovación, fue solo en la cúspide de la pirámide. De ahí para abajo todo sigue igual. – En el 2003. los gobernadores llegaron al poder, o se mantuvieron en él, gracias al voto de la gente. ¿Qué debería hacer un presidente? ¿Qué le pide usted? ¿Qué valla a hacer campaña contra los dirigentes elegidos? Es una posibilidad. No me parece que sea aplicable como dogma. Alguno de esos gobernadores ganaron holgadamente. Yo creo que en la Argentina se ha iniciado un proceso de cambio. Pero no es automático, ni lineal. Mientras tanto, yo no conozco mejor método hasta acá que ver cómo vota la gente. – Podría explicar por qué designaron a un hombre tan cuestionado como Martín Redrado al frente del Banco Central? – ¿Cuestionado por quién? – ¿Prefiere que le enumere? – Le respondo, primero, su pregunta. Martín Redrado es un buen funcionario. Lo hemos visto trabajar un año y medio en Cancillería. Es eficiente, y capaz de conducir un Banco Central comprometido con el presidente Néstor Kirchner. Durante la historia reciente se decía, como si fuera una verdad revelada, que la economía de un país no era un área donde se pudiera meter un presidente, que debía ser autónoma, un territorio para técnicos. Y, dentro de la economía, se incluía la administración del Banco Central. Nosotros no pensamos así. El poder democrático tiene la obligación de contar con armas para conducir el proceso económico. Las directrices de la política económica, hoy, las marca Kirchner, que sigue a diario la negociación de la deuda externa, como sigue a diario la evolución de la recaudación fiscal o de las reservas del Banco Central, Redrado, en este caso, es absolutamente funcional. – ¿No hay nada que le haga ruido en el estómago? ¿Usted leyó que él mismo escribió que, antes de asumir en la Comisión de Valores, en 1991, le pidió permiso a José Alfredo Martínez de Hoz, Roberto Alemann, Guillermo Walter Klein, es decir, todo el equipo económico de la dictadura? ¿Leyó que también consultó con sus amigos, por ejemplo, Moneta? – Yo no puedo responder por la historia de Redrado. En definitiva, él tendrá que entender, y lo entiende mejor que yo, cómo funciona el esquema de poder en la Argentina de hoy. – O sea que si un funcionario salta el Jordán y obedece no importa su pasado. – Yo no dije eso. Depende cuál sea su pasado. Usted me señala que Redrado estuvo vinculados con personajes que, para usted y para mí, no han sido buenos para la historia argentina. Pero no estamos hablando de una historia que sea floja en materia moral. – No es lo que piensan en la Oficina de Anticorrupción y la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas sobre su manejo de fondos reservados. – No hablo de temas judiciales. Redrado siempre explicó que es una causa armada para… – Sin embargo… – Perdón, ¿vamos a hablar mucho más sobre Redrado? – No es un tema menor. Así como la designación de Zaffaroni despertó enormes esperanzas en mucha gente, la de Redrado juega un rol inverso. – Admitamos que Redrado, en este tiempo, ha evolucionado y ha sido muy buen funcionario tanto durante la gestión de Duhalde como durante la de Kirchner.. Ha hecho muchísimo y de manera eficiente. Yo entiendo que pase la historia de Redrado en contra de él. Pero tiene, básicamente, un rol técnico que cumplir y lo hace bien. Así debe ser medido. – Pero le dieron un cargo en el central. – Démosle una dosis de confianza. En todos esos cuestionamientos subyace una idea que necesita ser debatida. A mi entender, la Argentina se construye con los argentinos que existen. Mientras crecen nuevas generaciones, no se puede gobernar sino con los que fuimos formados en décadas pasadas. Lo contrario es voluntarismo puro. Mire: durante varias semanas se me criticó por lo de los superpoderes. ¿Usted sabe quienes votaron los superpoderes de Cavallo en el 2001, cuando estaban en el Frepaso? Fernando Melillo y Carlos Raimundi, quienes hoy son los presidentes del ARI en la Capital y la provincia de Buenos Aires. Es perverso invadir las posiciones actuales de ellos en base a su trayectoria, como es perverso invadir las del Gobierno. La Argentina se construye con los argentinos que existen. Los argentinos que existen no vivían en otro mundo en ese tiempo. – Pero… – …Es un hombre eficiente y necesario. Punto. – ¿Cuál es la razón por la que no explican claramente que pasó con los fondos de Santa Cruz? – No fui parte de ese gobierno y solo me animo a opinar como alguien que vio las cosas desde Buenos Aires. ¿Cómo es posible que la Argentina esté tan confundida que quiera averiguar cómo evolucionan los 500 millones de dólares que ahorró una provincia y no cómo se malgastaron sumas muy superiores en otras provincias? Es raro que todos se preocupen por lo que hizo Kirchner, que es el único que ahorró… – No es raro. Es el Presidente. – El segundo tema raro es que está todo clarísimo. La evolución de los fondos ha sido aprobada por la legislatura de Santa Cruz, en todos los presupuestos, por el tribunal de cuentas, por la Secretaría de Hacienda. Hay documentos públicos y nadie se toma el trabajo de buscarlos. – Alberto: usted se sonreiría di un funcionario de La Rioja le explicara que todos los organismos de la provincia aprobaron determinado manejo sospechoso de fondos. – Pero no es el caso. Ese dinero fue ahorrado y están todos los documentos. Y, año tras año, la Legislatura aprobó su evolución. Esos 500 millones representan hoy cerca del doble del presupuesto anual de la provincia. ¿Usted cree que se pueden esconder? Kirchner, en su momento, llevó los fondos al exterior para preservándolos de lo que en ese momento era una eventual debacle de la economía… – Como lo hicieron miles de argentinos a los que siempre se criticó… – La diferencia es que Kirchner sacó el dinero en blanco, no en negro. – ¿Qué tenía que hacer Aldo Ducler manejando ese dinero? – Ese es otro tema que se difunden sin ninguna responsabilidad. Ducler no manejaba ese dinero. Quien manejaba esos fondos era una empresa que es el mayor suscriptor de letras de tesorería de los Estados Unidos. Ducler era el representante legal de ellos en la Argentina. Pero el acuerdo se hizo directamente allá. Me aterra que aya tan poco vocación por descubrir la verdad. Se ha hablado de inversiones en bonos rusos, y todo tipo de pavadas. El dinero está. La provincia lo va a traer y se terminará la discusión. – ¿Cómo convence a alguien, un año y medio después, de que la Argentina empezó un periodo realmente distinto? Los factores de poder empresarios, los sindicalistas, los dirigentes intermedios, son todos los mismos. -Han cambiado muchas cosas en el país. Cambió la Corte Suprema, se empezó a discutir de otro modo con los organismos internacionales, se revitalizó la política, cambió la política internacional. Hemos recuperado el criterio de la defensa de los derechos humanos. Todo esto lo hizo Kirchner. Tiene muy en claro la Argentina que quiere y qué es lo que tiene que hacer para alcanzarla, que debe hacer pequeños golpes distributivos y promover el consumo interno. Si usted propones esto en una mesa de economistas, salen todos disparados. Pero él la impone y finalmente la Argentina crece ocho o nueve puntos por año y, en el mes de diciembre, logró que un rico gane solo 19 veces más que un pobre, la brecha más chiquita de los últimos quince años, según un último relevamiento de Artemio López. – ¿Todo depende de una solo persona? – Kirchner tiene un peso superlativo. – ¿Es un cambio tan endeble que depende de una sola persona? – No, bueno, lentamente, al lado de Kirchner, vamos formando gente, otros dirigentes. Pero él es central, porque para él las empresas políticas no tienen límites. Yo soy parte de una generación que deambuló por la política buscando alternativas de cambio. Seguramente habré tomado opciones que no fueron las más felices, pero siempre busqué eso: una Argentina con más equidad. Nunca fui un corrupto, nunca aplaudí a los genocidas. Kirchner te transmite la sensación de que se pueden cumplir nuestros ideales, después de tantos años. – Explíqueme la obsesión de ustedes por los superpoderes. – No es ninguna obsesión. Es una necesidad elemental y me parece que no es un tema de la gravedad que algunos le han adjudicado. Durante todo el año pasado yo tuve esos superpoderes, y sólo modifiqué el 0,25 % de las partidas. La mayor parte de eso fue para financiar las inundaciones en Santa Fe. ¿Qué debería hacer en un caso así? ¿Someterlo al debate parlamentario? Corro el riesgo de perder tiempo y generar un conflicto entre varias provincias. Yo puedo ser removido por el Congreso. Debo ir a responder preguntas una vez al mes. Desde que asumí, los legisladores me hicieron alrededor de tres mil preguntas; ninguna de ellas era sobre los supuestos superpoderes. no es tan dramático. – ¿Usted propondría un cambio permanente en la estructura legal argentina, para que los superpoderes del jefe de Gabinete sean para siempre y no ante una emergencia? – Sí, sería razonable. – ¿No le resulta un gesto de nepotismo la idea de imponer a Cristina en la Provincia de Buenos Aires? – ¿Por qué? Nadie puede dejar de reconocerle a Cristina que es una militante y dirigente de toda la vida. Nación en Buenos Aires, vive desde hace tiempo en la Capital y tuvo una larga vida política en Santa Cruz. Puede ser candidata en cualquiera de los tres distritos. no digo que vaya a ser así, pero no veo ningún reparo ético. – no conoce ni las calles de la provincia de Buenos Aires. ¿Es necesario que sea justo la mujer del Presidente? – Cristina es una dirigente autónoma, con mucha experiencia propia, con un presente que no es el resultado de ser la mujer del Presidente. Es una dirigente que estudia como pocos senadores, muy dedicada a su tarea, de una inteligencia extraordinaria. Es definitivamente una mujer diferente que representa la posibilidad de que la Argentina cambie. – Qué pareja, ¿no? – ¿Qué me quiere decir? – Digo, los Kirchner. Parecen la unión de dos almas celestiales. – Usted ironiza, pero son datos de la realidad. No conozco ninguna dirigente política con las características de Cristina Kirchner y ningún dirigente con las características del Presidente. – Usted ya se imagina 16 años en el poder, ¿no? – ¿Cómo 16 años? – Si. Ocho de Néstor y otros ocho de Cristina. – Yo sé que le va a sonar raro. Pero quiero que en el cuarto año, cuando este por terminar con este mandato, yo pueda salir de la Casa Rosada y que la gente me mire con afecto, como diciendo: “Este tipo hizo lo que tenía que hacer”. Eso imagino. – ¿Y Kirchner? ¿Imagina dieciséis años? – Pregúnteselo a él (*) Recibido por Corrientes al Día de Ernesto Tenembaum.