Opinión
“Los derechos del consumidor deben ser incorporados al Código Civil”
JORGE MOSSET ITURRASPE
Jorge Mosset Iturraspe es una de los más destacados especialistas argentinos en Derecho Civil. Es docente de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional del Litoral y autor de más de treinta libros sobre su especialidad: Contratos y Derechos del Consumidor. Visito la Facultad de Derecho de la UNNE para presentar el libro de la doctora Amanda Kees.
-¿Cómo se han incorporado los derechos del consumidor a los nuevos contratos? -El derecho del consumidor nació en 1993 con la Ley 24240. Llama la atención que una normativa tan progresista, moderna y abierta lo hiciera en esos años. Pero su desarrollo y aplicación fue dispar. Depende mucho de los gobiernos de provincia, de sus legislaturas, de los derechos locales…Yo soy partidario de incorporarlos en una futura reforma al Código Civil para darle una verdadera jerarquía. -El ciudadano ¿es conciente de sus derechos? -No, el ciudadano no conoce los derechos a los que tiene acceso en tanto consumidor. Pero ocurre que el hombre comun no tiene porque conocer las leyes. Estas deberían ser difundidas y hacerle saber al hombre de sus derechos porque recién pueden tener una verdadera aplicación. ¿De que sirve sancionar las mejores leyes si estas quedan estas quedan escondidas para los juristas? -En el Chaco se implementó la doctrina de inversión de la carga de la prueba para los casos de mala praxis médica. ¿No puede generar esto la industrialización de juicios por mala praxis? -Yo creo que hay exceso de temor de parte de la corporación medica. No es verdad que invertir la carga de la prueba y obligar a los médicos a probar que actuaron bien traiga un aumento de la litigiosidad, no creo. Ocurre que en la medicina como en el derecho se ha producido una relajación, ya no se ejerce con el cuidado de los años anteriores, y esto trae que se comentan errores. Todos los cometemos… los médicos entienden que responsabilizarlos de ellos es excesivo e injusto. Yo creo que no porque hay que defender al paciente víctima de un error, y más aun atacar al médico negligente. Es un modo de limpiar la profesión. No comparto el temor de las corporaciones médicas, creo que el que se equivoca debe indemnizar a las víctimas. Eso no es una lucha de clases ni de profesiones, el abogado debe defender de la mala praxis. -¿Tiene formada una opinión de cómo agilizar el sistema de justicia? Más juzgados, más jueces… -Los jueces suelen quejarse de que el ámbito no tanto humano como material, está obsoleto, y en buena medida esto es cierto, tal vez se necesita más juzgados en determinados fueros, tal vez necesitan mas personal idóneo, mas computadoras. Pero también hay que reconocer que hay algunos jueces que no dedican al juzgado el tiempo que éstos necesitan. Siempre rescato a aquellos que llevaban 10 o 12 horas en los juzgados y lo llevaban al día. Hay que volver un poco a eso, ser juez es una tarea de sacrificio y de mucho quehacer, no admite liviandad. Está bien que la litigiosidad aumentó, que el juez no puede tomar contacto directo con el despacho pero en muchos casos la labor de los jueces se ha resentido. Están quienes trabajan con morosidad, por falta de conocimientos y hace que el hombre común piense que no funciona bien, por aquello de que la justicia que demora tanto, no es justicia. -Este año se conoció un fallo del STJ que rechazaba por inconstitucional una normativa de reincorporación de la Legislatura de trabajadores despedidos por el Estado. ¿Cuál es su opinión? -No conozco el caso pero hay un principio que debe respetarse: la independencia de cada poder. Si el Ejecutivo dejó cesante un personal porque tenía prerrogativa para ello y que luego el legislativo dictó una ley para reincorporarlos, que ello demuestra la existencia de un conflicto de poderes. Esto de dictar una ley para volver a tomar un personal que el Ejecutivo considera prescindible no parece prima facie algo muy razonable. Entiendo que el legislativo puede haber sentido que esa gente quedara sin trabajo pero también se supone que el Ejecutivo es conciente de la situación social y si los ha dejado cesante alguna razón fuerte ha debido haber. En realidad hay que evitar estos conflictos de poderes. -¿Por qué? -Crean desconfianza en el hombre comun. Si estos no creen en las instituciones , en el derecho, en los jueces, en los legisladores es muy difícil la vida social porque esta se hace de coincidencias. Es una especie de pacto de coincidencias y no de discrepancias. El hombre de la calle dice que el político es corrupto, que los jueces son venales, que los legisladores son entregados a tal o cual vicio…Esto demuestra que la sociedad va por mal camino. -Habló de pacto social, la esencia de su especialidad … -Hoy se habla mucho de que para reconstruir la esencia de la sociedad que está envejecida o disgregada es necesario que ésta se ponga de acuerdo, tiene que haber un pacto sobre principios morales, por ejemplo el aborto. Deben hallarse coincidencias para hacer un pacto de respeto a las instituciones. -¿Es posible?. -En la medida en que la sociedad madura y empieza a tomar injerencia el hombre común, si. Ahora, si se lo desprecia y pretende gobernar con núcleos reducidos entonces la cosa no anda, pero las sociedades del primer mundo fueron creciendo en base a estos acuerdos. ¿No sería lindo un pacto sobre moralidad? Para llegar a esto hay que trabajar, levantar el nivel del ciudadano medio. Lo que pasa es que tanto en Santa Fe, como en el Chaco y Corrientes la mayoría está afuera del acuerdo social, como las clases políticas por un lado y la ciudadanía por otro y hay que integrarlas a la vida social. -¿Cómo se logra? -Desde arriba., en lo religioso la Iglesia, en político el Ejecutivo y el Legislativo… hay gente marginada de la vida social, del mercado, de la satisfacción de las necesidades, esto es lo primero que hay que ver. Corrientes tiene 400 mil habitantes pero solo 50 mil están en la vida social. De lo contrario seguiremos este camino latinoamericano que es el de las minorías. -La renovación de la Corte Suprema de Justicia tuvo la finalidad de romper con la “mayoría automática” que gozaba el gobierno de Carlos Menem. ¿No cree usted que la nueva conformación, corre el riego de ser una nueva mayoría condescendiente al presidente Kirchner?. No lo creo así. Aquella era una mayoría automática, cortesana, dócil, que obedecida al presidente. Entiendo que la incorporación de distinguidísimos juristas le da otro vuelo a esta Corte. Eso hay que subrayar. La presencia del doctor Eugenio Zaffaroni es el primer penalista de latinoamericano; el doctor Ricardo Lorenzetti del altísimo prestigio; la doctora Elena Highton de Nolasco, han dedicado su vida al derecho y la justicia y de ningún modo serán dóciles. Lo que ocurre es que estos juristas-y eso puede llamar la atención- participan de una ideología democrática, humanistas que los hace coincidir en temas importantes con el ejecutivo nacional y de allí que se piense que hay identificación, pero no es así. Fíjese que estos juristas nuevos que se han incorporado han votado a favor de facilitar a los jubilados y pensionados el derecho al cobro de aquellas deudas demoradas y detenidas en la corte, y yo creo que la corte ha ganado con estas incorporaciones y se vera con el paso de los meses y los años, tendrá un pensamiento renovado y moderno, El marco de inseguridad jurídica en la Argentina y el hecho de que no se cumplan los contratos, ¿podría frenar el flujo de inversiones externas?. No podría afirmar algo tan taxativo. Nosotros hemos padecido el aprovechamiento y la usura de muchas empresas multinacionales que vinieron a la Argentina en los años 90. Ahora se las ha ajustado y son ellas las que incurren en incumplimientos. Yo creo que la Argentina volverá a ser naturalmente un país atractivo para los inversores, fundamentalmente por las riquezas que posee. Los contratos con los inversores no pueden ser como los celebrados en la década del 90, con todas las ventajas para ellos y las dificultades para el país. Hay que convocar a la inversión extranjera pero con acuerdos justos.
Dijo en San Juan el presidente Fernández: “lo que nos hace evolucionar o crecer no es el mérito, como nos han hecho creer en los últimos años, porque el más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”.
Esto es tan falso, tan terriblemente insultante para la inteligencia, que es difícil decidir por dónde empezar a analizarlo. Sólo diré que Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Windows), Jeff Bezos (Amazon) y Marcos Galperin (Mercado Libre), son algunas de las fortunas más grandes del mundo y de Argentina, y NINGUNO fue hijo de rico. Este pelotudismo socrático y retrógrado ha sido totalmente superado en los países desarrollados… ¡Y PRECISAMENTE PORQUE LO SUPERARON SON DESARROLLADOS!
Luego invocó a Alberdi y Sarmiento, reinterpretándolos con un pensamiento tan retorcido que los vuelve irreconocibles. Dijo admirarlos porque “vislumbraron la importancia de la educación pública, que nada es más importante que el conocimiento humano” y del sanjuanino aseguró que “en un gesto inigualable de igualdad, resolvió que todos los que estudian en la escuela pública calcen un guardapolvo blanco para que las diferencias sociales allí donde se aprende no aparezcan. Con todo eso nos dijo que el estado debe estar muy presente en el desarrollo humano y que finalmente lo que más vale es la igualdad, es propender a un sistema más igualitario”.
Pobres Alberdi y Sarmiento. Si pensamos cuales referentes históricos argentinos estuvieron absolutamente en contra de la intromisión del estado (que debía ser pequeño) en el quehacer cotidiano de los ciudadanos, fueron sin dudas estas dos inmensas figuras de nuestra patria. Hacer semejantes distorsiones de su pensamiento es una ofensa a sus memorias y, como se hacía en la escuela, debería lavarse la boca con jabón para limpiar sus palabras.
Alberdi decía que “la omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual” y que “la grandeza del vecino, forma parte elemental e inviolable de la nuestra”, LO OPUESTO al igualitarismo y el desconocimiento del mérito.
¿Y qué pensaba Sarmiento?, al que dijo admirar. El sanjuanino dijo: “las cumbres se alcanzan doblando el empeño” y “toda la historia de los progresos humanos es la simple imitación del genio”; Don Domingo era un ferviente defensor del mérito, concepto que el señor presidente denigra.
Es increíble que en la actualidad, con lo fácil que es conocer la realidad de otros países, todavía existan personas “educadas” (en realidad son apenas instruidas, la educación implica pensamiento crítico algo que les es ajeno) que sean tan ciegas como para dejarse engañar así.
El presidente habla de defender el federalismo y a las provincias del “pulpo” del puerto, cuándo el mayor héroe de esta gente fue Rosas, quien prohibió los puertos del Paraná para que todo el comercio exterior pasara por Buenos Aires, empobreciendo a las otras provincias. Obsesión rosista por el monopolio del puerto porteño que condujo a la muerte a valerosos patriotas en la Vuelta de Obligado, sacrificio disfrazado con la mentira de la “defensa de soberanía”.
Valga la apostilla: ese fue el mismo Rosas que le quitó los sueldos a los docentes de las escuelas y universidades estatales, hundiendo en la ignorancia a los pobres y yendo en contra de la tan mentada “igualdad de oportunidades” con la que se llenan la boca.
¿Habla del federalismo y de trato igualitario para todas las provincias?, cuando el peronismo fue el mayor promotor del crecimiento del conurbano bonaerense y que le otorgó tantos subsidios a la luz, el gas y a los combustibles, que hacía que en Buenos Aires se pagara hasta 5 veces más barato los servicios públicos que en el resto del país. ¿En serio? ¿Se puede ser tan caradura? Y lo peor, ¿se puede ser tan idiota como para creerles?
También dijo Fernández: “lo que uno más debería desear como argentino, es que cada argentino tenga la oportunidad de nacer…”, ¿oportunidad de nacer?, ¿de qué oportunidad de nacer habla quien defiende el aborto?, ¿se puede ser más cínico y contradictorio? “…Y de morirse feliz después de haber vivido bien, en la provincia donde ha nacido”, ¿morirse feliz?, ¿Cómo Solange que murió sin ver a su padre?, ¿o Facundo Astudillo?, ¿o Franco Martínez?, ¿o Franco Isorni?, ¿o Luis Espinoza?, todos desaparecidos y muertos en democracia en este 2020.
Entiendo (no comparto) que los que “están prendidos” defiendan “el modelo”… ¿pero el resto?, ¿el laburante que deja más de la mitad de su sueldo en impuestos para mantener punteros y para que le den por sus impuestos la porquería de salud, educación, seguridad y justicia que tenemos?, ¿el profesional que como universitario debería ser capaz de ver más allá de las mentiras de los demagogos? Cómo decía Sarmiento y se aplica a los “educados” que egresan de la universidad: “era el que más sabia… Pero el que menos entendía”.
Lo cierto es que a decir del gran sanjuanino: “la ignorancia es atrevida”, pero aún es más atrevida la avaricia, la soberbia y el despotismo de quienes conducen hoy el destino de nuestra patria y que lejos están de seguir el siguiente principio rector del cuyano: “fui criado en un santo horror por la mentira, al punto que el propósito de ser siempre veraz ha entrado a formar el fondo de mi carácter y de ello dan testimonio todos los actos de mi vida”.
Quienes creemos en la Libertad, en la igualdad ante la Ley y no por la Ley, y en el Respeto por la vida y la propiedad del prójimo, no solo tenemos el deber ético y moral, sino también la impostergable necesidad de oponernos y manifestarnos en contra de los atropellos que se están cometiendo contra los argentinos y contra la República.
El momento es YA… antes de que terminen de hundirnos y de someternos, antes de que no quede nada por salvar.
(*) Rogelio López Guillemain
La pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto profundo en nuestras sociedades. Además de la crisis sanitaria, ha afectado la educación, la vida social y los medios de subsistencia. A una economía difícil, esto lo ha profundizado aún más.
Para nuestros jóvenes muchos de estos impactos será a largo plazo y multidimensionales: Por ejemplo, 191 países han implementado el cierre de escuelas a nivel nacional o local, y 1,5 mil millones de personas no pueden asistir a la escuela ya que no disponen de tecnología básica para acceder a las plataformas educativas.
Sin embargo, hay muchos jóvenes liderando esta crisis y no se han quedado de brazos cruzados. Hay una Juventud que está apoyando el diseño y la ejecución de programas sociales pensando en caminos creativos y de respuesta.
También debemos destacar la variedad de emprendimientos que han surgido adaptando propuestas comerciales a estos nuevos tiempos donde se pudo ver la creatividad y el desarrollo de productores locales.
Es fundamental continuar apoyando estos proyectos para que tengan continuidad formulando estrategias competitivas, incentivando y se conviertan en micro empresas sustentables económicamente.
Sumar programas de recuperación en base a economías locales y ver como su fuerza creativa comienza a enriquecer a instituciones, proyectos sustentables y caminos nuevos para salir adelante.
Pienso que un camino de desarrollo es no solo fortalecer las economías regionales sino volver a los oficios, capacitarnos y tener herramientas prácticas para generar recursos propios.
Estamos atravesando un momento de reinvención muy grande y donde más que nunca necesitamos estar unidos, sacar nuestras fortalezas y trabajar juntos como sociedad pensando en lo que queremos construir, diseñando la sociedad futura, poniendo foco en nuestros recursos y liderar.
Es fundamental generar herramientas para crear una sociedad más igualitaria y solidaria y no solo como respuesta a la pandemia sino también pensando a largo plazo y abordando todos el compromiso de crear un cambio duradero.
Recuerda una crónica del diario perfil: “Eduardo Lorenzo Borocotó el 23 octubre de 2005 obtuvo una banca. Pero antes de asumir algo cambió. El 9 de noviembre visitó la Casa Rosada, acompañado por su hijo. ¿Con quién tenía cita? Con el actual presidente Alberto Fernández, quien era jefe de gabinete de Néstor Kirchner. Borocotó se reunió con los dos. A Kirchner no lo conocía. A Fernández, sí.
El mismo día del encuentro en la Rosada, Borocotó anunció su partida del bloque macrista: armó un mono-bloque independiente, afín al kirchnerismo. Alberto Fernández explicó la jugada: "Tenemos que ser amplios. Hay muchos votantes y dirigentes de ARI que están descontentos con Carrió, por ejemplo. Y nosotros estamos abiertos a recibirlos, así como a los radicales, peronistas y a todos los que crean en el proyecto del Presidente".
En nuestras democracias actuales, se debería empezar a pensar en que los ciudadanos, en vez de elegir a personas que encarnen proyectos, ideologías, o letras muertas de lo establecido en partidos políticos, votemos directamente, proyectos, propuestas, modelos o formas de hacer las cosas y que la ejecución de las mismas, pase a ser un tema totalmente secundario, esto sí podría denominarse algo que genere una revalidación de lo democrático, pero no estamos en condiciones de hacerlo actualmente, primordialmente porqué el gobierno de ese pueblo, está en manos de uno sólo, a lo sumo, en cogobierno por un legislativo (con flagrantes problemas en relación a la representatividad, que sería todo un capítulo aparte el analizarlo) y supeditado a un judicial, que siempre falla, de fallar en todas sus acepciones, liberar la opción de ese pueblo, para que elija su gobierno, mediante las ideas que se le propongan, sin que sea esto eclipsado por la figura de un líder o lo que fuere, en tanto y en cuanto siga siendo uno, recién podrá ser posible, cuando su vínculo con la vida y la muerte, no tenga que ser anatematizado mediante la creencia o no creencia, que como vimos son las dos caras de una misma moneda, en un ser único y todo poderoso, creador de este mundo y de todos los otros, los posibles como los imposibles.
La violencia del estado que en la actualidad se traduce en su sobre-presencia en ciertos sectores a costa de la ausencia del mismo en vastas áreas y bolsones, la sobreactuación de un supuesto sentir o hacer democrático, en donde sólo se ejerce una dudosa aclamatoria de mayorías (sistemas de preselección de candidatos cerrada, como internas que no se llevan a cabo, que transfieren el sentido de elegir por el de optar, entre quiénes ellos, de acuerdo a sus reglas disponen que tengamos que optar, es decir elegir condicionados) debería estar tipificado en la normativa, como uno de los delitos más flagrantes contra las instituciones y el pleno ejercicio de la libertad, de tal manera, la ciudadanía no tendría excusas como para no levantarse en puebladas, en manifestaciones que dan cuenta de la total y absoluta anomia, en que la incapacidad de cierto sector de la clase política nos puede volver a conducir en cualquier otro momento u oportunidad. Propuestas es lo que sobra, se precisa de predisposición de estos para hacerles sentir a la ciudadanía que algo determinan, con el pago de sus impuestos y con sus votos. En tiempos electorales, una práctica que debería ser desterrada y que es una muestra expresa del democraticidio, es la compra de votos, sea mediante una dádiva, prebenda, por intermedio de corte de chapas, dinero, mercadería, merca o lo que fuere, como de las mentiras flagrantes e inconsistentes las que ofrecen por doquier. Como también lo es la no sanción de los hechos de corrupción, o la dilación en demasía para resolver los mismos, perpetrados por hombres que hayan pertenecido al funcionariado público.
Si somos presa de políticos corruptos seguiremos encarcelados en el imperativo de una sociedad penalizada y penalizante para sancionar delitos y no para reconvertir conductas que no nos lleven a ellas.
Hasta aquí sí se quiere, nada nuevo bajo el sol, o desconocido para todos aquellos a quiénes, Alfonsín nos prometió que con “la democracia se educa, se come, se cura, no necesitamos nada más, que nos dejen de mandonear…” la nueva modalidad, de estas suertes de “democraticidios” que nos afectan, es que el poder unipersonal del ejecutivo nacional, pasó a un sistema, tal como lo definió un constitucionalista “vicepresidencialista” y por tanto, Alberto, el creador del “borocotismo”, tal como Víctor Frankenstein, pasó a ser víctima de su propia creación, de su mutación práctica de lo representativo.
En la aceleración, profundización o intensificación del cristinismo, camporismo o kirchnerismo recargado, en el que recayó Alberto, no quedaría otro espacio en la historia para él, que un título de un libro escrito por Miguel Bonasso, acerca de Héctor Cámpora; “El presidente que no fue”.
La mayoría que se construyó a tales efectos, con una propagación mayor que la de un virus desconocido y contagioso, se reconstituye con proverbial dinámica y en las próximas elecciones demostrará cuán cerca o lejos puede estar de un poder político, en la actualidad, “borocotizado”.
(*) Por Francisco Tomás González Cabañas.
